Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-224/2021 от 18.02.2021

54RS0№-14

Дело №

Поступило в суд 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Торгунакова Д. Г. к ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Борщ А.А., АО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи, по заявлению третьего лица Торгунаковой Е. В. с самостоятельными требованиями к Торгунакову Д. Г., АО «Банк «Русский Стандарт», ОСП по <адрес> об определении доли супруга в размере 1/2, в праве собственности на автомобиль, освобождении от ареста ? доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчикам ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борщ А. А.чу, АО Банк «Русский Стандарт».

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с истца была взыскана задолженность в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в сумме 330370, 82 руб. 12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного производства от 15.10.2020г. №-ИП была произведена арест/опись автомобиля истца Тойота Калдина, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, на сумму 130000 руб. Истец полагал наложенный арест незаконным, поскольку регулярно производит погашение долга по исполнительному производству в сумму 50 % от заработной платы и пенсии по инвалидности. При этом автомобиль необходим истцу в целях обеспечения передвижения супруги, которая является инвалидом детства 2 группы и может передвигаться при помощи костылей. Поэтому автомобиль нужен истцу, как средство передвижения в силу ограничений по здоровью его супруги, а также ему, имеющему 3 группу инвалидности, в связи с чем, просил освободить его автомобиль от ареста (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы искового заявления.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица –супруга истца Торгунакова Е.В. поддержала исковые требования, заявив самостоятельные требования на предмет иска, в которых просила определить долю в арестованном автомобиле в размере ? в праве общей собственности, как супруги истца, а также освободить ее долю от ареста. В обоснование иска указала, что Торгунакова Е.В. и Торгунаков Д.Г. состоят в браке с 24.06.2000г. Арестованный автомобиль принадлежит ее супругу, приобретен в браке, в связи с чем имеет режим совместной собственности супругов. Наложенный арест нарушает ее права, как сособственника автомобиля, в связи с чем просила снять арест, наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства. (л.д. 65-66).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От АО Банк «Русский Стандарт» представитель по доверенности направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку арест наложен законно и обоснованно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя задолженности по кредиту. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 306797, 61 руб. Требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказана нуждаемость в арестованном транспортном средстве (л.д. 32-42).

Суд, выслушав истца Торгунакова Д.Г., а также третье лицо Торгунакову Е.В., заявившую самостоятельные требования относительно предмета спора, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании судебного приказа № от 30.08.2019г. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании с Торгунакова Д.Г. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 26.01.2018г. по 27.08.2019г. в размере 414199 руб., а также госпошлины (л.д. 38), СПИ Борщ А.А. по заявлению взыскателя было возбуждено 15.10.2020г. исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-61), в рамках которого были совершены исполнительные действия, направлены запросы, наложен арест на автомобиль и произведена опись автомобиля Тойота Калдина, 1996г. выпуска, г/н №, с определением стоимости арестованного имущества в размере 130000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии здоровья Тогунакова Д.Г., истец имеет <данные изъяты> (л.д.9), третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Торгунакова Е.В., имеет <данные изъяты> (л.д.11).

Тогунаков Д.Г. и Торгунакова Е.В. состоят в браке с 24.06.2000г. (л.д. 12).

Автомобиль Тойота Калдина, 1996г. выпуска, г/н № зарегистрирован на истца Торгунакова Д.Г. с 17.09.2013г. (л.д. 69).

Проверяя доводы истца о необходимости семье транспортного средства, как средства передвижения, в связи с ограничениями здоровья, суд исследовал представленные по запросу суда ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России индивидуальные программы реабилитации Тогунакова Д.Г. и Торгунаковой Е.В., которые с учетом ограничений определили необходимые средства индивидуальной реабилитации.

Так, Торгунакову Д.Г. назначены средства технической реабилитации: 1. тутор на голеностопный сустав, 2. трость опорная, регулируемая по высоте, с противоскольжением. (л.д. 88).

Торгунаковой Е.В. назначены средства технической реабилитации: 1. костыли под локоть с устройством противоскольжения, 2. ортез на коленный сустав (л.д. 71).

Предоставление транспортного средства не предусмотрено.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности супругам Торгурнакову Д.Г. и Торгунаковой Е.В. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, на праве общей совместной собственности супругов автомобиля Тойота Калдина, 1996г. выпуска, г/н №, наложения на него ареста в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя задолженности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске об исключении автомобиля из ареста, поскольку основания для наложения ареста не отменены и не отпали. Задолженность не погашена.

Требования Торгунаковой Е.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены (освобождения) спорного автомобиля от ареста, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем исключено выделение в натуре в указанном автомобиле доли Торгунаковой Е.В.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, совершены им в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что арест является незаконным не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Торгнунакову Д.Г., а также Торгунаковой Е.В. в удовлетворении его требований об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Торгунакова Д. Г. к ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Борщ А.А., АО Банк «Русский Стандарт» об освобождении от ареста и исключении автомобиля из описи – отказать.

Заявление третьего лица Торгунаковой Е. В. с самостоятельными требованиями к Торгунакову Д. Г., АО «Банк «Русский Стандарт», ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска об определении доли супруга в размере 1/2, в праве собственности на автомобиль, освобождении от ареста ? доли в праве общей собственности, удовлетворить в части.

Определить долю Торгунаковой Е. В. в праве собственности на автомобиль Толйота Калдина, 1996г. выпуска, г/н №, в размере ? доли.

В остальной части, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович