Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2913/2016 ~ М-2002/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж»:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У с т а н о в и л :

Административный истец ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж». Указанное постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Утверждают, что указанное постановление является незаконным, так как вынесено на основе результатов оценки, постановления об оценке имущества, которое административный истец считает незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО2, она же, действующая на основании доверенности от имени административного ответчика УФССП России по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем с учетом предоставленных законом мер по исполнению, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – транспортного средства №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест. Автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. С заключением об оценке представитель должника был ознакомлен. Результаты оценки должником не оспаривались. Постановление о передаче имущества на принудительную реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель действовала в полном соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо, представитель взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районный судом <адрес> № о взыскании солидарно с ООО «ФИО5», ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж», ФИО6. суммы долга, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж».

Постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов содержащих требования имущественного характера. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства по <адрес> произведен арест имущества должника – транспортного средства №, что подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должника присутствовал при совершении данного действия, копия постановления представителю вручена, право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя разъяснено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. Имущество оставлено на ответственное хранение должникам. Копия постановления вручена представителю должника, о чем имеется отметка на постановлении.

В установленный законом срок 10 дней акт описи и ареста оспорены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производсте поручена оценка имущества по исполнительному производству №-ИП.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника был ознакомлен с результатами оценки, ему вручена копия указанного постановления.

Постановление о признании результатов оценки должником оспаривалось, однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ЗАО «УзДЭУ авто-Воронеж» было прекращено.

Непосредственно результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете№ от ДД.ММ.ГГГГ, должником не оспаривались.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО2 приняла решение о передаче имущества на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена представителем должника, о чем свидетельствует штамп на копии постановления, предоставленной административным истцом (л.д. 6).

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ЗАО «УзДЭУ авто-Воронеж» просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение данным постановлением права должника в исполнительном производстве.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 относительно требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что они совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с незаконностью предшествующих его принятию исполнительных действий ничем не обоснованы.

К утверждению административного истца о том, что должник был лишен права на ознакомление с результатами оценки, суд относится критически, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель получил на руки копию постановления о принятии результатов оценки (л.д. 20.01.2016 года), не согласился с результатами оценки, реализовал право на обращение в Арбитражный суд <адрес> за судебной защитой, а следовательно, имел реальную возможность не только ознакомиться с результатами оценки, но и оспорить их в судебном порядке.

По указанным основаниям, заявленные требования о признании действий незаконным подлежат отклонению, а следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто Воронеж» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: