Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-2417/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Калинина А.В.,         

При секретаре                 Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Архипенковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю. и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

Архипенкова Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что 20.04.2015 ее представителем было подано заявление в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Горспецстрой» о взыскании с организации 90 000 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска. Согласно информации, полученной заявителем с официального сайта УФССП России по Смоленской области исполнительное производство было возбуждено только 27.04.2015, и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, что является грубым нарушением Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствующие о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий предусмотренных законом, что нарушает права заявителя. Полагает нарушенными трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю поступившего подразделение исполнительного документа, а также установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства и направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также указала, что 19.05.2015 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области были поданы заявление о предоставлении сведений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которые, по состоянию на 08.06.2015 не получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ были поданы ходатайства о наложении ареста на имущество и о розыске имущества должника, которое, по мнению заявителя, оставлено без удовлетворения постановление о наложении ареста на имущество должника им в установленный срок не получено.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю.

Заявитель Архипенкова Н.В. и ее представитель Петров В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Архипенковой Н.В. - Петров В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнив требования, также просил суд признать незаконным бездействие Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малахова И.Ю., одновременно действующая по доверенности в качестве представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области доводы жалобы не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснила, что 24.04.2015 ей на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «Горспецстрой» в пользу Архипенковой Н.В. денежных средств в размере 90 000 руб. 27.04.2015 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она возбудила исполнительное производство, постановление о возбуждении направила сторонам, в том числе взыскателю – простой корреспонденцией, были проведены необходимые исполнительские действия. Постановления о наложении ареста на имущество должника и о розыске его счетов были вынесены ею 18.05.2015 до поступления ходатайств взыскателя, копии взыскателю были направлены в установленном порядке простой корреспонденцией. В связи с этим в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста и розыске имущества должника было отказано, о чем последний был своевременно уведомлен, в настоящее время вся подлежащая взысканию сумма в размере 90 000 руб. перечислена взыскателю, в связи с этим считает, что нарушений с ее стороны нет, права взыскателя нарушены не были и просит в удовлетворении жалобы отказать. В отношении представленной заявителем копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о поступлении в Промышленный РОСП – 20.04.2015 пояснила, что ей поступил исполнительный лист с отметкой входящей корреспонденции от 24.04.2015, причины и обстоятельства расхождения дат ей не известны. Обращения взыскателя о ходе и результатах исполнительного производства подлежат рассмотрению согласно закону о порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан в течение 30 суток. 08.06.2015 заявителю направлен мотивированный ответ.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Петрова В.В.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Архипенковой Н.В. – Петров В.В. обратился в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления с отметкой входящего штампа о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно исполнительного листа ФС № с ООО «Горспецстрой» в пользу Архипенкой Н.В. подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 90 000 руб. в исполнительном листе имеется отметка входящего штампа о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаховой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на депозите УСД по Смоленской области (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства на счетах должника ООО «Горспецстрой» (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя направлены ходатайство о розыске имущества должника и заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и розыске имущества должника (л.д. 33), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области заявителю дан ответ на обращение по вопросам предоставления информации о ходе и результатах исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств в пользу должника в полном объеме (л.д. 34-37, 42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указанные требования закона, согласно представленным в дело материалам и пояснениям, судебным приставом-исполнителем выполнены: так исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем 24.04.2015, исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом трехдневного срока – 27.04.2015, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день простым письмом, что подтверждено материалами дела. Как следует из вышеприведенных материалов, впоследствии в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, на момент рассмотрения дела исполнительно производство окончено взысканием долга в пользу взыскателя. Ходатайства представителя взыскателя о розыске и наложении ареста на имущество должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направление взыскателю копии постановления, что также подтверждено вышеприведенными материалами дела. Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителем не обжалуются, вместе с тем суд отмечает, что нарушений прав взыскателя при его вынесении судебным приставом-исполнителем не установлено, так как исследованными судом материалами подтверждено вынесения постановления об аресте имущества должника и о розыске и аресте его счетов днем ранее.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении заявления от 19.05.2015 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения последнего заявителю дан мотивированный ответ от 08.06.2015, что подтверждено материалами дела.

При этом, согласно «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), 1.3. В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Учитывая, что представленное заявителем заявление о предоставлении информации не подразумевало принятие конкретных процессуальных решений в рамках исполнительного производства, последнее правомерно рассмотрено заместителем начальника Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением мотивированного ответа заявителю. Предусмотренный ч. 1 ст. 12 названного закона срок рассмотрения обращения не нарушен.

Поскольку требования ч.ч. 8 и 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова В.В. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления копии постаноления о его возбуждении взыскателю.

    Фактов направления судебному приставу иных обращений представленными заявителем доказательствами и материалами исполнительного производства не подтверждено.

    Оценивая довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес представителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

С учетом окончания исполнительно производства его полным исполнением, факт не направления Архипенковой Н.В. копии постановления о наложении ареста на имущество должника, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данное бездействие не повлекло нарушения ее законных интересов.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное и тот факт, что судебному приставу-исполнителю исполнительный документ был передан 24.04.2015, то есть с нарушением на 1 день с даты поступления заявления (20.04.2015), суд находит требование Архипенковой Н.В. о признании незаконным бездействия Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области в части нарушения, установленного законом срока передачи исполнительного документа канцелярией судебному приставу-исполнителю, подлежащими удовлетворению, поскольку указанное бездействие объективно нарушает права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела, исполнительный документ фактически передан судебному приставу-исполнителю, производство окончено, а несвоевременность совершения этих действий не может быть преодолена, суд не находит оснований для возложения на Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области обязанности по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Архипенковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части нарушения установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                         А.В. Калинин