Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2021 ~ М-3325/2021 от 26.10.2021

Дело №2-3361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Проваленова А.В. к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Проваленов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком – страховой компанией несвоевременно перечислены денежные средства по решению суда, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ФИО16 руб.

В судебное заседание истец Проваленов А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Проваленова А.В. по доверенности Астахова Н.И. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО17 руб., в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения, в которых просит суд приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы по делу №***, отложить рассмотрение дела в связи с не направлением истцом в адрес АО «МАКС» искового заявления. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскана судом, решение исполнено в полном объеме. Просила в случае удовлетворения судом исковых требований, при взыскании судом неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что Проваленову А.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ в следствии действий водителя ФИО7 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> рус был причинен вред принадлежащему Проваленову А.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС» по договору серии МММ №***.

Проваленов А.В. ДД.ММ.ГГ обратился к АО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия.

АО «МАКС» было отказано Проваленову А.В. в выплате.

Проваленов А.В. обратился к независимому эксперту ФИО18 за определением восстановительного ремонта.

Проваленовым А.В. была представлена досудебная претензия в АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГ. В ответ так же был предоставлен отказ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Проваленову А.В. к АО «МАКС» отказано.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г.Орла по делу №*** по гражданскому делу по иску Проваленова А.В. к АО «МАКС» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Проваленова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.».

Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагая, что решение суда исполнено с нарушением сроков направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по итогам рассмотрения обращения решением от ДД.ММ.ГГ №<данные изъяты>, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а, решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ДД.ММ.ГГ, то со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** вступило в законную силу, факты и правоотношения, которые подлежат установлению, были установлены при рассмотрении данного спора, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В случае, если кассационная жалоба будет удовлетворена, решение суда отменено, ответчик имеет право при наличии к тому правовых оснований обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 396 ГПК РФ по данному спору.

Также голословным является довод ответчика, о том, что исковое заявление истцом не было направлено в его адрес, в связи с чем, имеются основания для отложения судебного заседания. Из материалов дела усматривается, в том числе, из представленных истцом в судебном заседании сведений (сайта электронной почты представителя истца), что исковое заявление истцом было направлено на адрес электронной почты ответчика, более того, суду достоверно известно об имеющемся на территории г.Орла представителе ответчика с надлежаще оформленной доверенностью, в связи с чем, наличие указанных обстоятельств не препятствовало ответчику ознакомится с материалами дела и представить в установленные сроки возражения на иск.

Иные доводы, указанные в возражениях, не имеют правового значения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Проваленова А.В. к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В,В. о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Проваленова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина