Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2020 ~ М-1641/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2020 по иску Бакаева О.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бакаев О.В. обратился в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 221 руб., проценты по кредиту в размере 8 011,72 руб., стоимость услуги «пожизненная гарантия» в размере 4 966 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 255 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 03.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 03.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 26.01.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64Gb, imei 356762082351086, стоимостью 43 221 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток. 24.12.2019 года истец направил ответчику претензию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара. Во исполнение встречных требований истец 24.01.2020 года передал товар ответчику для проведения проверки качества, дефект подтвердился. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Определением суда от 25.02.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что стоимость товара в размере 43 221 руб. и убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 011,72 руб. истцу выплачены в рамках рассмотрения дела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги «пожизненная гарантия» в размере 4 966 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб.. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 449,45 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 449,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.. Суду представила отзыв на иск, в котором указала, что в рамках разбирательства по данному делу на счет потребителя были перечислены денежные средства за товар в размере 43 221 руб., а также в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту 8 011,72 руб. Некачественный товар в настоящее время находится у ответчика. Требования о взыскании стоимости страховки в размере 4 966 руб. удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Расходы на оплату услуг эксперта являются не убытками, а судебными расходами, просит снизить размер указанных расходов до 8 000 руб. Просит обязать истца возвратить товар продавцу.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 26 января 2018 года Бакаев Олег Валериевич приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei 356762082351086, стоимостью 43 221 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Также истцом вместе с телефоном приобретена дополнительная услуга: сертификат «Гарантия+ком 6019», стоимостью 4 966 руб.

Факт приобретения вышеуказанных товаров и услуг не оспаривается ответчиком.

Товары приобретены и услуги с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 2264412200, заключенному 26.01.2018 года с ООО «ХКБ Банк», что подтверждается кредитным договором, справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений стороны истца явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

После получения досудебной претензии истца о возврате стоимости товара, ответчиком было организовано проведение проверки качества товара.

Техническим заключением от 24.01.2020 года наличие дефекта в товаре было подтверждено, обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости: электрохимическая коррозия в USB- разъеме.

    Поскольку у ответчика возникли сомнения по вопросу возникновения недостатков в товаре, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 391-2020 от 16.07.2020 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei 356762082351086 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей также не обнаружены. Все детали имеют индивидуальную маркировку, нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах. Согласно гарантийной политики Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности материнской платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 31 600 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 27 170 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения (31 600 руб.) составляет 73 % от покупной стоимости товара (43 221 руб.), также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика в представленных возражениях на иск по существу не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка также не оспорила.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Бакаева О.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43 221 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 31482 от 18.08.2020 года, которым на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 51 232,72 руб., оплата произведена в счет возврата стоимости товара и процентов по кредиту.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что указанная сумма состоит из стоимости товара – 43 221 руб. и размера процентов по кредиту – 8 011,72 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В силу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» у потребителя Бакаева О.В. перед продавцом ООО «Сеть Связной» имеет место встречное обязательство по возврату некачественного товара - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei 356762082351086 в полной комплектации в сроки, достаточные для исполнения данной обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 26.01.2018 года с ООО «ХКФ Банк», в размере 8 011,72 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены кредитный договор от 26.01.2018 года и справки ООО «ХКФ Банк», из которых следует, что 26.01.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Бакаевым О.В. был заключен кредитный договор № 2264412200 на покупку товара в кредит на сумму 52 206 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 8 011,72 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 8 011,72 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 31482 от 18.08.2020 года, которым на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 51 232,72 руб., оплата произведена в счет возврата стоимости товара и процентов по кредиту.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что указанная сумма состоит из стоимости товара – 43 221 руб. и размера процентов по кредиту – 8 011,72 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Стороной истца заявлено о взыскании стоимости сертификата «Гарнтия+ком 6019» в размере 4 966 руб.

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО «КомпьюЛинк», стоимость сертификата составляет 4 966 руб.

Уплаченные истцом денежные средства по страховому сертификату суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства были перечислены страхователю ООО «КомпьюЛинк». Ответчик ООО «Сеть Связной» является лишь агентом лица, оказывающего услугу, действующим на основании Агентского договора от 29.12.2011 года, в силу положений которого права и обязанности по сделкам, совершаемым агентом во исполнение данного договора возникают у ООО «КомпьюЛинк» (п. 1.3 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости сертификата «Гарантия+ком 6019» в размере 4 966 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для проверки качества, однако в предусмотренный законом срок требования о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Кроме того, суд отмечает, что в ответе на претензию, полученном истцом 21.01.2020 года, ответчик сообщает о том, что решение о возврате денежных средств будет принято по результатам проведения проверки качества товара. Согласно представленного суду технического заключения, проверка была проведена 24.01.2020 года, однако со стороны ответчика никакие последующие действия по урегулированию спора предприняты не были, перечисление денежных средств не произведено, о решении об отказе в удовлетворении требований также не было сообщено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения потребителя по вопросу урегулирования спора в суд.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в части выплаты процентов по кредиту законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.12.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о возврате стоимости некачественного товара и услуги по гарантии, выплате процентов по кредиту, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что отметкой о получении на претензии и не оспорено стороной ответчика.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 03.01.2020 года включительно.

    Истцом представлен ответ на претензию, датированный 25.12.2019 года, в котором продавец предлагает предоставить товар для проведения проверки качества товара для установки причин поломки, указав, что решение о возможности удовлетворения требований потребителя будет приниматься по результатам проверки качества. Одновременно было направлено направление на проведение проверки качества.

    Согласно отчета об отслеживании отправления, указанный ответ направлен в адрес потребителя 26.12.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 21.01.2020 года.

    Как следует из материалов дела, товар для проверки был передан ответчику 24.01.2020 года, следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению до 03.02.2020 года. Однако приглашение потребителя за денежными средствами ответчиком истцу направлено не было, а возврат стоимости некачественного товара и убытков по уплате процентов по кредиту истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 18.08.2020 года.

    При этом суд отмечает, что реквизиты для перечисления денежных средств были переданы потребителем еще при обращении с претензией, полученной ответчиком 24.12.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара и убытков по уплате процентов по кредиту в добровольном порядке только 18.08.2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке вышеуказанных требований потребителя с 03.02.2020 года (истечение 10 дней с момента проведения проверки качества товара) по 18.03.2020 года, что составляет 45 дней, соответственно, размер неустойки составляет по 19 449 руб. (43 221 руб. х 1% х 45 день) в отношении каждого требования.

        Указанный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который нарушил предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой неустойки до 500 рублей, приняв во внимание тот факт, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик по существу не отказывал истцу в удовлетворении требований, а так же факт удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком 18.08.2020 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Бакаева О.В. о возврате стоимости товара и возмещении убытков по уплате процентов по кредиту, то есть до вынесения решения суда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в связи с чем, указанные требования представителем истца в судебном заседании поддержаны не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара и возврате суммы процентов по кредиту удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара и убытков по уплате процентов по кредиту, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме 52 732,72 руб. (возврат стоимости товара – 43 221 руб., проценты по кредитному договору – 8 011,72 руб., неустойка - 1 000 руб., моральный вред – 500 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 26 366,36 руб. (50 %).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 26 366,36 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара и убытков по уплате процентов по кредиту.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.12.2019 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.12.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии и проведения проверки качества товара денежные средства истцу в предусмотренный законом срок не выплатил, в добровольном порядке требования истца удовлетворил только в рамках рассмотрения гражданского дела, то заключение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в целях подтверждения обоснованности своих требований, в том числе, наличия в товаре дефекта производственного характера.

Суд обращает внимание, что ставя решение вопроса о выплате денежных средств от итогов проверки качества товара, ответчик после проведений данной проверки никакие действия по урегулированию спора не предпринял, не произвел перечисление денежных средств, не сообщил потребителю об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец для урегулирования спора обратился в суд.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера заявленных стороной истца расходов на проведение досудебного исследовании, указав, что средняя стоимость экспертиз составляет 8 000 руб.

Между тем, согласно среднестатистическим сведениям о стоимости услуг по внесудебной экспертизе электротехнических товаров в г. Тольятти, среднерыночная стоимость экспертизы в отношении сотовых телефонов в г. Тольятти составляет 12 917 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., поскольку несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным документом, кроме того, данный размер экспертных услуг соразмерен среднестатистическим сведениям о стоимости услуг по внесудебной экспертизе электротехнических товаров в г. Тольятти.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Судом установлено, что истцом за направление иска в суд и уплачено 203,44 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203,44 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 496,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаева О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Бакаева О.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 26.01.2018 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бакаева Олега Валериевича стоимость товара в размере 43 221 рубль и убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 8 011 рублей 72 копейки, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бакаева Олега Валериевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование товара в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 копейки, а всего 16 703 рубля 44 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 496 рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий: