Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2019 ~ М-4219/2019 от 24.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е. Н. к Петренко С. Н., Петренко Г. И., Петренко И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.11.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Петренко С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Петренко С.Н. предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до 12.11.2023 года под 15,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Петренко С.Н. предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 599 кв.м., по адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с истцом, а также иными ответчиками – Петренко Г.И. и Петренко И.В.. По условиям договоров поручители обязались перед банком отвечать полностью за исполнение Петренко С.Н. своих обязательств по кредитному договору от 13.11.2008 года №. Однако Петренко С.Н. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.01.2011 года задолженность составила 686470 рублей 33 копейки. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года, вступившим в законную силу 13.02.2012 года, с Петренко С.Н., Петренко Е.Н., Петренко Г.И. и Петренко И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в указанном выше размере, а также государственная пошлина в размере 10064 рублей 70 копеек и расходы по оплату экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскано 702535 рублей 03 копейки, обращено взыскание на объект недвижимости. Истец указывает, что на основании исполнительного листа ВС № от 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 702535 рублей 03 копеек. В период с мая 2016 года по октябрь 2018 года из пенсии Петренко Е.Н. производились удержания взысканной судом задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 года исполнительное производство №-ИП от 09.02.2016 года в отношении истца окончено фактическим исполнением. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2019 года задолженность заемщика Петренко С.Н. по кредитному договору № от 13.11.2018 года отсутствует. При этом, как указывает истец, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года, из пенсии Петренко Е.Н. всего удержано 87036 рублей 43 копейки, тогда как из справки ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону следует, что сумма удержаний за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года составила 93216 рублей 37 копеек. Ссылаясь на то, что на ее счет возвращена сумма в размере 9269 рублей 91 копейки, Петренко Е.Н. полагает, что сумма в размере 83946 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного истец Петренко Е.Н. просит суд взыскать с ответчиков Петренко С.Н., Петренко Г.И. и Петренко И.В. солидарно в порядке регресса в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.11.2008 года, заключенному между Петренко С.Н. с ОАО «Сбербанк России» в размере 83946 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей, расходы за получение копии кредитного договора в размере 250 рублей.

Истец Петренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).

Ответчики Петренко С.Н., Петренко Г.И. и Петренко И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец Петренко Е.Н. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков Петренко С.Н., Петренко Г.И. и Петренко И.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.308 ГК Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года с Петренко С.Н., Петренко Е.Н., Петренко Г.И., Петренко И.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2008 года по состоянию на 18.03.2011 года в сумме 696535 рублей 33 копеек, сумма госпошлины в размере 10064 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскано 702535 рублей 03 копеек (л.д. 10-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года отменено в части расторжения кредитного договора (л.д. 17-22).

Решением суда от 15.12.2011 года установлено, что Петренко С.Н. являлась заемщиком по кредитному договору № от 13.11.2008 года, заключенному ею с ОАО «Сбербанк России». Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе, поручительством Петренко Е.Н., Петренко Г.И. и Петренко И.В., с каждым из которых банком был заключен отдельный договор поручительства.

На основании выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа ВС № от 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петренко Е.Н. в пользу взыскателя Ростовского отделения №5221 Сбербанка России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 702535 рублей 03 копеек, о чем 09.02.2016 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 28-29).

29.12.2018 года исполнительное производство №-ИП от 27.03.2012 года окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 30-31).

Факт погашения суммы долга по кредитному договору, взысканной решением суда, подтвержден справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 26.03.2019 года (л.д. 33).

На основании п.1 ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 ГК Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При этом если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, в случае раздельного поручительства поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих.

Согласно справке от 18.07.2019 года, выданной Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2012 года с должника Петренко Е.Н. удержано 87036 рублей 43 копейки (л.д. 32).

Как следует из справки ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 26.03.2019 года №, из пенсии Петренко Е.Н. ежемесячно производились удержания в размере 30%. За период с мая 2016 года по октябрь 2018 года удержано 93216 рублей 37 копеек (л.д. 36-38).

Указанное на основании приведенных выше положений Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в данном случае у Петренко Е.Н. как поручителя, исполнившего обязательство, возникло регрессное требование в виде права кредитора по соответствующему обязательству в том объеме, в котором ею таковое исполнено.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в счет исполненного ею обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 83946 рублей 46 копеек, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении иска Петренко Е.Н. в заявленном ею размере.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Петренко Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2718 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Петренко Е.Н. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации соответствующие судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в том же порядке, в котором удовлетворено основное требование, а именно, солидарно.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Петренко Е.Н. в связи с получением копии кредитного договора, подтвержденные квитанцией (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Е. Н. к Петренко С. Н., Петренко Г. И., Петренко И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренко С. Н., Петренко Г. И., Петренко И. В. в пользу Петренко Е. Н. денежные средства в счет исполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 83946 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей, расходы на получение копии кредитного договора в размере 250 рублей, а всего взыскать 86914 рублей 46 копеек.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова