Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2018 ~ М-853/2018 от 05.03.2018

№ 2-1416/18                                                                                                      <данные изъяты>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 апреля 2018 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дронову Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 109 843 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 396,86 рублей,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2016 года в г. Воронеже по ул. Генерала Лизюкова, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Дронова С.В., и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2; виновным в ДТП был признан ответчик Дронов С.В. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; последний не учел особенности и состояние ТС и допустил столкновение с автомобилем №; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, собственнику поврежденного транспортного средства выплачена сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 96 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 005 рублей и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 438 рублей; СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего вышеуказанные убытки в размере 109 843 рублей; поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 3-5)

    Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки представителя не известна, в заявлении в суд истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

О месте и времени судебного заседания ответчик Дронов С.В. извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 января 2016 года у дома № 56 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже водитель Дронов С.В., управляя автомобилем №, не учел особенности и состояния ТС и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года был признан водитель Дронов С.В. (л.д. 34).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2016 года в результате нарушения водителем Дроновым С.В. ПДД РФ при управлении автомобилем №, автомобилю №, были причинены механические повреждения (л.д.37).

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Дроновым С.В., которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО2 Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

    Автомобиль №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № от 11 декабря 2015 года в СПАО «Ингосстрах», но Дронов С.В. не был включен в число лиц, имеющих право управления данным транспортным средством (л.д. 9).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по страховому акту № от 23 апреля 2016 года в размере 13 443 рублей и 96 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25 апреля 2016 года и № от 09 марта 2016 года соответственно (л.д. 10, 11).

Согласно платежному поручению № от 05 мая 2016 года истцом в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение по платежному требованию № № от 29 апреля 2016 года получателю ПАО «Росгосстрах» в размере 109 843 рублей (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 96 400 рублей (л.д. 13).

Согласно экспертному исследованию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 2416/8 от 25 марта 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 10 005 рублей (л.д. 17-19).

Согласно платежным документам от 14 марта 2016 года ФИО2 произведена оплата в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за услуги эксперта в размере 3 438 рублей (л.д. 12).

    Как указано в исковом заявлении на обращение истца до настоящего времени убытки ответчиком Дроновым С.В. не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, включены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (п.3). Доказательств того, что ответчик был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, последний суду не представил.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) сам по себе не является достоверным и достаточным доказательством включения ответчика в полис ОСАГО на дату ДТП.

Как указывает истец до настоящего времени расходы, понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения в размере 109 843 рублей, ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дронова С.В., не имевшего права управлять транспортным средством № суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах», возместившему страховое возмещение страховой компании потерпевшего, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 396,86 рублей (л.д. 7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,86 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Дронова Сергея Вадимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 109 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,86 рублей, всего 113 239,86 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: