Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1053/2016 от 16.11.2016

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск                                 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Житняк А.Д.,

защиты в лице адвоката Стромилова М.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Житняк А.Д., родившегося 28 января 1996 <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Житняк А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде августа 2016 года, в вечернее время Житняк А.Д. находился в комнате №, расположенной в <адрес>, с разрешения проживающего в ней ФИО 1, где также находился ранее малознакомый ему потерпевший В указанное время, в ходе распития спиртного с ФИО 1, у Житняк А.Д., испытывавшего материальные трудности и увидевшего в комнате сотовый телефон, принадлежащий потерпевший, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в третьей декаде августа 2016 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., Житняк А.Д., преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба потерпевший, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с холодильника сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., в чехле, с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Житняк А.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. Впоследствии похищенным имуществом Житняк А.Д. распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Подсудимый Житняк А.Д., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В настоящем судебном заседании потерпевший потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Житняк А.Д., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес им свои извинения, подсудимый возместил в полном объеме причиненный им преступлением ущерб, материальных и моральных претензий к Житняк А.Д. он не имеет. При этом показал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Житняк А.Д. настаивает.

Подсудимый Житняк А.Д. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший, просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшим примирился и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Стромилов М.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении Житняк А.Д. прекратить за примирением сторон, поскольку Житняк А.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, возместив причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А. по заявленному ходатайству потерпевшего потерпевший возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого Житняк А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый Житняк А.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшим потерпевший примирился, загладив причиненный потерпевшему ущерб в приемлемой для него форме, согласен на прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Житняк А.Д. заявлено потерпевшим потерпевший добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему разъяснены и понятны, потерпевший на прекращении уголовного дела в отношении Житняк А.Д. настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшего потерпевший о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Житняк А.Д. за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении Житняк А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Житняк А.Д. по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- документы на сотовый телефон, детализации - хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении Житняк А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим потерпевший, на основании ст. 25 УПК РФ.

Житняк А.Д. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения Житняк А.Д. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- документы на сотовый телефон, детализации (л.д.28), - хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Штруба