Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 (2-6382/2015;) ~ М-5770/2015 от 03.11.2015

дело № 2-447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.10.2011г. по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что 18.08.2010г. между ФИО и ФИО был заключен Предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. При подписании Предварительного договора купли-продажи ФИО выплатил ФИО денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. 20.06.2011г. между ФИО и ФИО было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры и изменения размера покупной цены к Предварительному договору купли-продажи от 18.08.2010г.; стоимость квартиры определена по цене 5 500 000 руб. 02.04.2014г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>; стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, ФИО выплатил ФИО оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. Пунктом 7 Акта приема-передачи предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя принять квартиру, акт подписан сторонами. ФИО и ФИО договорились встретиться 03.04.2014г. в Управлении Росреестра для того, чтобы подать на регистрацию договор купли-продажи квартиры, однако ФИО не пришел в назначенный день и впоследствии уклонялся от последующего обращения в регистрирующие органы. Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 03.08.2015г. за ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако ФИО до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку, как стало известно истцу после вынесения решения Первым Арбитражным третейским Судом, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест. Данные меры были приняты в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа. Заочным решением пушкинского городского суда от 27.10.2011г. исковые требования ФИО удовлетворены частично. Однако меры по обеспечению иска в виде ареста, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменены. По мнению истца, он является законным владельцем квартиры и наложение ареста нарушает его права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что до настоящего времени ФИО сумма займа не возращена, исполнительное производство не окончено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Пушкинского РОСА УФССП по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, № находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 442 ГК РФ, частью 1 стати 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010г. удовлетворен иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 500 000 руб. (л.д.22-24 гр.дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 15.04.2011г. на основании исполнительного листа, выданного соглашено решению суда от 22.11.2010г., возбуждено исполнительное производство № (л.д.40 гр.дело №).Заочным решением Пушкинского городского суда от 27.10.2011г. иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично; с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 4 610 000 руб.(л.д.34-37).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Пушкинского городского суда от 26.08.2011г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14 гр.дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 28.02.2012г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного согласно заочному решению суда от 27.10.2011г. (л.д.48).

Определением Пушкинского городского суда от 27.10.2011г. отменено заочное решение суда от 27.10.2011г., возобновлено производство по делу (л.д.37-38).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 12.08.2014г. иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично; с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 29.09.2014г. исполнительное производство № окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 11.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного согласно решению суда от 12.08.2014г. (л.д.77-78).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 11.01.2016г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 11.01.2016г. составляет 5 <данные изъяты>. (л.д.80-81).

02.04.2014г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12); стоимость квартиры была определена сторонами по договору в размере 5 500 000 руб.

Как следует из Договора, сумма в размере <данные изъяты>

ФИО и ФИО подписали Акт приема-передачи квартиры (л.д.13).

23.07.2014г. в рамках гражданского дела № ФИО обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Определением Пушкинского городского суда заявление ФИО оставлено без удовлетворения (л.д.89 гр.дело 2-4351/2010)..

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено:

«На основании полученного истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 30.11.2010г.

В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем ФИО обратился с целью его утверждения.

По условиям мирового соглашения должник передает взыскателю принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> снимается с регистрации по месту жительства по адресу этой квартиры, договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014г. расторгается, к взыскателю переходит право собственности на данную квартиру.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 10.12.2014г. определение суда от 24.10.2014г. оставлено без рассмотрения (л.д.103-104 гр.дело №).

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 03.08.2015г. за ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21-26).

Определением Пушкинского городского суда от 17.09.2015г. отменены меры по обеспечению иска ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, принятые определением суда от 22.11.2010г. в виде наложения ареста на имущество ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, в размере заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты>. (л.д.111 гр.дело №).

Определением Пушкинского городского суда от 08.12.2015г. удовлетворено заявление ФИО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 03.08.2015г. (л.д.53-54).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 12.012016г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО; установлены обретения в виде запрещения сделок на основании постановления ОССП по <адрес> от 22.06.2011г., ареста на основании определения Пушкинского городского суда от 26.08.2011г., ипотеки до полного погашения в пользу ФИО на основании договора залога квартиры от 19.03.2010г. (л.д.57).

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО и ФИО 02.04.2014г., направленная на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, совершена в период действия определения суда от 26.08.2011г., которое не отменено до настоящего времени, в том числе вышеуказанных обременений и постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о наложении ареста на указанную квартиру; решение суда от 12.08.2014г. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения иска, поскольку, арест, наложенный на спорную квартиру в данном случае, является мерой обеспечения иска ФИО и условиями для исполнения принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: