Решение по делу № 2-1118/2016 от 17.03.2016

Дело №2-1118/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.

при секретаре Исаковой К.Э.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Твери Иванченко Ю.А.,

истца Красикова Д.А. и его представителя Осадчук Е.В., ответчика Киселева А.А. и его представителя Князевой Я.М., ответчика Миронова А.А., ответчика Климентьева О.Е. и его представителя Томашова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Д.А. к ФИО4 О., Киселеву А.А., Миронову А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красиков Д.А. обратился в суд с иском к Чугунову О.В., Присяжной С.М., Киселеву А.А., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г., Миронову А.А. о взыскании компенсации морального ущерба за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 04.02.2015 года в 06:35 часов в <адрес> в районе <адрес> Чугунов О.В., управляя автомобилем М214100 №, при перестроении не представил преимущество в движении ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво, г/н № и его прицепом самосвал Тонар 9523, г/н № под управлением Климентьева О.Е. с последующим выездом а/м М214100 г/н № на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновением с а/м Хендай г/н №. Во время аварии Климентьев О.Е. находился с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. в трудовых отношениях, а/м Вольво, г/н № принадлежал Киселевой Н.Г. В автомобиле находился только водитель. Автомобиль М214100 г/н № принадлежал Присяжной С.М. В момент аварии в автомобиле находился только водитель. Во время аварии истец находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хендай, г/н № под управлением Миронова А.А. Кроме истца и водителя в автомобиле находилось еще два пассажира. В результате ДТП один из пассажиров а/м Хендай ФИО1, находящаяся на момент столкновения на заднем пассажирском сидении, получила травмы, в результате которых скончалась. Истец получил перелом поперечных отростков позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей голени. Был госпитализирован в больницу, где находился с 04.02.2015 года по 11.02.2015 года. Затем проходил амбулаторное лечение. В действиях Чугунова О.В. содержится состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании постановления Заволжского районного суда г. Твери от 10.06.2015 года Чугунов О.В. в связи с принятием акта об амнистии был освобожден от уголовного наказания. Согласно заключению медицинской экспертизы истец получил вред здоровью средней тяжести.

В ходе производства по делу истцом уточнялись заявленные требования, в редакции искового заявления от 12.07.2016 года истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 30.08.2016 года надлежащим ответчиком по делу признан Чугунов О..

В судебном заседании истец Красиков Д.А. и его представителя Осадчук Е.В. поддержали требования частично, сославшись на доводы и основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать солидарно с ответчиков Киселева А.А., Чугунова О., Миронова А.А. в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.02.2015 года морального вреда <данные изъяты> рублей. Как пояснил суду истец, в данном дорожно-транспортном происшествии он повредил позвоночник, однако сразу после произошедшего находился в стрессовом состоянии и не почувствовал боль в спине, она появилась через некоторое время. С места происшествия уехал с разрешения сотрудников ГИБДД в больницу вместе с Киселевой Юлей и её родителями, которые приехали на место ДТП по просьбе дочери. От исковых требований к ответчикам Присяжной С.М., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г. отказывается.

Отказ истца Красикова Д.А. от требований к ответчикам Присяжной С.М., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г. принят судом с прекращением производства по делу в данной части, о чем вынесено определение.

Ответчик Чугунов О. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя Чугунова О., действующей на основании доверенности Гуськовой М.В. в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии. Представителем также указано, что они не признаю исковые требования, полагают, что Красиков Д.А. не был признан потерпевшим по делу. В ранее состоявшемся судебном заседании Гуськова М.В. полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются владельцы источников повышенной опасности на момент ДТП Чугунов, Миронов и работодатель водителя Климентьева, Киселев. Компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в завышенном размере.

Ответчик Киселев А.А. и его представитель Князева Я.М. исковые требования не признали, просили учесть, что вина в дорожно-транспортном происшествии Киселева А.А. отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшимися у него повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, сразу после которого истец чувствовал себя хорошо, двигался, отказался от госпитализации, на состояние здоровье бригаде скорой медицинской помощи не жаловался.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Киселева А.А. следует, что 04.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе и ТС Вольво 12380 гос. номер №. На момент события он владел и пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ним и Киселевой Н.Г. Управлял в момент ДТП транспортным средством водитель Климентьев О.Е., который работал у ИП Киселева А.А. по трудовому договору. Он как владелец ТС прибыл на место события в течение часа. Все участники ДТП находились на месте, кроме пассажира Хендай Былинкиной П., которую госпитализировали бригадой скорой помощи. Красиков Д.А. от госпитализации отказался. До тех пор пока сотрудники полиции не закончили оформлять документы, он находился на месте происшествия. Там же находился истец, на здоровье не жаловался, видимых повреждений у него не было, Красиков Д.А. грелся в его машине пока не приехали чьи-то родители и не увезли его. Просит учесть суд, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, вместе с супругой являются многодетными родителями, супруга не работает, он один содержит семью. Единственным его заработком является осуществление предпринимательской деятельности, однако в данной сфере в настоящее время он испытывает финансовые трудности. Имеет банковскую задолженность, задолженность по оплате заработной платы работникам. Является инвалидом 2 группы.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает по иску, указав, что согласен частично нести ответственность согласно закону. Просил учесть, что правила дорожного движения он не нарушал, его вины в ДТП не установлено. 04.02.2015 года он управлял а/м Хендай, гос. номер №, на переднем пассажирском сиденье ехал Красиков Д.А., сзади за Красиковым сидела Киселева Ю., а за ним ФИО1 Он ехал по Петербургскому шоссе в сторону Вагонного завода из центра города, по левой полосе, в темное время суток, примерно в 6.30-6.35 часов. В районе <адрес>, непосредственно на его полосе движения внезапно появился автомобиль белого цвета, среагировать он не успел, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, затем белый автомобиль развернуло и он ударился в боковую часть его автомобиля второй раз, после чего автомобиль белого цвета откинуло на встречную полосу и он столкнулся с грузовым автомобилем, но он этого не видел, так как в его машине было разбито лобовое стекло, слышал металлический звук удара. После столкновения пытался всех вывести из своего автомобиля, для чего перелез на заднее сиденье и стал помогать больше всех визуально пострадавшей Былинкиной П., Красиков Д. вылез сам с трудом из-за поломанной двери, все стояли на улице. Приехала скорая и увезла Былинкину П., затем приехал ответчик Киселев и родители Киселевой Ю., которые увезли Красикова Д. и Киселеву Ю. в больницу. После оформления дорожно-транспортного происшествия он тоже поехал в 4-ую горбольницу, где узнал, что Красикова Д. оставили в больнице, так как у него был перелом отростков позвоночника.

Ответчик Климентьев О.Е. и его представителя Томашов В.О. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Климентьев О.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, к тому же истец не доказал, что травма позвоночника им была получена в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Присяжная С.М., Киселева Н.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков соразмерно причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 18.11.2015 года, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, установлено, что 04 февраля 2015 года около 06 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М214100 регистрационный номер № под управлением Чугунова О., собственником которого является Присяжная С.М. с автомобилем Volvo FH2380 регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР9523 регистрационный № под управлением водителя Климентьева О.Е., находящегося в трудовых отношениях с ИП Киселевым А.А. и арендованным последним у Киселевой Н.Г., движущихся в направлении со стороны остановки Горбатка к остановке Ленинградская застава с последующим столкновением автомобиля М214100 регистрационный номер № под управлением Чугунова О. с автомобилем Hyundai Accent регистрационный номер № под управлением собственника Миронова А.А.

Причиной происшествия послужили нарушения водителем Чугуновым О. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно Чугунов О., следуя по крайней правой полосе своего направления движения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, при начале манёвра перестроения в крайнюю левую полосу не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Volvo FH2380 регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР9523 регистрационный знак № под управлением водителя Климентьева О.Е., движущегося по этой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до указанного автомобиля, в результате чего совершил с ним касательное столкновение с последующим выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем Hyundai Accent регистрационный номер № под управлением собственника Миронова А.А., перевозившим на заднем пассажирском сидении слева ФИО1, движущемся во встречном направлении.

Уголовное дело по обвинению Чугунова О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии от 10 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2015 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, котором принимают участие те же лица.

Истцом Красиковым Д.А. предъявлены требования о компенсации морального вреда. Как указал истец, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии им были получены травмы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании факт получения Красиковым Д.А. повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.20115 года нашел свое подтверждение. Так, о госпитализации Красикова Д.А. ТО 4 ГБ с места дорожно-транспортного происшествия с переломом поперечных отростков позвоночника следует из сводки происшествий по Заволжскому району г. Твери; факт обращения Красикова Д.А. в 4 гор. больницу 04.03.3025 г. в 08:10 часов по случаю ДТП на Санкт-Петербургском шоссе от 04.02.2015 г. в 06:50 часов, подтвержден также рапортом сотрудника дежурной части Заволжского ОП УМВД России по г.Твери, согласно которому истцу был выставлен диагноз – перелом поперечных отростков L-3, L-4, при котором он был госпитализирован в травматологическое отделение.

По заключению судебно-медицинского эксперта Тверского БСМЭ № 1547 у Красикова Д.А. имелись повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, который возник, возможно, при условии ДТП 04.02.2015г., вызвал длительное расстройство здоровья на срок выше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, справкой из травматологического отделения ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ГКБ № 7, согласно которым Красиков Д.А. находился на стационарном лечении с 04.02.2015 г. по 11.02.2015 г. с диагнозом: Травма в ДТП. Закрытый перелом правых поперечных отростков L-3, L-4 позвонков. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей обеих голеней. Находился на амбулаторном лечении с 17.02.2015 г. по 26.05.2015 г. Повторно обратился 12.11.2015 г. с жалобами на боль.

Кроме того, об обстоятельствах получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2015г. и его госпитализации, связанной с данными повреждениями пояснили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель Киселева Ю.О., пояснила, что 04.02.2015г. в момент дорожно-транспортного происшествия она была пассажиром автомобиля Hyundai Accent регистрационный номер х569ре69 под управлением Миронова. Сам момент столкновения не видела, слышала треск пластика. После того, как скорая увезла Былинкину, приехали родители около 08:00 часов. Все стояли на улице, было заметно, что Красикову Д.А. тяжело стоять от боли. После того как сотрудники полиции их отпустили, родители отвезли ее и Красикова Д.А. в 4 горбольницу. Там Красикова Д.А. госпитализировали, она и её родители проводили истца до палаты, затем уехали. По дороге в больницу в дорожно-транспортное происшествие не попадали.

Свидетель Киселева Н.А. пояснила, что 04.02.2015г. примерно в 06.40 часов ей позвонила дочь и сообщила, что на Петербургском шоссе они попали в аварию. Через 40 минут после звонка дочери Киселевой Ю.О. были с мужем на месте ДТП. ФИО1 к тому времени уже увезли на скорой. Визуально было заметно, что Красикову Д.А. было плохо, он переминался с ноги на ногу, самостоятельно не смог сесть к ним в машину, пришлось помогать. Сначала по совету сотрудников полиции поехали в 1-ую городскую больницу, но там их не приняли, поехали в 4-ую. После осмотра Киселеву Ю.О. отпустили, а Красикова Д.А. госпитализировали, сказали, что что-то не так с позвоночником. По дороге в больницу в ДТП не попадали, на месте ДТП у Красикова Д.А. ни с кем конфликтов и драк не было.

Свидетель Киселев О.Ю. суду пояснил, что 04.02.2015 г. в районе 7 утра позвонила дочь и сообщила, что на Петербургском шоссе они попали в аварию. В 7 утра с женой уже были на месте ДТП. Погибшею девочку к тому времени уже увезли на скорой. На месте ДТП стояло 2 разбитые машины. Предложили Красикову Д.А. сесть в его машину, что у Красикова Д.А. не получилось, он ему помог присесть полулежа. В 4-ой городской больнице Красикова Д.А. положили на каталку и увезли в палату, так как у него были серьезные повреждения позвоночника.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что причиной возникновения телесных повреждений у истца явилось именно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.02.2015 года при изложенных выше обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2015 года. Доводы ответчика Киселева А.А. о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, возникновение у истца травм по другим основаниям по делу не установлено.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью Красикова Д.А. и на основании приведенных выше положений закона, он имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Разрешая вопрос о лице, на которого возлагается ответственность компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведённых положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 ГК РФ не ограничен.

Не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности. (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2015 года, владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2015 года, являются Чугунов О. (собственник автомобиля М214100 регистрационный номер № Присяжная С.М.), автомобиля Hyundai Accent регистрационный номер № Миронов А.А. (он же собственник транспортного средства), ИП Киселев А.А. Водитель Климентьев О.Е. работает у индивидуального предпринимателя Киселева А.А. на основании трудового договора от 03 августа 2013 года в должности водителя автомобиля с самосвалом полуприцепом. Автомобиль Volvo FH2380 регистрационный знак №, которым управлял Климентьев О.Е. с полуприцепом ТОНАР9523 регистрационный знак №, находится в аренде у индивидуального предпринимателя Киселева А.А. на основании договора аренды от 05 января 2015 года с Киселёвой Н.Г.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные требования о компенсации морального вреда истцу обоснованно предъявлены им к владельцам автотранспортных средств ответчикам Чугунову О., Миронову А.А., ИП Киселеву А.А., которые несут солидарную ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, отнесение преступления, в котором был обвинён Чугунов О. относится к преступлениям с неосторожного причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков, в том числе работодателя, который отвечает за вред, причинённый его работником источником повышенной опасности, а также, что вред возмещается двумя ответчиками при отсутствии вины в солидарном порядке в силу закона, материальное положение ответчиков, их жизненные обстоятельства и возраст, а также степени нравственных и физических страданий истца, связанных повреждением здоровья, которое согласно заключения эксперта № 1547, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения истца, как на стационарном, так и амбулаторном лечении, конкретных обстоятельств дела, а также поведения ответчиков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красикова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова О., Миронова А.А., Киселева А.А. в солидарном порядке в пользу Красикова Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Чугунова О., Миронова А.А., Киселева А.А. в равнодолевом порядке в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<данные изъяты>