Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 (2-6355/2017;) ~ М-6013/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью
56 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 56 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 852,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 339,90 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования признала в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара, пояснив, что возврат стоимости товара истцу был произведен на депозит суда еще ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку с претензией истец к ответчику не обращалась, на проверку качества телефон не представлялся, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения сотового телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый, поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное решение», телефон имеет дефект, расположенный на системной плате, в виде выхода из строя электронных компонентов, связанных с зарядкой и питанием. Дефект производственного характера. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены на изделие функционально идентичное.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара признал, указав, что денежные средства на товар были перечислены на депозит суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Смирновой Н.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 852,10 рублей.

    Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд считает доводы представителя истца о том, что срок для добровольного исполнения требований потребителя должен исчислять с момента обращения истца в суд не основаны на действующем законодательстве.

    Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Таким образом, из смысла закона следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявляется непосредственно продавцу, который имеет право провести проверку качества и принять решение в десятидневный срок с момента обращения к нему.

Обращение в суд без соблюдения данных требований лишает ответчика права осмотреть товар и добровольно исполнить обязательство.

    Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, на момент обращения истца в суд его право не было нарушено, а ответчик не знал о наличии у покупателя претензий к качеству товара, так как истец не обращался с требованием к продавцу о возврате денежных средств, ему не было отказано в удовлетворении его требований, соответственно, ответчиком не был пропущен срок для удовлетворения требований потребителя, следовательно, требование о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

    Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 339,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет УСД в Самарской области было перечислено 56 990 рублей в счет возврата стоимости за товар.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства на депозит суда были перечислены в обеспечение исполнения требования потребителя, поскольку истец, приглашенный на проверку качества и получивший данное извещение, на проверку качества телефона не явился, а доказательств наличия в товаре существенного производственного дефекта у ответчика не имелось.

    Таким образом, суд полагает, что обязательство ответчика по возврату стоимости товара перед истцом исполнено, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют, поскольку в адрес ответчика претензия о выплате стоимости товара не направлялась, следовательно, требование о взыскании штрафа также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Смирновой Н.В. стоимость товара в размере 56 990 рублей, считая в данной части решение суда исполненным, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
4 000 руб., а всего – 14 500 рублей.

Взыскать с УСД в Самарской области в пользу Смирновой Н.В. (Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №, БИК №, к/с 30№, л/с 40№) денежные средства в размере 56 990 рублей, перечисленные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать Смирнову Н.В. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.

Председательствующий: