Определение по делу № 2-2276/2016 ~ М-2425/2016 от 18.11.2016

№ 2-2276/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7624, в обоснование указав, что пунктом 11 кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Андарьяновым Е.У., п.8 договора поручительства № от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и поручителем Андарьяновой О.А. предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 09.11.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Калининой О.М. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Андарьянову Е.У, Андарьяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, постановлено:

1. «Взыскать солидарно с Андарьянова Евгения Ураловича (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дата, дата рождения дата, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы - неизвестно) и Андарьяновой Оксаны Андреевны (дата рождения: дата, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место то нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** ., из них: просроченный основной долг - *** ., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.

2. Взыскать солидарно с Андарьянова *** и Андарьяновой *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** руб.».

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.11.2016, которое было получено истцом ПАО «Сбербанк России» дата, добровольно ответчиками не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель стороны третейского разбирательства ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Стороны третейского разбирательства Андарьянов Е.У., Андарьянова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены по известным суду адресам, заинтересованным лицам было направлено заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Стороны третейского разбирательства Андарьянов Е.У., Андарьянова О.А. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по заявлению ПАО «Сбербанк России» от сторон третейского разбирательства Андарьянова Е.У., Андарьяновой О.А. в адрес суда также не поступало.

В силу положений ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон третейского разбирательства ПАО «Сбербанк России», Андарьянова Е.У., Андарьяновой О.А. на основании ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу положений со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как предусмотрено ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Требования к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены законодателем, а также перечень документов, прилагаемых к нему установлены в ч.2 и ч.3 ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу положений ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает при рассмотрении дела в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Андарьяновым Е.У.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Андарьянову Е.У. кредит в сумме *** руб. на срок по дата с обязанностью возврата кредита и уплате процентов за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» «Сбербанк России» (Кредитор) и Андарьяновой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Андарьянова О.А. взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Андарьяновым Е.У. всех обязательств по кредитному договору № от дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что пунктом 11 кредитного договора № от дата, пунктом 8 договора поручительства № от дата, заключенных сторонами, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства его стороны пришли к соглашению о том, что возникший спор может быть передан на разрешение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены форма и содержание третейского соглашения, установленные ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судом также установлено, следует из материалов дела, 09.11.2016 Постоянно Действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Калининой О.М. постановлено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ответчиков Андарьянова Е.У. и Андарьяновой О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Андарьянова Е.У. и Андарьяновой О.А. перед ПАО «Сбербанк России», с учетом расходов по уплате третейского сбора, согласно решению суда от дата составляет *** коп.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Андарьяновым Е.У. и Андарьяновой О.А. добровольно не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на Андарьянова Е.У. и Андарьянову О.А. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таковых доказательств суду со стороны сторон третейского разбирательства представлено не было. Судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7624 Андарьяновым Е.У. и Андарьяновой О.А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.423,426,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из платежного поручения за № 973033 от 15.11.2016, ПАО «Сбербанк России» при подаче в Березовский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.11 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет Андарьянова Е.У. и Андарьяновой О.А. в полном объеме в равных долях, то есть в сумме 1 125 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.427,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата, принятого в составе третейского судьи Калининой О.М. по делу № Т/ЕКТ/16/7624, на взыскание с Андарьянова *** (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дата, дата рождения дата, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы- неизвестно) и Андарьяновой *** (дата рождения: дата, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы - неизвестно) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 329 817 руб. 50 коп., в том числе:

-просроченный основной долг - 296 637,20 руб.,

-просроченные проценты - 14 073,11 руб.,

-неустойка на просроченные проценты - 416,57 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг - 3 690,62 руб.

-расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Андарьянова *** и Андарьяновой *** по 1 125 руб. с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть 16.12.2016.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***