Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2016 ~ М-2307/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Пидусовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ФИО13 к ОАО «ЦУМ-Воронеж»:

- об устранении препятствия в пользовании частью нежилого здания лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал №, 1 этаж №,52, 2 этаж №, 3 этаж №,9 по адресу: <адрес>, обязав демонтировать расположенное в помещениях подвала, номера на поэтажном плане 31-33, высоковольтное оборудование, занимающее площадь 42,1 кв.м. с маркировкой РУ 0,4 кВ, Тр-Р № кВа, Тр-Р № кВа,

- об истребовании из чужого незаконного владения и пользования помещения № в части нежилого здания лит А1 (подвал), общей площадью 389,4 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности, обязав демонтировать высоковольтное оборудование площадью 60 кв.м. с маркировкой РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ, Т-Р № кВа, трубопровод в две нити диаметром более 200 дюймов от северной до южной стороны с двумя поворотами на высоте двух метров, а также трубопроводы и короба шириной 0,5 м и длиной 29 метров,

У с т а н о в и л :

Истец Вишневский Н.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требования к ОАО «ЦУМ» об обязании демонтировать электроустановку РУ- Вт и все сопутствующее оборудование, расположенное в принадлежащем истцу помещении и об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт помещений, надлежащих истцу до первоначального состояния.

Предмет заявленных исковых требований истцом изменен (л.д. 93-95 том 1). Истец просит: устранить препятствия в пользовании частью нежилого здания в лит.А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., Этажность: Подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: Подвал №, 1 эт. №,52, 2 эт. №, 3 эт. № по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать расположенное в помещениях подвала, номера на поэтажном плане 31-33, высоковольтное оборудование, занимающее площадь 42,1 кв.м. с маркировкой РУ 0,4кВ, ТР-Р № кВа, ТР-Р № кВа, ТР-Р № кВа. Истец также просит: истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчика помещение № в части нежилого здания лит А1 (подвал) площадью 358,2 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу, обязав ответчика демонтировать высоковольтное оборудование площадью 60 кв.м. с маркировкой РУ 6 кВ, РУ 0,4кВ, Т-Р № кВа, трубопровод в две нити диаметром более 200 дюймов от северной до южной стороны с двумя поворотами на высоте двух метров, а также трубопроводы и короба шириной 0,5 м и длиной 29 метров.

Истец Вишневский ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Филозоп З.М., Вишневский Д.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения предмета требований.

Представитель ответчика ОАО «ЦУМ-Воронеж» в лице директора ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности Лучко Е.В., заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что между сторонами, как участниками общей долевой собственности имелись длительные взаимоотношения, урегулированные соглашениями, подписанными в письменной форме, имеющейся перепиской. Согласно правовой позиции ответчика, заявленные исковые требования являются злоупотреблением правами со стороны истца. Суду предоставлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, Куксов ФИО15 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель Куксова С.А., действующий на основании доверенности Дворников Д.А., заявленные требования поддержал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя к ответчику требования об истребовании из чужого незаконного владения и пользования помещения № в части нежилого здания лит А1 (подвал), общей площадью 389,4 кв.м., указывает, что незаконными действиями ответчика он лишен права собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности у двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6 том 1), судом установлено, что истцу Вишневскому Н.В., третьему лицу Куксову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 358,2 кв.м., в лит.А1: Подвал номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес>.

Кадастровый, технический паспорт, подтверждающий первоначальное состояние объекта недвижимости в лит.А1: Подвал номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес>, суд не предоставлен.

С учетом объяснений сторон, состояние подвальных помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон в настоящее время изменено, часть перегородок перенесено, возведены стены.

В обоснование заявленных исковых требований, суду истцом предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Из заключения кадастрового инженера следует (л.д. 96-98 том 1), что для подготовки заключения предоставлен технический паспорт части нежилого здания в Лит. А1 (Подвал) площадью 358,2 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный БТИ информцентр инв. №, который использовался при проведении обследования.

При визуальном осмотре помещений и проведении замеров установлено, что в одном из подвальных помещении, обозначенном на поэтажном плане за № площадью 203,7 1,м. (ранее 48,9 кв.м), в части нежилого здания в Лит. А1 (Подвал) площадью 358,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. произведен монтаж высоковольтного оборудования занимающего площадь 60,0 кв.м. с маркировкой РУ 6кВ; РУ 04кВ; TP -Р- № кВа.

Не оспаривая факт монтажа оборудования, в помещениях, которые принадлежат истцу и третьему лицу, ответчик указывает, что указанное оборудование было смонтировано в рамках договорных отношений, имеющихся у сторон.

В п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что виндикационный и негаторный иски являются способами защиты права собственности, положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

Судом установлено, что на земельном участке, право застройки которого, осуществляется на основании соглашения о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 1), была расположена подстанция ТП-248, через которую осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время подстанция перенесена. Электроснабжение здания осуществляется через указанную подстанцию. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ответчик, обосновывая заявленные требования, указывает, что в целях устройства новой подстанции ТП, обратился ко всем участникам общей долевой собственности подвального помещения, в письменной форме, с просьбой, согласовать перенос подстанции в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Н.В., Куксов С.А. (л.д. 139 том 1) обратились на имя генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж», в котором указали, что в связи с оборудованием ТПА в подвале ЦУМа, ограничивается доступ к обслуживанию участков горизонтального и вертикального трубопровода системы отопления. Просили производить работы в соответствии с проектом, по переносу сетей или провести доработку проекта в целью исключения залития ТП и получения гарантии подрядной организации о выносе сетей в межсезонье.

Как следует из согласия собственника на перенос ТП-248 (л.д. 11 том 1) ДД.ММ.ГГГГ, Вишневский Н.В., являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, выражает согласие на перенос ОАО «ЦУМ-Воронеж») электрической трансформаторной подстанции ТП-248 в строящуюся подстанцию, расположенную в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении определенных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Н.В., Куксов С.А. (л.д. 138 том 1) обратились с заявлением на имя генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж», в котором просили разрешить электроснабжение левой части старого здания ОАО «ЦУМ-Воронеж» с потребляемой электрической мощностью 250 кВт, категория надежности электроснабжения – 2 от строящейся новой трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Куксов С.А., являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, выразил свое согласие на перенос ОАО «ЦУМ-Воронеж» электрической трансформаторной подстанции ТП-248 в строящуюся подстанцию, расположенную в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду предоставлено письменное сообщение Вишневского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), из текста которого дословно следует, что «ДД.ММ.ГГГГ мной было выдано согласие на перенос электрической трансформаторной подстанции ТП-248 в подвальное помещение здания по адресу: <адрес>, которое принадлежит мне на праве общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) Вишневский Н.В. обращается на имя генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» с требованием, в котором указывает, что «в связи с невыполнением своих обязательств при переносе электрической трансформаторой подстанции ТП-248. Прошу Вас незамедлительно демонтировать и перенести оборудование, а именно РУ-6 кВ, ТП-248, которое было расположено в части нежилого помещения (подвал) здания по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №».

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1) Вишневский Н.В. обращается на имя генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» с просьбой предоставления проектной документации: на перенос и реконструкцию ТП-248, монтаж РУ-6 кВ в подвал нежилого здания.

Оценивая указанные письменные соглашения в совокупности со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 том 1), которым Вишневский Н.В. индивидуализировал объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого здания площадью 358,2 кв.м., в лит.А1: Подвал номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес>, одновременно, трансформаторой подстанции ТП-248 с одной стороны, и ответчик ОАО «ЦУМ-Воронеж» достигли договоренности о переносе указанной подстанции в помещение, которое принадлежит Вишневскому Н.В. и Куксову А.В. на праве собственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что согласие на пользование объектом недвижимости, свидетельствует о законности действий ответчика, по монтажу указанного высоковольтного оборудования с маркировкой РУ 6кВ; РУ 04кВ; TP -Р- № кВа.

Довод истца о том, что указанная подстанция до настоящего времени не перенесена, правового значения не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного требования, является факт обоснованного пользования помещением в лит. А1: Подвал номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес>.

Утверждение истца о нарушении права собственности, с учетом необоснованного сбережения, суд также не принимает во внимание, так как спор об условиях пользования, возмездности использования объекта недвижимости не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Отзыв согласия на пользование помещением, содержащийся в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по монтажу оборудования в 2015 году.

Принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, правила статей 301, 302 ГК РФ о возврате собственнику имущества применяются только в случае, если между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать высоковольтное оборудование площадью 60 кв.м. с маркировкой РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ, Т-Р № кВа, трубопровод в две нити диаметром более 200 дюймов от северной до южной стороны с двумя поворотами на высоте двух метров, а также трубопроводы и короба шириной 0,5 м и длиной 29 метров, вытекают из исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, требования об истребовании части нежилого помещения с возложением обязанности по демонтажу оборудования, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь участником общей долевой собственности, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в июле 2015 года им было обнаружено, что в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности помещениях размещено оборудование ответчика без его согласия и согласия третьего лица, Куксова С.А. Какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности в отношении указанных нежилых помещений не заключалось.

Ответчик, обосновывая возражения, относительно данной части исковых требований, указывает, что помещение принадлежит сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности. Порядок пользования данным помещением между участниками долевой собственности был определен, что подтверждается договором и перепиской между сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5 том 1), судом установлено, что истцу Вишневскому Н.В., ответчику ОАО «ЦУМ-Воронеж», третьему лицу Куксову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания в лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., Этажность: Подвал, 1, 2, 3, номера на этажном плане: Подвал №; 1 эт. №, 52; 2 эт. №; 3 эт. №, 9 по адресу: <адрес>

Кадастровый, технический паспорт, подтверждающий первоначальное состояние объекта недвижимости Подвал, 1, 2, 3, номера на этажном плане: Подвал №, истцом суду не предоставлены.

С учетом объяснений сторон, состояние подвальных помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон в настоящее время изменено, часть перегородок перенесено, возведены стены.

В обоснование заявленных исковых требований, суду истцом предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Из заключения кадастрового инженера следует (л.д. 96-98 том 1), что для подготовки заключения предоставлен кадастровый паспорт части нежилого здания в лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленный БТИ - Техпроект, инв. 3157, который использовался при проведении обследования. При визуальном осмотре помещений и проведении замеров установлено, что в одном из подвальных помещений - номера на поэтажном плане: Подвал №., входящих в Часть нежилого здания в лит. А,А1, общей площадью 389,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. произведен монтаж высоковольтного оборудования занимающего площадь 42,1 кв.м. с маркировкой РУ 04кВ; TP - Р- № кВа, TP -Р- № кВа, TP -Р- № кВа.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих каким-либо образом установить объект недвижимости: Подвал, 1, 2, 3, номера на этажном плане: Подвал № суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчиками не оспаривается тот факт, что в части подвала, принадлежащем лицам, участвующим в дела на праве общей долевой собственности, ими произведен монтаж высоковольтного оборудования. Ответчик указывает, что указанное оборудование смонтировано с согласия участников общей долевой собственности, для размещения оборудования, которое будет использоваться, в том числе для обслуживания здания, принадлежащего лицам, участвующим в деле на праве общей долевой собственности, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности. Обращают внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как использование указанного помещения в объеме, приходящемся на их долю в праве общей долевой собственности, не нарушает.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу (2033/10000 доли в праве), ответчику 1/2 доля в праве, и третьему лицу - Куксову С.А. 2967/10000 доли в праве.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в спорном объекте недвижимости, имеет равное с истцом и третьим лицом Куксовым С.А. право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли.

Довод истца о том, что его право собственности с учетом доли в праве общей долевой собственности (2033/10000) и размера доли ответчика (1/2 доля), на пользование подвалом нарушена, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, так как истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих площадь подвальных помещений, принадлежащих 3 участникам общей долевой собственности и площадь, которая используется ответчиком под размещение оборудования.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, являются участниками общей долевой собственности, они, как сособственники указанного помещения, независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорными объектами недвижимости.

Доводы о том, что истец лишен возможности попасть в свое помещение не обоснованы и не доказаны.

Утверждение истца об отсутствии возможности использования помещениями подвала не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 389,4 ░░.░., ░░░░░░░░░: ░░░░░░, 1, 2, 3, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ №, 1 ░░░░ №,52, 2 ░░░░ №, 3 ░░░░ №,9 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 31-33, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 0,4 ░░, ░░-░ № ░░░, ░░-░ № ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░1 (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 389,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 60 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6░░, ░░ 0,4 ░░, ░-░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: