Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2018 ~ М-787/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием истицы Искаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-919/2018 по иску Искаковой В.С. к Платонову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Искакова В.С. обратилась в суд с иском к Платонову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Платоновым И.В. и нею (Искаковой В.С.), последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Платонов И.В., который не является ее (Искаковой В.С.) членом семьи, в жилом помещении не проживает, участия в его содержании не принимает, коммунальные услуги не оплачивает.

Просила суд признать Платонова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Платонова И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с Платонова И.В. в ее (Искаковой В.С.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истица Искакова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она (Искакова В.С.) лишена возможности в полной мере использовать свои права владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на регистрационном учете в жилом помещении до настоящего времени состоит ответчик Платонов И.В., который в нем не проживает, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит, ее (истицы) членом семьи не является, в родственных отношениях не состоит; каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между нею (Искаковой В.С.) и Платоновым И.В. не заключалось, жилищных обязательств у истицы перед ответчиком не имеется, при этом она (Искакова В.С.) не желает предоставлять Платонову И.В. в пользование спорную квартиру.

В судебное заседание ответчик Платонов И.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Платонова И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вышеназванное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Платонову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Платонов И.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым И.В. (продавец) и Искаковой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из пункта 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания в продаваемой квартире зарегистрированы Платонов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Искаковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Искаковой В.С. поставлен вопрос о признании Платонова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что ответчик не является ее (Искаковой В.С.) членом семьи, в жилом помещении не проживает, участия в его содержании не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет. Указанные доводы истицы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.В. распорядился своей собственностью, продав спорную квартиру Искаковой В.С. Вопрос о сохранении права пользования ответчика как прежнего собственника спорной квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен, указание на сохранение права пользования проданным жилым помещением за продавцом, а равно за иными лицами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным, с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ответчика Платонова И.В. на спорное имущество, а, соответственно, и право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется, он (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ является сожителем Искаковой В.С., в настоящее время проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживал, жилое помещение было освобождено от вещей ранее проживавших в нем граждан. Супруга и дети Платонова И.В. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик уклоняется от данной обязанности.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Платонов И.В. не является членом семьи нового собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней не проживает, каких-либо соглашений между Искаковой В.С. и Платоновым И.В. о проживании последнего в спорной квартире не заключалось, истица не намерена предоставлять ответчику жилое помещение в пользование, а равно сохранять его регистрацию в жилом помещении и оплачивать начисляемые на него коммунальные платежи.

Регистрация Платонова И.В. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носит формальный характер и нарушает права истицы по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также возлагает на нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Предусмотренных нормами жилищного и гражданского права оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска суд не усматривает. Сохранение за ответчиком Платоновым И.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, препятствовало бы реализации права собственника Искаковой В.С. пользоваться приобретенным имуществом и не может быть рассмотрено иначе как ограничение права частной собственности. Для установления такого рода ограничений права гражданина необходимо прямое указание в законе. Такового применительно к возникшим правоотношениям не имеется.

Поскольку признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, является основанием к снятию такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд находит подлежащим удовлетворению и исковое требование Искаковой В.С. о снятии ответчика Платонова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Искаковой В.С. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Поскольку исковые требования Искаковой В.С. удовлетворены, суд находит возможным удовлетворить и требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика Платонова И.В. в размере 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения истицей Искаковой В.С. указанных расходов в распоряжение суда представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 3 000 рублей, суд считает последнюю завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанных услуг (составление искового заявления), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Платонова И.В. в пользу истицы Искаковой В.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искаковой В.С. к Платонову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Платонова И.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Платонова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Платонова И.В. в пользу Искаковой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 1 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Е.В. Чарина