Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2015 ~ М-542/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              08 июня 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Савкина Д.А.,

истца ФИО13.,

представителя истца – Акатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в период с 19.11.2012 года по 24.11.2014 года она работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на различных должностях. С 25.12.2013 года по 24.11.2014 года работала в должности директора магазина № «Пятерочка» ЗАО «Перекресток» по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года с нею был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, 01 марта - договор о полной коллективной материальной ответственности. 19.10.2014 года в магазине была проведена полная внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. 10.11.2014 года по результатам инвентаризации проведена служебная проверка, из которой следует, что выявленные в ходе инвентаризации общие потери ТМЦ составляют 342 057 руб. или 11,97 %, из которых потери по неустановленным причинам - 95 557 руб. или 3,34%, а 24 650 руб. или 0,87 % - по установленным причинам. С материалами служебной проверки она ознакомлена не была. 24.11.2014 года она была уволена по приказу № 456 К/д от 24.11.2014 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия. С данным приказом не согласна. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе в суд. Также Истец ФИО15 просила взыскать с ответчика в её пользу оплату нахождения на лечении в период с 01 по 23 декабря 2014 года в сумме 5472 рубля 14 копеек.

Представитель ответчика – ЗАО «ТД Перекресток» в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещены, обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с 7 июня 2015 года по 10 июня 2015 года представитель ответчика будет находиться в командировке. В ранее состоявшееся судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 В.В. пропустила срок обращения в суд. ФИО3 принята на работу на должность заместителя в ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Северо-Западный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Стажерский отдел формата дискаунтер СЗФ/Администрация на основании трудового договора № 3576 от 19.11.2012 по приказу № 670-505 Л/С от 19.11.2012, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору она была переведена на должность заместителя директора в магазин Пятерочка-2422 от 18.12.2012, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 8.09.2013 заключено дополнительное соглашение о датах выплаты заработной платы. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 ФИО3 переведена в магазин Пятерочка-3472 на должность директора магазина, с нею заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 01.08.2014 с ФИО3 заключено дополнительное соглашение об установлении оклада в размере 40000 рублей. 24.11.2014 ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за недоверие, которое вынесено ей по результатам неудовлетворительной полной инвентаризации. Приказом она уволена с работы по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

10 ноября 2014 года проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений при проведении полной инвентаризации и увеличенных потерях в магазине Пятерочка-СЗД-3472, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 являлась директором магазина.

По результатам полной инвентаризации, проведенной 19 октября 23014 года, РТО магазина составил 2858725 рублей, МИП 33 дня, общие потери составили 342057 руб. или 11,97% (при нормативе 2,16 процента). Потери по неустановленным причинам составили 95557 рублей или 3,34%, потери по установленным причинам (списания) составили 24650 руб. или 8,63%.

Исходя из анализа списка разниц инвентаризационного акта видно, что недостача образовалась по разным позициям и основная часть неизвестных потерь составляет не списанный в полном объеме товар.

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что при проведении полной инвентаризации в сентябре 2014 года были занесены не корректно остатки по группе ФРОВ, так как накопились остатки по разнарядкам, ошибочным заявкам и текущим потерям, о чем свидетельствуют большие потери по данной группе. О данной проблеме было должено СПВ ФИО8, которая приняла решение не вносить все потери на неизвестные в ПИ, часть списать в ПИ, а остальные остатки товара списать после ПИ. После проведения ПИ в сентябре СПВ Егорова разрешила сотрудникам магазина производить списание товара по разнарядке, до этого момента СПВ не разрешала сотрудникам магазина списывать по данной статье. данные действия привели к накоплению товара с истекшим сроком годности в магазине. По остальным товарным группам сокрытия остатков нет. СПВ ФИО8 ограничивала сотрудников магазина в списании в больших количествах, тем самым указывала, что списывать товар в полном объеме не желательно и старались забраковывать в пределах нормативов, что в целом и привело к неудовлетворительным показателям в октябре 2014 года при проведении инвентаризации.

Из объяснительной ФИО8 следует, что магазин Пятерочка-3472 закреплен за ней с декабря 2013 года по октябрь 2014 года. Списание и локальные инвентаризации в магазине проводились на регулярной основе. При посещении магазина ею выборочно проверялся товар со сроками годности, нарушений в реализации просроченного товара не выявляла. Перед проведением полной инвентаризации в сентябре 2014 года ФИО8 ФИО3 сообщила, что по группе товаров ФРОВ накопились большие остатки. Поэтому ФИО8 было принято решение в полной инвентаризации в сентябре 2014 года не вносить часть остатков не списанного товара в ведомость полной инвентаризации, а часть списать, а другую часть списать после инвентаризации. По остальным группам товара фактов сокрытия остатков не было.

Нарушений графика проверок магазина со стороны ФИО8 не выявлено, однако проверки проводились не в полном объеме, о чем свидетельствуют результаты полной инвентаризации в октябре 2014 года.

При исследовании истории движения отдельных товаров просматривается картина сокрытия отсутствия отдельных товарно-материальных ценностей в течение длительного времени. Остатки переносились из ревизии в ревизию и обнаружилась недостача только при проведении инвентаризации 19 октября 2014 года, когда остатки не заносились по данным учета, а был произведен фактический перерасчет ТМЦ в магазине.

Действия директора магазина ФИО3 по сокрытию фактических остатков товарно-материальных ценностей на протяжении длительного периода носят осознанный и умышленный характер и содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В магазине обнаружена крупная недостача товарно-материальных ценностей при проведении полной инвентаризации, вверенных директору магазина ФИО3 в соответствии с договором о материальной ответственности. Она не справилась с возложенными на нее должностными обязанностями, не смогла организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей вверенного ей магазина.

Основанием к увольнению ФИО3 послужили результаты служебного расследования.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, учитывая возможность направления в суд в качестве представителя иное лицо, а также с учётом того, что дата судебного заседания с представителем ответчика была согласована в предыдущем судебном заседании.

Суд, выслушав истца, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения ФИО21 с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.    

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2012 года ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора, 25 декабря 2013 года она переведена на должность директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Северо-Западный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/3472 Пятерочка/Администрация.

Приказом №456К/Д от 24 ноября 2014 года ФИО18 была уволена 24 ноября 2014 года из ЗАО «ТД «Перекресток» с должности заведующей магазином по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия (л.д. 57-59). С данным приказом ФИО19. ознакомлена 24 ноября 2014 года.

19 декабря 2014 года ФИО17 обратилась в Боровичский районный суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Боровичского районного суда от 29 декабря 2014 года данное исковое заявление возвращено ФИО22. на основании ст. 24 ГПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора Боровичскому районному суду, 14 января 2015 года определение о возвращении искового заявления было получено ФИО23

28 января 2015 года ФИО24 подала исковое заявление к ЗАО «ТД «Перекресток» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от 04 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО25. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Боровичский районный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО26 обратилась в суд с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно требованиям действующего трудового законодательства работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания правомерности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. Следовательно, при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. А именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом из пояснений сторон установлено, что 19 октября 2014 года была проведена полная инвентаризация в магазине № 3472, директором которого являлась ФИО27., в ходе которой по данным ответчика были выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Документы о результатах инвентаризации ответчик в суд не представил.

Согласно акта о результатах работы комиссии по неудовлетворительным результатам полной инвентаризации магазина № 3472 от 12 ноября 2014 года в составе: регионального начальника службы безопасности ФИО9, членов комиссии – регионального начальника службы безопасности ФИО10, специалиста по персоналу ФИО11, комиссией проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений при проведении полной инвентаризации и увеличенных потерях в магазине № 3472, комиссией сделан вывод о значительных недостачах по результату полной инвентаризации в магазине от 19 октября 2014 года произошли по причине умышленных, противоправных действий директора магазина ФИО28., заключающихся в осознанной фальсификации данных предыдущих ревизий и отсутствием должного контроля за движением товарно-материальных ценностей магазина и полнотой проведения выборочных инвентаризаций со стороны супервайзера ФИО8

Приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 24 ноября 2014 года ФИО29. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, данных об ознакомлении с результатами полной инвентаризации от 19 октября 2014 года ФИО30 не имеется, равно как и с актом от 12 ноября 2014 года (л.д. 67), до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения от ФИО31 затребованы не были, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом суд не принимает во внимание объяснение ФИО32, данное 30 октября 2014 года как затребованное до вынесения приказа об увольнении от 24 ноября 2014 года, поскольку оно дано начальнику службы безопасности, а не руководителю ответчика, датировано 30 октября 2014 года, то есть до составления акта от 12 ноября 2014 года, с которым ФИО34. ознакомлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил порядок привлечения ФИО35 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и пункта 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 214538 руб. 40 коп. (из расчета: 1489 руб. 85 коп. х 144 дня = 214538 руб. 40 коп.).

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 30000 руб.

Также подлежит взысканию оплата за период временной нетрудоспособности истца в сумме 5472 рубля 14 копеек, возражений против чего ответчик не имел, что подтверждено справкой от 25 февраля 2015 года (л.д. 36).

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора 3472-Пятерочка, администрация, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» филиала «Северо-Западный» закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2014 года по 8 июня 2015 года в сумме 214538 рублей 40 копеек, заработную плату за время нахождения на лечении в сумме 5472 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего взыскать 250010 рублей 54 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе, выплаты заработной платы в течение трёх месяцев в сумме 95350 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья                                Т.В. Киселёва