Решение по делу № 2-1660/2015 ~ М-1551/2015 от 18.05.2015

Дело № 2 – 1660/2015                  03 июля 2015 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Беляковой ЕВ

с участием представителя истца Репина ЕД, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Хисамутдинова А.И. к Суслову Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Хисамутдинов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Суслова Л.В. ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль под управлением истца VOLVO FL – 240 № получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан Суслов Л.В., в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «РЕСО - Гарантия». Данное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился в ООО «.....» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. Независимая оценка была проведена на основании акта осмотра ущерба автомобиля ОСАО «РЕСО - Гарантия». Просит взыскать с ответчика Суслова Л.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате госпошлины - ..... руб.

Истец Хисамутдинов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, дополнив, что отчет об экспертизе стоимости ремонта ТС истца, представленное ответчиком, нарушает его (Хисамутдинова А.И.) права и не возмещает полностью причиненный ответчиком ущерб.

Ответчик Суслов Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ООО «МАКС» в лице Репина Е.Д.

Представитель ответчика Суслова Л.В. – Репин Е.Д., исковые требования в части размера ущерба не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что вину в данном ДТП истец не оспаривает, однако не согласен с размером материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения, представленного истцом, так как отсутствуют документы, подтверждающие компетентность эксперта – техника, а также экспертом неверно применена методика определения износа ТС. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Третье лицо Хузяхметов Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Хузяхметов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо ОСАО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП от <дата>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. на ..... км автодороги «.....» водитель Суслов Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN JETTA №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, двигался со скоростью около ..... км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий - наличие гололеда и буран, в связи с чем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FL – 240 №, принадлежащего Хисамутдинову А.И. и под управлением Хисамутдинова И.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца, а также автомобилю SHCODA RAPID №, принадлежащего Хузяхметову Д.Д. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении от <дата>, пояснениями в ходе судебного заседания представителя ответчика, схемой ДТП, локализацией повреждений на автомобилях, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суслов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10, п. 10.1 ПДД.

Таким образом, данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA № Сусловым Л.В. требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца Хисамутдинова И.Ф., третьего лица Хузяхметова Д.Д. нарушений правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ответчика Суслова Л.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия» со сроком действия с <дата> по <дата>.

Автомобиль VOLVO FL – 240 № принадлежит Хисамутдинову А.И.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA № принадлежал на момент ДТП Суслову Л.В.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия», где застрахована автограждаская ответственность причинителя вреда, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лд 13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключения № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет – ..... руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет – ..... руб. (л.д. 18 - 34).

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FL – 240 гос. №.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FL – 240 № без учета на заменяемые детали составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила – ..... руб. (лд 56 – 78).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому представленные истцом и ответчиком заключения, как документы, содержащие сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оба экспертных заключения составлены с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ 2013 год.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 4.1.1. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22. 01. 2015 года), целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. При этом стоимость восстановительного ремонта, величина ущерба, износ АМТС и его комплектующих изделий рассчитываются на момент повреждения АМТС (п. 4.1.2, п. 4.2.2.).

Указанные положения содержались в данных Методических рекомендациях и до внесения изменений 22. 01. 2015 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № от <дата>, предоставленного истцом, произведена на <дата>, экспертом указано об осмотре поврежденного транспортного средства также <дата>, тогда как ДТП имело место <дата>. Из приложенных к заключению эксперта сведений о стоимости запасных частей на сайтах Интернета также не следует, что данные цены действовали на момент ДТП – <дата>.

Таким образом, в связи с тем, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на момент повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что данная оценка не соответствует требованиям наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта ИП Д.А. № от <дата>, поскольку данное заключение эксперта является более объективным. Экспертное заключение № от <дата>, предоставленное ответчиком, составлено специалистом, квалификация которого подтверждены надлежащим образом, оценщик Д.А. включен в реестр членов РОО; выводы эксперта мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на дату ДТП – <дата>, оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Суслова ПВ, подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) – 120000 руб. (страховое возмещение) = ..... руб.).

При несении расходов на восстановление автомобиля в большем размере истец не лишен права на возмещение ущерба по фактически понесенным расходам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, у ответчика Суслова ЛВ перед Хисамутдиновым АИ имелись обязательства по возмещению вреда, денежных обязательств не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Суслова ЛВ процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - ..... руб. (л.д. 36), по оплате юридических услуг – ..... руб. (лд 35); по оплате госпошлины - ..... руб. (л.д.5).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, подлежат возмещению с ответчика (.....%): по оплате юридических услуг – ..... руб.; по оплате услуг эксперта – ..... руб.; по оплате госпошлины – ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб......%+ 3 ..... руб. = ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Суслову Л.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хисамутдинова А.И. в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова АИ к Суслову ЛВ о взыскании ущерба в размере ..... руб..... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (08. 07. 2015 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 ТВ Холодкова