Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2016 от 11.02.2016

                                                                                                                Дело № 2-1417/2016

                                                         Решение

                                        Именем Российской Федерации

     23 марта 2016 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи            Кривенковой М.М.,

при секретаре                                        Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ТВ о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратились с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте № к ТВ ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

       27 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ТВ, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

      Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75 000 руб.

      Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

      В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

      05 ноября 2014 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05 декабря 2014 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 26октября 2015 года задолженность заемщика по кредитной карте № (номер договора №) составляет 108789 руб.50 коп.

      24 декабря 2015 года заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № СБ РФ к ТВ, удовлетворены в полном объеме (л.д.48-51).

      10 февраля 2016 года по заявлению ответчика - ТВ, заочное решение от 24 декабря 2015 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.83).

      Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без их участия (л.д.10), уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.87), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик - ТВ в судебное заседание явилась, подтвердила, что между ней и истцом заключен договор по выпуску кредитной банковской карте, в настоящее время имеется задолженность, в связи с временными трудностями, обязуется погасить имеющуюся задолженность, при этом, просила о снижении размере неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

       Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ТВ (л.д.13), выдана международная дебетовая карта № (номер договора №), на следующих условиях:

- сумма кредитного лимита составила 75 000 рублей;

- срок действия кредита: на 36 месяцев;

- тип карты: VisaGold кредитная;

- ставка процентов по кредиту -17.9 % годовых;

- с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.12,13).

       При получении кредитной карты ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ответчика (л.д.12,19-24).

       Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО Сбербанк России изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

       В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

       В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

       Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

       Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       Со стороны истца условия по использованию международных карт Сбербанка России (л.д.19-24), были выполнены, банк для отражения операций держателя карты открыл соответствующий счет № (л.д.31,32), выдал ответчику банковскую карту № (номер договора №), установив лимит кредита в размере 75 000 руб. (л.д.12).

     Однако должником неоднократно нарушались условия договора.

      За период с 27 ноября 2012 года по 26 октября 2015 года ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность на общую сумму 108789 руб. 50 коп., которую до настоящего времени не погасила, согласно операциям по счету (л.д.31,32,32-оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      05 ноября 2014 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05 декабря 2014 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.14-18).

      В силу пункта 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

     Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту на 26 октября 2015 года составляет 108789 руб. 50 коп., из которых:

- задолженности по основному долгу - 89994,80 руб.,

- задолженности по просроченным процентам - 7897,72 руб.,

- неустойки - 10896,98 руб. (л.д.32-оборот).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в части суммы основного долга - 89994,80 руб. и процентов за пользование кредитом - 7897,72 руб. положен в основу решения суда.

       Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в сумме 10896,98 руб., предусмотренной п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, полагает следующее.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

      Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

      Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в сумме 10896,98 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 1000 руб.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,79 руб. (л.д.3,4).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ТВ - удовлетворить частично.

        Взыскать с ТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 98892 руб. 52 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 89994,80 руб., задолженности по просроченным процентам - 7897,72 руб., неустойки - 1000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,79 руб., а всего взыскать 102268 рублей 31 коп. (сто две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 31 коп.).

       В остальной части заявленных исковых требований - отказать

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.

Судья: