Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2018 ~ М-935/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1771/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова ФИО25 к Дачному некоммерческому партнерству «Воскресенская-Слобода 2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 19 ноября 2017 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.Н., уточнив требования,     обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ДНП «Воскресенская-Слобода 2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 19 ноября 2017 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и членом ДНП «Воскресенская-Слобода 2» на основании решения общего собрания от 14 сентября 2014 года.

19 ноября 2017 года, без участия истца, было проведено общее собрание членов ДНП по инициативе Мацегор Ю.С., не являющейся ни членом ДНП, ни членом правления.

Полагает, что данное собрание было проведено незаконно, решения, принятые на этом собрании, также являются незаконными, по следующим основаниям: было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствовал кворум, на собрании присутствовали граждане, которые членами ДНП не являются; протокол общего собрания составлен с нарушениями; председателем правления избрана Мацегор Ю.С., которая членом ДНП не является; принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания членов ДНП.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 19 ноября 2017 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Карезина Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анисимов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, председатель правления ДНП «Воскресенская-Слобода 2» Мацегор Ю.С. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, кроме того, принятые на оспариваемом собрании решения были подтверждены решением общего собрания от 25 марта 2018 года. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируются нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по оспариванию решений общего собрания, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Парамонов А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13) и членом ДНП «Воскресенская-Слобода 2». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

19 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы

2. Выборы Правления

3. Выборы Председателя Правления

4. Усиление имеющегося состава ревизионной комиссии до пяти человек (л.д.14-16).

Затем повестка дня была дополнена вопросами:

- Отменить решение общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 08 октября 2017 года. Признать решение несостоявшимся. Юридическим фактом данного решения является признание недействительным все последующие решения, принятые на заседаниях правления Партнерства.

- Приостановить сбор и выплату членских взносов с 19 ноября 2017 года до передачи полномочий и финансовой документации новому Правлению.

- Поручить Правлению изучить вопрос о присоединении ДНП к населенному пункту.

- Назначить дату следующего общего собрания и утвердить повестку дня.

Первоначально на собрании присутствовали 27 членов ДНП, впоследствии собрание покинули 4 члена ДНП.

На данном собрании приняты, в том числе, решения: отменить решение общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 08 октября 2017 года, признать собрание несостоявшимся; избрать правление Партнерства; избрать председателем правления ДНП «Воскресенская-Слобода 2» Мацегор Ю.С.

На данном собрании истец не присутствовал, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что решения оспариваемого собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Так, согласно последнему списку членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2», приобщенному к протоколу общего собрания членов ДНП от 08 октября 2017 года, количество членов ДНП составляет 35 человек.

К оспариваемому протоколу общего собрания от 19 ноября 2017 года приобщен список членов ДНП, в котором, помимо прочих, указаны:

- ФИО7 – индивидуальный собственник, заявление о приеме в члены Партнерства не подавал,

- ФИО8 – со слов участников собрания, отсутствовал на собрании, вместо него был сын, доверенность на представление интересов отсутствует, подпись в протоколе стоит не ФИО8,

- ФИО9 – не член ДНП, доверенность на представление интересов супруги ФИО10, члена ДНП, отсутствует,

- ФИО11 – не член ДНП, доверенность на представление интересов ФИО12, члена ДНП, отсутствует,

- ФИО13 – индивидуальный собственник, заявление о приеме в члены ДНП подано только 19 декабря 2017 года,

- ФИО14 – индивидуальный собственник, не член ДНП,

- ФИО15 – учредитель ДНП, исключен из членов партнерства решением общего собрания от 21 января 2017 года,

- ФИО16 – учредитель ДНП, но на момент проведения собрания не имел в собственности ни одного земельного участка в ДНП,

- ФИО17 – не член ДНП.

Таким образом, из 24 граждан, голосовавших по вопросам повестки дня, 9 граждан не имели полномочий на участие в общем собрании членов ДНП и на принятие решений, следовательно, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.2 ст.21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списку членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2», приложенному к протоколу общего собрания членов ДНП от 08 октября 2017 года, Партнерство насчитывает 35 членов (л.д.22).

ФИО7 присутствовал на указанном собрании в качестве полноправного члена ДНП, что подтверждено представленным в материалы дела списком членов партнерства, присутствовавших на общем собрании 08 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является членом ДНП с 2014 года, имеет в собственности земельный участок в ДНП, по вопросу принятия его в члены партнерства проводилось общее собрание. Целевые и членские взносы им регулярно оплачиваются.

ФИО8 является членом ДНП, данное обстоятельство никем не оспаривается. Достоверных доказательств того, что он не участвовал в собрании 19 ноября 2017 года и что подпись в списке членов ДНП, приложенном к протоколу собрания от 19 ноября 2017 года, принадлежит не ему, в материалы дела не представлено. ФИО8 каких-либо требований, связанных с фальсификацией его подписи в протоколе, не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО9 являлся членом правления ДНП «Воскресенская-Слобода 2» в соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНП от 14 сентября 2014 года (л.д.26-28) и протоколом № общего собрания членов ДНП от 24 сентября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 24 сентября 2016 года в части выбора состава правления ДНП и его отмене суду не представлено.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, суд полагает, что ФИО9 в действительности является членом ДНП «Воскресенская-Слобода 2».

При этом каких-либо решений после 24 сентября 2016 года об исключении ФИО9 из членов партнерства, а также доказательств о подаче заявления о выбытии из членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, лично подтвердил, что с 2014 года является членом ДНП, заявлений о выходе не писал.

ФИО11 членом ДНП не является, данное обстоятельство никем не оспаривается, действовала по доверенности от имени члена партнерства ФИО12 Вместе с тем, представленная в материалы дела нотариальная доверенность не предоставляет право ФИО11 участвовать в общих собраниях и принимать какие-либо решения от имени ФИО12 Таким образом, в данной части доводы истца судом принимаются как обоснованные.

Достоверного подтверждения членства в ДНП ФИО14, ФИО17 на момент проведения оспариваемого собрания, кроме устных показаний, материалы дела не содержат, в связи с чем достаточных оснований учитывать их голоса при голосовании также не имеется.

ФИО13, как и ФИО7, присутствовал на собрании 08 октября 2017 года в качестве полноправного члена ДНП.

Показания ФИО18, предыдущего председателя правления ДНП «Воскресенская-Слобода 2», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в реестре членов ДНП была допущена техническая ошибка, судом отклоняются, поскольку наличие кворума на собрании 08 октября 2017 года определялось, в том числе, с учетом ФИО13 и ФИО7

ФИО15 и ФИО16 являются учредителями ДНП «Воскресенская-Слобода 2», следовательно, в силу п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, считаются принятыми в члены партнерства с момента его государственной регистрации.

Однако решением общего собрания членов ДНП от 21 января 2017 года ФИО15 исключен из членов партнерства. Указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось (л.д.31-32).

Таким образом, оснований для учета голоса ФИО15 на собрании 19 ноября 2017 года не имелось.

Согласно списку членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2», утвержденному решением общего собрания членов ДНП 14 сентября 2014 года, ФИО16 является членом партнерства (л.д.29). Указан он и в списке членов ДНП по состоянию на 21 января 2017 года (л.д.36).

Решения об исключении ФИО16 из членов ДНП до настоящего времени не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, подтверждающих, кто из граждан является членом ДНП, а кто нет, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными способами, кроме того, их показания спутаны и расходятся с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что даже без учета голосов ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО15, кворум на собрании 19 ноября 2017 года имелся, в связи с чем, оснований для признания решений, принятых на нем, ничтожными, не имеется.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентирован ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Предложение инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания 19 ноября 2017 года было рассмотрено на заседании правления ДНП 08 ноября 2017 года (л.д.23-25).

Между тем, как таковое решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания в формулировке, исключающей двоякое толкование, в указанном протоколе не отражено.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Довод истца о том, что у Мацегор Ю.С. отсутствовали полномочия по созыву и проведению собрания, судом отклоняется, поскольку она, как и ФИО9, решением общего собрания от 24 сентября 2016 года избиралась в состав правления партнерства, следовательно, не могла не являться членом ДНП «Воскресенская-Слобода 2».

Факт избрания Мацегор Ю.С. в члены правления ДНП также подтвердил свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца, на которого в силу закона возложена обязанность доказывания, не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО7 подтвердили, что о проведении внеочередного общего собрания 19 ноября 2017 года были уведомлены, присутствовали на нем. О предстоящем собрании извещались посредством телефонного сообщения и по электронной почте. В письменном сообщении о проведении собрания была указана повестка дня.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они друг другу не противоречат, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, которые могут повлечь признание решений, принятых на этом собрании, недействительными, не допущено.

Кроме того, фактически передача полномочий от прежнего правления во главе с председателем ФИО18 новому правлению состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов ДНП от 24 декабря 2017 года (л.д.37).

Поскольку судом было установлено, что Мацегор Ю.С. на момент проведения собрания являлась членом ДНП, решение об избрании ее председателем правления, принятое большинством голосов, не может быть признано недействительным.

Все решения, принятые на собрании членов ДНП 19 ноября 2017 года, приняты в пределах компетенции общего собрания, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Тот факт, что истец не присутствовал на собрании 19 ноября 2017 года, сам по себе не является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, поскольку оспариваемые решения принимались большинством голосов, и голос истца в любом случае не мог бы повлиять на исход голосования.

Кроме того, в настоящее время состоялось решение общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 25 марта 2018 года, на котором единогласно подтверждены решения, принятые на оспариваемом собрании.

Указанное решение до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что о состоявшемся собрании 25 марта 2018 года ему не было известно, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что интересы Парамонова А.Н. на собрании представлял ФИО22, действующий на основании доверенности, удостоверенной предыдущим председателем правления партнерства ФИО18

Исходя из изложенных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительными решений общего собрания от 19 ноября 2017 года судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда принято не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парамонова ФИО26 к Дачному некоммерческому партнерству «Воскресенская-Слобода 2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Воскресенская-Слобода 2» от 19 ноября 2017 года, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю. Кулагина.