Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2013 ~ М-307/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Дело № 2-351/2013

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Иртакову В.А. и Ойношеву А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании судебных расходов,

установил:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к Иртакову В.А. и Ойношеву А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты> ничтожным, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вынесено решение о взыскании с Иртакова В.А в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Иртакова В.А.. В ходе исполнительных действий было установлено, что у Иртакова В.А. имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должник Иртаков В.А. и его имущество, в частности, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были объявлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия были прекращены в связи с установлением места жительства Иртакова В.А. Во время проведения розыскных мероприятий Иртаковым В.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иртаков В.А. продал, а Ойношев А.С. купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Истец, указывая, что данный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой в силу того, что согласно договора, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, в то время как действительная его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а также указывая, что фактическим владельцем автомобиля до настоящего времени является Иртаков В.А., просит признать заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Табосова Э.А., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай, Уланкин Ч.Н..

Третьи лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО12, Уланкин Ч.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей, не сообщили причин уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчики Иртаков В.А., Ойношев А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлениях ответчики указали, что требования истца признают в полном объеме, последствия признания иска в виде удовлетворения требований истца им ясны и понятны.

Ответчик Ойношев А.С., кроме того, в заявлении о признании иска указал, что сделка была мнимой, с целью выручить друга.

Представитель ответчика Иртакова В.А. - Иванова Л.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении Иванова Л.Н. указала, что требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска в виде удовлетворения требований истца ей ясны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц и представителя ответчика Иртакова В.А. – Ивановой Л.Н.

Представитель истца Пьянков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Иртакова В.А. о взыскании с Иртакова В.А в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у Иртакова В.А. имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что между Иртаковым В.А. и Ойношевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иртаков В.А. продал, а Ойношев А.С. купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчика Ойношева А.С.. данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически сделка купли-продажи не совершалась, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он у ответчика Иртакова В.А. не получал, денежные средства Иртакову В.А не передавались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть не принято судом, если это нарушает права третьих лиц или противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем суд принимает заявленное ответчиком Иртаковым В.А., ответчиком ФИО9, представителем ответчика Иртакова В.А. Ивановой Л.Н., имеющей полномочия на признание иска в рамках представления интересов согласно доверенности, признание заявленных требований Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Иртаковым В.А. не передавался Ойношеву А.С., а Ойношев А.С. не передавал Иртакову В.А. денежные средства в уплату стоимости автомобиля, автомобиль находится в собственности и фактическом владении Иртакова В.А., то есть стороны по сделке друг от друга ничего не получали, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Иртакова В.А. на спорный автомобиль.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Иртаковым В.А. и Ойношевым А.С. исковых требований Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании судебных расходов.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иртаковым В.А. и Ойношевым А.С. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Иртакова В.А. на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Взыскать с Иртакова В.А. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ойношева А.С. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева