Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2015 ~ М-2299/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием ответчицы Сиголаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2331/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к индивидуальному предпринимателю Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сиголаевой Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юрковой Н.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свих обязательств по кредитному договору. Сиголаева Г.В. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Сиголаевой Г.В. и с Юсковой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица Сиголаева Г.В. сумму имеющейся задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, а также период образования задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В момент получения кредита у неё в результате предпринимательской деятельности был доход, позволяющий оплачивать суммы в погашение кредита, однако в связи с экономическим кризисом, она потеряла производство, прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, распустила работников и сейчас состоит на бирже труда, не имея возможности вносить платежи в счет гашения задолженности по кредиту. О своих изменениях она уведомляла банк, обращаясь с просьбой о приостановлении договора, но ей было отказано. Исковые требования о взыскании с неё суммы кредита и процентов признала, оспаривая сумму взыскиваемой неустойки, поскольку установленный в соглашении размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть 36% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Просила суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просила не взыскивать задолженность по кредитному договору с поручителя Юсковой Н.В., поскольку она (Сиголаева Г.В.) признает исковые требования, долг является её долгом. Юскова Н.В. была её сотрудником, однако получила повреждения, когда ехала на работу и в настоящее время является инвалидом. Она (Сиголаева Г.В.) обеспечивает материальную поддержку Юсковой Н.В.

Ответчица Юскова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, об уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчицы Сиголаевой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Сиголаева Г.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Сиголаевой Г.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В силу пункта 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Сиголаевой Г.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, ежемесячными аннуитетными платежами, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Регламентирована и очередность погашения обязательств перед кредитором (пункт 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитного договора).

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями по кредитному договору Сиголаева Г.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему были получены ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Сиголаева Г.В., как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась производить его погашение.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, ответчица Сиголаева Г.В. неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также ответчице Сиголаевой В.В. в указанном уведомлении было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед банком.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщик был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку, данные обязательства Сиголаевой Г.В. до настоящего времени не исполнены.

Размер задолженности по кредитному довгору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 49 коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер задолженности Сиголаевой Г.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Юсковой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Сиголаевой Г.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и оплата суммы начисленных процентов, пеня за просрочку оплаты кредита.

Таким образом, согласно имеющегося в деле договорам поручительства Юскова Н.В. приняла на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Сиголаевой Г.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. С правами и обязанностями ответчик была ознакомлена с момента подписания договора поручительства. Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично. Из текста договоров однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед Банком погасить кредит, взятый Сиголаевой Г.В. Таким образом, договор поручительства содержат указания на взятые поручителем обязательства и на лицо в этих обязательствах.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 подлежат взысканию ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Банк просит взыскать с Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, внося изменения в статью 333 ГК РФ законодатель предоставил суду возможность самостоятельно уменьшать размер неустойки в отношении должников — физических лиц, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба N 33307/02).

Установленный в соглашении размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при этом у ОАО «Сбербанк России» отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками Сиголаевой Г.В. и Юсковой Н.В. обязательств по кредитному договору. При этом судом установлено непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должниками таких обязательств, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежа, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке ОАО «Сбербанк России» не принималось.

Таким образом, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, размер задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчица Сиголаева Г.В. выразила несогласие с исчисленным банком размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчикам Сиголаевой Г.В. и Юсковой Н.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить взыскиваемые суммы неустоек до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Установив, что обращаясь с исковым заявлением, ОАО «Сберранк России» просит взыскать задолженности с ИП Сиголаевой Г.В., тогда как деятельность Сиголаевой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскании в солидарном порядке с Сиголаевой Г.В. и Юсковой Н.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (за просроченные проценты и основной долг) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оценивая доводы Сиголаевой Г.В. о необходимости освобождения поручителя Юсковой Н.В. от ответственности по кредитному обязательству, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как они противоречат нормам действующего законодательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГПК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как инвалидность, закон не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из смысла ст.ст.321,322 ГК РФ, ст.ст.98,101 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскав с ответчиков Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 к индивидуальному предпринимателю Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки (за просроченные проценты и основной долг) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сиголаевой Г.В., Юсковой Н.В., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                У.В.Слукина