Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 ~ М-2/2012 от 11.01.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                        11 марта 2012 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремденок Сергея Николаевича к Осетрову Станиславу Викторовичу о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Ремденок С.Н. обратился в суд с иском к Осетрову С.В. по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый отдел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>. С 18 апреля 2011 года продавцом в его магазин «<данные изъяты>» был принят ответчик, с которым были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

01 сентября 2011 года была сделана ревизия за период его работы с 18 апреля 2011 по 01 сентября 2011 года, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9600 рублей. Ответчик признал, что совершил недостачу и написал 02 сентября 2011 года расписку, в которой обязался погасить недостачу в течение месяца со дня увольнения.

02 сентября 2011 года ответчик был уволен из магазина, и по истечении обещанного времени добровольно выплатить сумму недостачи отказывается.

В соответствии п.1 договора о полной материальной ответственности Осетров С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно, ст. 238, 242 Трудового Кодекса РФ в случае полной материальной ответственности работник обязан в полной мере возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно, договора о полной материальной ответственности работник обязуется обеспечить сохранность ценностей, вести учет ценностей, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2011 года по 11 января 2012 года 9600х101х8,25/360/100=222,20 рублей, где 9600 - сумма задолженности, 101 количество дней задержки возврата суммы ущерба, 8,25 - процентная ставка рефинансирования.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недостачи в размере 9600 рублей, сумму за несвоевременный возврат денежных средств в размере 222,2 рубля, сумму госпошлины в размере 400 рублей и сумму за оформление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец Ремденок С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик работал в его торговом отделе продавцом. 01 сентября 2011 года была проведена ревизии в ходе которой была выявлена недостача в размере 9600 рублей. Ревизию проводили втроем, он, бухгалтер и ответчик. При этом он называл товар, а ответчик и бухгалтер вели опись товара в 2-х экземплярах журнала прихода. Посчитали общую сумму наличного товара, продажу, по сумме денег вывели остаток и так выявили недостачу в размере 9600 рублей, то есть не хватало товара на эту сумму. Документы ревизии пропали. При приеме ответчика на работу, с ним был заключен трудовой договор, ответчик находился на испытательном сроке. За бухгалтерию в торговом отделе отвечает истец. Перед проведением ревизии, приказ о проведении ревизии не составлялся. Комиссия для проведения ревизии сформирована не была, приказ о создании такой комиссии не издавался. Письменные объяснения по поводу недостачи с ответчика не брались. Акт ревизии не составлялся. После того, как бухгалтер передала документы о том, что обнаружила недостачу, повторную ревизию с комиссией, с участием Осетрова не назначали. Ответчик сказал, что отдаст сумму недостачи, будет искать из-за чего образовалась недостача. 02 сентября 2011 года Осетров написал расписку. Расписку он написал в добровольном порядке, никто ему не угрожал. В настоящее время оба журнала пропали, и описи товара также нет.

Ответчик Осетров С.В. исковые требования не признал и пояснил, что данная недостача по его мнению образовалась из-за уценок товара. Ревизия проводилась в конце августа – начале сентября 2011 года. О результатах ревизии ему сообщили по истечении 6 дней после проведения ревизии. Акт инвентаризации о недостаче в размере 9600 рублей, он не подписывал и он ему не вручался. Письменных объяснений по поводу недостачи с него не брали. Расписку он написал по истечении 6 дней после проведения ревизии, так как истец стал угрожать ему о том, что якобы он не сможет устроиться на новую работу, не сможет выйти из дома на улицу. При встрече с истцом в присутствии Тимофеева он действительно сказал, что отдаст деньги за недостачу, так как истец постоянно требовал деньги и говорил, что его уволят с работы. Когда на новой работе ему сказали, что не уволят его, он сказал истцу что не будет отдавать деньги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что по итогам инвентаризации единый документ, который был бы подписан истцом, бухгалтером и ответчиком, не выводился. Недостача могла образоваться из-за уценки товара. Кроме того, в трудовом договоре поставлена подпись, которая ответчику не принадлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в сентябре 2011 года она принимала участие в проведении ревизии. Кроме нее участие в ревизии принимали истец и ответчик. В магазине ведется следующая документация: журнал прихода товара в 2-х экземплярах, один из них находится в отделе, другой у истца, в которых отображается приход товара, выбытие товара и его уценка. А также у продавца есть тетрадь, где он записывает товар, который продал. При проведении ревизии она использовала журнал прихода истца и указанную тетрадь продавца. При ревизии она и продавец составили опись имеющегося в магазине товара в двух экземплярах. По журналу прихода она посчитала количество поступившего товара в магазин после последней ревизии и сложила его с остатком товара, выведенным по последней ревизии. Затем от данной суммы был отнят расход товара, то что изымалось из магазина, проданный товар и уценка товара. В результате получился остаток товара, который должен быть в магазине по документам. Данный остаток вывели в магазине, она записала его себе и поехала домой считать фактический остаток. О том, что была проведена ревизия и выявлена недостача, никакого документа она не составляла. Она в журнале прихода, где писала опись товара, написала какой должен быть остаток по документам, какой фактически и выставила разницу между ними как недостачу. С Осетрова объяснения и расписку о том, что все товаро -материальные ценности он сдал перед началом ревизии, не брали.

Свидетель <данные изъяты> показал, что истец подъезжал на автомобиле к ответчику в его присутствии осенью 2011 года, и говорил ему, чтобы он лучше не прятался, а то он приедет и у него будут дома проблемы и что его уволят с работы. Ответчик в это время устраивался на другую работу. Ответчик сказал, что рассчитается с недостачей. Еще до встречи с истцом ответчик рассказывал, что написал расписку о том, что отдаст недостачу, но он не признавал, что у него была недостача.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно, ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

     Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п. 2.5,2.9,2.10 Методических указаний).

Согласно, п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. (п.4.1 Методических указаний)

При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами (п. 5.4 Методических указаний). В любом случае окончательное решение принимает работодатель.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Ремденок С.Н. и Осетровым С.В. был заключен трудовой договор № 2 от 18 апреля 2011 года. Осетров С.В. был принят на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате ревизии, проведенной 01 сентября 2011 года в магазине «<данные изъяты>», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9600 рублей.

Согласно, расписке от 02 сентября 2011 года ответчик обязуется возвратить образовавшуюся в течение полугода работы в магазине «<данные изъяты>» недостачу в размере 9600 рублей в течение месяца со дня его увольнения.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, суд считает, что исковые требования Ремденок С.Н. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью наличия недостачи и ее размера.

Никаких документов, подтверждающих проведение инвентаризации, наличия по ее результатам недостачи и ее размера, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, сличительные описи не составлялись, по результатам ревизии объяснения от ответчика, о причинах недостачи не истребовались, акт по итогам ревизии не составлялся.

Составлявшиеся при проведении ревизии документы утрачены, и в суд не представлены.

Предыдущая ревизия по подотчету Осетрова С.В. проводилась за полтора месяца до проведения ревизии 01.09.2011 г., однако документальна она не оформлялась, и ее результаты истцом в суд представлены не были, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком на подотчет после проведения предыдущей инвентаризации.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовым кодексом РФ, а именно статьей 247, возложена на работодателя.

Судом установлено, что в установленном ст. 247 ТК РФ порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Ревизия в магазине Ремденок С.Н. 01 сентября 2011 г. проводилась с нарушением требований, установленных ст. 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года.                                         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие достоверные документы, подтверждающие наличие недостачи и ее размер, в связи с чем нет законных оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчик признал недостачу, написав расписку, в которой обязался погасить недостачу, суд отклоняет, поскольку указанная расписка не подтверждает причин возникновения недостачи и вины ответчика в ее образовании.        Кроме того, данная расписка без наличия акта ревизии сама по себе не может служить доказательством размера, причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны истца, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты>. интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат <данные изъяты>., в связи с чем ответчик понес судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, о чем имеются квитанции от <данные изъяты>

Учитывая категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования ответчика о возмещении расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ремденок Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремденок Сергея Николаевича в пользу Осетрова Станислава Викторовича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                 Солохин С.А.