Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 от 12.03.2019

Материал №12-41/2019                             <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000216-59

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный                             7 мая 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности О.Ю. Антроповой на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО Элемент Лизинг» ФИО4 на постановление специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» признано виновным по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба генерального директора ООО Элемент Лизинг» ФИО4 на постановление специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Элемент Лизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без рассмотрения жалобы, в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления.

Постановлением специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15:48 часов на 1005км 850м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», являясь собственником транспортного средства марки «МАЗ-5440В9-1420-031 седельный тягач», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Элемент Лизинг» по доверенности О.Ю. Антропова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить пропущенный срок обжалования постановления специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Элемент Лизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. срок для обжалования постановления не был пропущен. ООО «Элемент Лизинг» просило отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., а не от ДД.ММ.ГГГГ., которое не получало. О существовании данного постановления ООО «Элемент Лизинг» узнало из ответа ООО «АВТОПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Элемент Лизинг» поступило постановление с аналогичным номером №, датированное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент Лизинг» произвел проверку наличия неоплаченного штрафа на сайте onlinegibdd.ru. По номеру постановления (УИН) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. значилась запись «у вас нет неоплаченных штрафов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информация о штрафе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствует. В связи с тем, что в ГИС ГМП не содержится информации о наличии штрафа, начисленного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Элемент Лизинг» обоснованно полагает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ошибочным, в связи с чем, сумма штрафа ЦМУГАДН Ространснадзора не начислялась и данные об указанном постановлении в ГИС ГМП не направлялись. Верным, соответственно, является постановление с аналогичным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., информация о котором представлена в ГИС ГМП.

Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. подана ООО «Элемент Лизинг» в установленные законом сроки, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» и представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела обжалуемое постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривает и сам заявитель, а также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Последним днем обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба же генеральным директором ООО «Элемент Лизинг» ФИО4 на указанное постановление подана в лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Ходатайство в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что срок обжалования не пропущен, так как ООО «Элемент Лизинг» обжаловало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не получало, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку постановление №, вынесенное Центральным МУГАДН, датировано именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на сведения с сайта ООО «АВТОПОМОЩЬ» является также не состоятельной, поскольку указанный сайт не является официальным.

Определение, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 07.02.2019г. о возвращении жалобы генерального директора ООО Элемент Лизинг» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Элемент Лизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и рассмотрения жалобы на само постановление у суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности О.Ю. Антроповой на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО Элемент Лизинг» ФИО4 на постановление специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения, а определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 07.02.2019г., – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья:                                    Щурова О.И.