Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013-2 от 09.07.2013

КОПИЯ

Дело № 12-11/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2013 года г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Ларионова (ИО)1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2013 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ИАЗ оГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 15 июня 2013 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как при составлении административного материала, инспектор ГИБДД грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ – отказался давать разъяснения по существу вменяемого правонарушения, в чем оно заключается, где проводилась фиксация скорости движения его автомобиля и представить документы о поверки технического средства «Бинар», неверно указал в графе «работающий» данные о месте его работы, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, кратковременное увеличение скорости его автомобиля являлось следствием совершения маневра «обгон» впереди идущего транспортного средства. Так, приблизившись в знаку «обгон запрещен» водитель обгоняемого автомобиля, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, неожиданного для него начал увеличивать скорость, тем самым, препятствуя ему завершить маневр. Оценив дорожную ситуацию, он с целью избежания возможного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, двигающимся за ним по встречной полосе, принял решение увеличить скорость движения, закончив обгон, он снизил скорость, в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагал, что его действия подпадают под действия ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку являлись вынужденной мерой и вызваны крайней необходимостью.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения, указав на то, что инспектор ГИБДД разъяснил права после того, как провел опрос и составил протокол об административном правонарушении – указал его анкетные данные и поставил свою подпись. Не оспаривая факта фиксации превышения скорости движения автомобиля, обратил внимание суда на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей участникам дорожного движения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, аудиозапись и видеозапись, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 07 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО составлен протокол об административном правонарушении (...), согласно которого, Ларионов О.Ю. в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) 07.04.2013 в 16 часов 04 минуты на 1403 км + 600 м автодороги Р21 «Кола» управляя автомобилем превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, замер произведен техническим средством «Бинар» № 0986.

Постановлением инспектора ИАЗ оГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от 15 июня 2013 года Ларионов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть. Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок. Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Факт совершения Ларионовым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2013, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Дубкова С.Н.; рапортом инспектора Ралаугина В.Ю.; схемой дислокации знаков на 1403 – 1404 км автодороги Р-21 «Кола»; свидетельством о поверки технического средства – измеритель скорости «Бинар» № 0986; аудио и видеофиксацией обстоятельств составления материала об административном правонарушении, из которых усматривается, что после остановки транспортного средства заявителя, инспектор ГИБДД сообщил последнему о причинах остановки и продемонстрировал результат измерения скорости движения его автомобиля, озвучив её – 117 км/ч. Указанные записи были исследованы в судебном заседании, приобщены к материалам дела и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ларионов О.Ю. обосновывая свои требования, а также в судебном заседании, не отрицал факт кратковременного превышения скорости движения своего транспортного средства, полагая, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей участникам дорожного движения.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что данный довод не влечет освобождение Ларионова О.Ю. от административной ответственности, так как он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, ссылка заявителя на невозможность завершить маневр обгона до зоны запрещающей совершать данный маневр ввиду действий водителя обгоняемого автомобиля, который создавал аварийную ситуацию, ничем объективно не подтверждена. В его объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, отсутствует указание на наличие второго автомобиля, совершаемого с ним одновременно обгон. Также такие доводы не приводились им при составлении протокола, что зафиксировано на фото и аудио записи. Данные показания были даны заявителем только при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2013.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с требованиями ПДД РФ прежде чем начать обгон, Ларионов О.Ю. обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД.

Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что действия Ларионова О.Ю. были обусловлены возникновением какой-либо аварийной ситуации, то они не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Ларионова О.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ – отказался давать разъяснения по существу вменяемого правонарушения, в чем оно заключается, где проводилась фиксация скорости движения его автомобиля и представить документы о поверки технического средства «Бинар», неверно указал в графе «работающий» данные о месте его работы, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, аудио и видео записью фиксации процесс составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с 103, 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данной ситуации, инспектор ГИБДД установив личность Ларионова О.Ю. и заполнив предусмотренные в бланке протокола соответствующие бланки, не проведя отдельного процессуального действия, регламентирующего пунктом 108 Административного регламента – опрос лица, привлекаемого к административной ответственности, передал Ларионову О.Ю. заполняемый бланк протокола, предложив ознакомиться и внести свои объяснения самостоятельно, при этом, разъяснив последнему его права и обязанности. Указанные действия не противоречат положениям требованиям действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Ларионова О.Ю., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

Приведенные заявителем иные доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Ларионова О.Ю., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2013 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларионова (ИО)2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2013 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова

(...)

(...)

(...)