Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 ~ М-1465/2018 от 08.10.2018

№ 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 10 декабря 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО7 Гюльбениз Абдулали кызы, ФИО8 Шамилю Закаригаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМанибанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО7 Г.А.к. о взыскании задолженности по кредиту в размере 811 513 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2013 года ФИО7 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 461 146 рублей сроком по 20 февраля 2018 года под 18% годовых, а ФИО7 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором. Также ФИО7 Г.А.к. передала в залог транспортное средство ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер №

19 декабря 2015 года истец в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 20 февраля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 22 марта 2021 года и уменьшил процентную ставку до 4,84 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 Шамиль Закаригаевич.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО7 Г.А.к. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2013 года ФИО7 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 461 146 рублей сроком до 20 февраля 2018 года под 18% годовых, а ФИО7 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что представленный расчет не соответствует условиям кредитного договора, а потому суд производит перерасчет самостоятельно, при этом берутся во внимание произведенные платежи согласно движению денежных средств по счету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 455 398 руб. 30 коп.

Относительно процентов за пользование кредитом их итоговый размер с учетом всех внесенных платежей, не превысит заявленный к взысканию размер в 46 329,05 руб., а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Неустойка в сумме 309 786,08 рублей подлежит взысканию также в заявленном размере. Возможность ее начисления указана в п. 3.5. Договора (оформлен заявлением-анкетой на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № Также определен размер стоимости залога в 246 890 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 22 января 2018 года за ФИО8 Шамилем Закаригаевичем, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 18 октября 2018 года N №

Сам залог фактически возник 20 февраля 2013 года, а потому на него должны распространять свое действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Это следует из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, где указано: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, приобретение автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений ГК РФ с 01 июля 2014 года в части залога.

Так, по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 24 марта 2016 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО8 Ш.Г. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО8 Ш.Г. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не принял разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО8 Ш.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 Г.А.к. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Гюльбениз Абдулали Кызы в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года в размере 811 513 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО7 Гюльбениз Абдулали Кызы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 17 315,00 руб.

В счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 Шамилю Закаригаевичу на праве собственности - автомобиль ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                         Е.И. Арсеньева