Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2021 ~ М-1570/2021 от 09.03.2021

50RS0039-01-2021-002751-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021г.      г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении обязанности и сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении своей обязанности демонтировать кирпичную стену длиной 0.67м, закрывающую проход между частью дома ФИО2 и строением, возведенным ФИО3; и о прекращении сервитута, площадью 13 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <номер> для прохода и обслуживания стен строений лит. А12, А1, установленного решением суда от <дата>. по делу <номер> в координатах.

Требования мотивированы тем, что в установленном указанным решением суда необходимость отпала, имеются обстоятельства, влекущие за собой невозможность исполнения данных обязательств истца, сам земельный участок, обремененный сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, ширина сервитута не обеспечивает возможность и безопасность работ по обслуживанию жилого дома, жизни и здоровья граждан, имущества физ. и юр. лиц.

    В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат ФИО5 по ордеру и доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

    Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представители ФИО6, О.Н. по доверенности в судебном заседании поддержали письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования направлены на изменение решения суда от <дата>. по делу <номер>, что не допускается законом, никаких изменений влекущим отмену обязательств истца не произошло.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы данного дела, приобщенного гражданского дела <номер>, заключение эксперта и допросив эксперта в настоящем судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом истец ФИО3 является собственником части жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 359.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 принадлежал на праве собственности расположенный при указанном <адрес> земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 280 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ.

Ответчик ФИО2 является собственником того же жилого <адрес>, в выделенной решением суда от <дата>. по делу <номер> части, площадью 202.2 кв.м., в том числе лит. А12, А1.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, решением суда от <дата>. по делу <номер> исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО3 демонтировать кирпичную стену длиной 0.67 м, закрывающую проход между частью дома ФИО2 и строением, возведенным ФИО3 по адресу: <адрес>; и установил на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 по варианту <номер> экспертного заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060114:21, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, для прохода и обслуживания стен строений лит. А12,А1 принадлежащих ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Линейные размеры границ участка : т.т. 7-6а-1.62,т.т.6а-7а -10.36 м, т.т. 7а-8а -3.42 м, т.т. 8а-12 - 0.74 м, т.т. <номер>.93 м, т.т. <номер>.56 м, т.т. <номер>.63 м, т.т. 9-8 - 0. 55 м, т.т. 8-7 - 3.07 м., с установлением ежемесячной платы за пользование указанным сервитутом в размере 48 рублей.

Основанием указанного иска, заявленного ФИО2, явились в том числе обстоятельства того, что ФИО3 был произведен демонтаж выделенной части жилого дома лит. а2,А, А4, тем самым ухудшено тепловое состояние жилого дома, принадлежащего ФИО2 Стена, разделяющая жилые помещения сторон, после демонтажа стала внешней для части дома ФИО2 Данная стена не предназначена для сохранения тепла в жилом помещении, в связи с чем для ее утепления он был намерен провести ремонтные работы, однако после установления решением Раменского городского суда <адрес> от 06.10.2016г. границ земельных участков доступ для него в целях проведения ремонтных работ стен дома был перекрыт.

    Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

Подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., что истец ФИО3 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 760 кв.м., который был образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

На данный участок с кадастровым номером <номер> в ЕГРН <дата>. внесены сведения о частном (постоянном, бессрочном) сервитуте в пользу ФИО2 по решению суда от 18.09.2018г.

В связи с вступлением решения суда от <дата>. в законную силу, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N <номер> от <дата>. на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>. об обязании ФИО3 демонтировать кирпичную стену дл. 0.67 м….

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Согласно выводам заключения судебного эксперта <номер> по данному делу, экспертом установлено, что ширина между строениями лит. А12, А1, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер>, и строениями лит. А14, А16, А17, а7, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на момент проведения осмотра и ширина между строениями, указанная в Заключении экспертов по гражданскому делу <номер> не изменилась (см. чертеж 1, л.д. 12 заключения).

Данным заключением экспертов подтверждено, что по Заключению экспертов по гражданскому делу <номер>, сервитут между зданиями был установлен для возможности прохода и обслуживания стен зданий, на основании чего был сделан вывод о необходимости демонтажа кирпичной стены длиной 0.67м, возведенной ФИО3

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов по данному делу в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным фактам, что позволяет суду сделать вывод о том, что изменения объектов недвижимости, принадлежащих сторонам по делу, в том числе условий их использования не произошло.

Отсюда суд соглашается с доводами ответчика, что никаких изменений по условиям расположения и использования объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, не случилось, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что имеются обстоятельства, влекущие за собой невозможность исполнения установленных предыдущим решением суда обязательств истца.

Доводы истца о том, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060114:21 для прохода и обслуживания стен строений лит. А12, А1, отпали в связи с тем, что земельный участок, обремененный сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением несостоятельны, поскольку указанный сервитут не меняет целевое назначение земельного участка истца предназначенного для ЛПХ, не изымает собственность истца на часть данного участка, не лишает истца как собственника земельного участка прав пользования им, никаких действий ответчика, которые бы лишали истца возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, судом не установлено и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено. Кроме того, все те же расстояния и габариты между объектами недвижимости были учтены при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N <номер> и как указано выше в настоящее время не изменились.

Тот факт, что в заключении судебного эксперта <номер> по данному делу, отмечено, что в указанных габаритах сервитута и фактических расстояниях, осуществить проход и обслуживание стен строений лит. А12, А1 ФИО2 невозможно, согласно приведенным техническим нормам и правилам и что, основания для установления сервитута отсутствуют, не отменяет выводы судебного решения от 18.09.2018г. по делу <номер>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, в предусмотренном статьей 61 ГПК РФ освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Законных оснований для прекращении обязанности истца ФИО3 демонтировать кирпичную стену длиной 0.67м, закрывающую проход между частью дома ФИО2 и строением, возведенным ФИО3, при наличии указанного решения суда от <дата>. по делу <номер>, вступившего в законную силу и неоконченного исполнительного производства N <номер> от <дата>., суд не усматривает и истцом не приведено и не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ, для прекращения сервитута отсутствуют.

Отсюда иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении обязанности демонтировать кирпичную стену длиной 0.67м, закрывающую проход между частью дома ФИО2 и строением, возведенным ФИО3; прекращении сервитута, площадью 13 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер> для прохода и обслуживания стен строений лит. А12, А1, определенного решением суда от <дата>. по делу <номер> в координатах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021г.