Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8738/2017 ~ М-8545/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-8738/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 19 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Мартыновой Е. Ю. к Тарасову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Мартыновой Е.Ю. обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 года по делу № А04-8863/2014 ООО «АвтоСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю. 12.10.2014 года между ООО «АвтоСтройМеханизация» и Тарасовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (марки LEXUS LX, 2008 года выпуска, кузов JTJHY00W704013981, государственный регистрационный знак ***) № 12/10-2014 А. Стоимость согласно договора проданного имущества – 1 200 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. Согласно п. 3 договора ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 15 февраля 2015 года, после получения автомобиля и подписания акта приема-передачи. Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоСтройМеханизация» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № 12/10-2014 А от 12.10.2014 года в размере 1 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу, как стороне по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2014 года между ООО «АвтоСтройМеханизация» (продавец) и Тарасовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 12/10-2014 А, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки LEXUS LX, 2008 года выпуска, кузов JTJHY00W704013981, шасси отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль продан покупателю за 1 200 000 рублей (п.п. 1-2).

Согласно п. 3 договора, денежные средства по договору должны быть переданы в срок до 15.02.2015 года.

Как следует из иска, в нарушение условий договора Тарасовым С.В. не произведена оплата по договору, установленная п. 2 договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от 12.10.2014 года в установленный срок, либо обосновать причины невозможности исполнения таковых. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2014 года в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, при этом, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Мартыновой Е. Ю. к Тарасову С. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 12/10-2014 А от 12 октября 2014 года в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.