Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10329/2013 ~ Материалы дела от 13.08.2013

2-10329/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02сентября2013года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОрешкина Андрея Юрьевича,действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Орешкина Юрия Андреевича,Орешкиной Анастасии АндреевныкАдминистрации г.Подольска Московской области,МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о признании отказа в приватизациижилого помещениянезаконным,о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         Истцыобратились в суд с иском к ответчикам о признании отказа в приватизации незаконным,о признании права собственности в порядке приватизациипо1/3доли за каждымна <адрес>.

        Свои требования истцы мотивируют тем,чтодоговором найма служебного жилого помещенияим было предоставлено жилое помещение,находящееся в муниципальной собственности.В настоящее время в данной квартиреонизарегистрированы.На основании ст.4Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Постановлением Главы <адрес> разрешено приватизировать служебную квартиру.При обращении с заявлением о приватизации жилого помещения в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» истцам было отказано в связи с отсутствием необходимого для этого пакета документов.

         Истец - Орешкин А.Ю.,действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орешкиной А.А.,Орешкина Ю.А.в судебное заседание явился,иск поддержал.

         Ответчик - представитель МУП Бюро по приватизации жилья г.Подольскав судебное заседание неявились,заявлением против иска не возражали,просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Ответчик - представитель Администрации г.Подольскав судебное заседание неявились,извещены,заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушав явившихся лиц,изучив материалы дела,находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ МУП «ДЕЗ <адрес>» и Орешкиным А.Ю.заключен договор наймаслужебногожилого помещения№ <адрес>.В составе семьи:Орешкина М.В. - жена,Орешкин Ю.А. - сын.Квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.7-12).

         Заявлением отДД.ММ.ГГГГ Орешкина М.В.отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу истцов (л.д.14).

       Постановлением Главы <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №1157-пна основании ст.4Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и решения общественной комиссии по жилищным вопросам,согласно протоколу отДД.ММ.ГГГГ № 7Орешкину А.Ю.разрешено приватизировать служебную <адрес> (л.д.37).

Орешкин А.Ю.,Орешкина М.В.,Орешкин Ю.А.,Орешкина А.А.постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (квартире),что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).

        Согласно выписке из лицевого счета,Орешкин А.Ю.является нанимателем служебного жилого помещения общей площадью54,10кв.м.<адрес>,оплачивает коммунальные услуги,задолженность по оплатесоставляет3 243,35руб. (л.д.18).

         Согласно представленным справкам,истцы не участвовали в приватизации жилья по месту жительства.

         Истцы,ранее не участвовавшие в приватизации,желая реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения (квартиры),обратился в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о предоставлении им в собственность спорного жилого помещения (квартиры) в порядке приватизации (л.д.13).

         Истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры),ввиду того,что регистрация первичного права муниципальной собственности на данную квартиру в отделе по <адрес> УФРС по МО не представляется возможной,так как отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д.15).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.следует,что сведения о его правообладателях отсутствуют,первичная регистрация не проводилась (л.д.19).

Истцы считают данный отказ незаконным,противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,нарушающим его жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования,суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст.11Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст.2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.8Постановления Пленума ВС РФ от24.08.1993г.за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ»,гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях,если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать,что соблюдение установленного ст.7,8названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан,так и для должностных лиц,на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности,вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок,заключен договор на передачу жилья в собственность,подлежащей регистрации в местной администрации,со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая заистцами право собственности на спорное жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации,суд исходил из того,что истцы являются нанимателями спорной квартиры по договору служебного найма,собственником жилого помещения на основании ст.4ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принято решение о разрешении истцу приватизации служебного жилого помещения и исключении спорного жилого помещения из разряда служебных,истец и его семьяпостоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (квартире),оплачивают коммунальные услуги,ранее в приватизации не участвовали.

          Таким образом,учитывая,что исковые требования являются законными и обоснованными,в полном объеме подтверждаются материалами дела,суд считает возможным признать заистцамиправо собственности на1/3доли в праве общей долевой собственности на<адрес>в порядке приватизации.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

          Исковые требованияОрешкина Андрея Юрьевича,действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Орешкина Юрия Андреевича,Орешкиной Анастасии Андреевны кАдминистрации г.Подольска Московской области,МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным,о признании права собственности,удовлетворить.

          Признать отказМУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» в приватизации <адрес>незаконным.

          Признать заОрешкиным Андреем Юрьевичем,Орешкиным Юрием Андреевичем,Орешкиной Анастасией Андреевнойправо собственности по1/3долиза каждым на <адрес>в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:                                     Сидоренко В.Г.