Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-881/2013 ~ М-901/2013 от 16.10.2013

Дело № 2 - 881/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Лазарева Е.Д.,

ответчика Романова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Лазарева Е.Д. к Романову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лазарев Е.Д. обратился в суд с иском к Романову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <...> он был травмирован, принадлежащей ответчику, собакой. Он шел по <...> к своему дому, расположенному на соседней улице. Проходя мимо <...>, ему навстречу бежала собака без поводка и намордника, которая набросилась на него, стала рвать на нем одежду, кусать и сбила с ног. Он испытал сильную физическую боль, как в результате укусов собаки, так и в результате падения на землю. Вскоре подбежал хозяин собаки – Романов В.Н. и оттащил собаку от него. В результате падения он сломал ногу. Проезжавшая на машине в тот момент женщина, доставила его домой. Супруга вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в Собинскую ЦРБ, где он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. После стационарного лечения он продолжал находиться в гипсовой повязке на амбулаторном лечении у врача – хирурга <данные изъяты>. Гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ г., но нога продолжала болеть, при ходьбе он использовал костыли в течение полутора месяцев после снятия гипса, в настоящее время пользуется тростью. В результате нападения собаки у него выпал, установленный ДД.ММ.ГГГГ г., съемный нижний зубной протез, поэтому он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику для изготовления нового протеза. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате произошедшего он перенес моральные и физические страдания, долгое время проходил лечение, прошел курс <данные изъяты> а также был лишен возможности трудиться на приусадебном участке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Лазарев Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел в дом жены. В этот момент на него напала собака, которая набросилась на него и повалила его на землю, покусала и порвала на нем одежду. Соседка Т. позвала хозяина собаки - Романова. В это время собака снова напала на него, он упал, сломал ногу, потерял зубные протезы. Романов увел собаку. Т. остановила автомашину, которая довезла его до дома. Из дома на скорой помощи его увезли в Собинскую ЦРБ, где установили перелом, наложили гипс. После укуса у него поднялось высокое давление. На стационарном лечении он находился в течение двух недель. Ему сделали <данные изъяты>, поскольку собака Романова была не привита. После выписки он еще два месяца находился в гипсе. После снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ нога отекла, опухла, в связи с чем, он не мог выходить на улицу, мог ходить только с использованием костылей, вынужден был приобретать перевязочные материалы и мази. При нападении на него собаки он потерял зубные протезы, в связи с чем, вынужден был поставить новые зубные протезы. Супруга на месте нападения на него собаки зубных протезов не нашла. Он просит взыскать с ответчика стоимость установки первых зубных протезов. Истец также пояснил, что в связи с болезнью, он не смог ничего посадить на приусадебном участке, вынужден покупать продукты в магазине. Он также вынужден был приобрести новую куртку за <данные изъяты> рублей, поскольку другую, которая была в хорошем состоянии, порвала собака. Из-за болезни он не смог возить <данные изъяты>-летнего внука – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынужден был оплачивать такси по <данные изъяты> рублей в один конец. Кроме того, ему необходимо оплачивать учебу внучки. Моральный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик передал ему <данные изъяты> рублей в апреле месяце, когда он проходил лечение в больнице. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является владельцем собаки, которая напала на истца. Собака у них находится в вольере, но зимой он выпускал собаку побегать по огороду. В этот день плохо прикрыли калитку, и собака выбежала на улицу. Он услышал лай собаки, вышел на улицу, увидел, что около истца стояла собака, истец стоял на ногах. Он забрал собаку и увел. Когда вернулся назад, то истца уже не было. Брак с супругой у него расторгнут, сыновья взрослые и живут отдельно. Другого дохода, кроме пенсии, он не имеет. У него в собственности квартира, расположенная по адресу <...>. Дом находится в собственности бывшей жены - Р. Он выплатил истцу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей его супруга купила продуктов и передала истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, в частности, ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <...>, Лазарев Е.Д. был покусан принадлежащей Романову В.Н. собакой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При нападении собаки Лазарев Е.Д. упал, в результате получил <данные изъяты>.

Факт нападения собаки и причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается и подтверждается обращением истца в ОМВД России по Собинскому району (КУСП NN), ответом на запрос суда из ГБУЗ Владимирской области «<данные изъяты>», из которого следует, что Лазарев Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении данной больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 29, 38 об). Данное обстоятельство подтверждается также выписками из амбулаторной карты истца (л.д. 31, 32) и показаниями свидетеля Т.

В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что она проживает напротив дома Романовых, у которых есть большая собака. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она через окно услышала лай собаки Романова. Выглянув в окно, она увидела, что по улице бегает собака Романовых, а калитка в заборе у Романова приоткрыта. Лай собаки становился все громче. Выгляну в окно во второй раз, она увидела, что собака загнала Лазарева на кучу снега около дороги, расчищенную трактором, лаяла на него, атаковала его. Лазарев стоял на ногах. Собака находилась в 1,5 метрах от Лазарева, и он не мог от нее отбиться. Она взяла лопату, вышла на улицу и, держа лопату перед собой, вдоль забора стала продвигаться к калитке Романова. Зайдя в калитку, она крикнула выходящему Романову, что собака может загрызть Лазарева. Когда она вышла из калитки Романова, то увидела, что Лазарев стоял на коленях, упирался на руки, собака стояла напротив Лазарева на близком расстоянии от него. Романов увел собаку за ошейник. Она и соседка помогли Лазареву подняться, поскольку тот самостоятельно подняться не мог. Остановили автомобиль, помогли Лазареву сесть в машину. На следующий день от жены Лазарева она узнала, что Лазарева с переломом ноги увезли в больницу, наложили гипс. Терял ли Лазарев зубной протез, ей неизвестно.

Протоколом по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением административной комиссии муниципального образования Собинский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (нарушение правил содержания собак и других животных), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36, 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поддерживая исковые требования о взыскании материального ущерба, истец указал, что при нападении на него собаки он потерял зубные протезы, в связи с чем, вынужден был поставить новые зубные протезы, стоимость установки первых зубных протезов в сумме <данные изъяты> рубля просил взыскать с ответчика. В подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба истец представил квитанции на оплату зубопротезирования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что зубной протез был утерян им именно ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения на него собаки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по зубопротезированию удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральною вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 1 которого, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику, и, вследствие этого, причинение вреда здоровью истца, т.е. причинение ему нравственных и физических страданий. Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный истцу, что, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, возраст истца (<данные изъяты> лет). Суд также принимает во внимание, что в результате укусов собаки Лазареву Е.Д. были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение и физическую боль. Кроме того, он и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что он должен помогать своим внукам, оставшимся без отца, не принимаются судом, поскольку отношения к факту нападения на истца собаки не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не принявшего всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, брак у ответчика с супругой расторгнут (л.д. 33, 35).

Материальное положение ответчика не является основанием к уменьшению размера компенсации, но судом учитывается общий принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в возмещение причиненного вреда ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о выплате истцу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, не принимаются судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком ущерба, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Лазарева Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.Н. в пользу Лазарева Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/