Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 (12-346/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-34/2022

УИД: 34RS0006-01-2021-006438-67

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                          19 января 2022г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Попова И.О. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля Константина Арнольдовича от 06 декабря 2021г. № 34/4-471-21-ППР/12-9065-И/33-54 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Олеси Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Спривуля К.А. от дата номер-ППР/12-9065-И/33-54, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, исполняющим обязанности прокурора адрес Поповым И.О. внесен протест, в котором, оспаривая его законность и обоснованность, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании внесенного протеста, его автор, ссылаясь на нормы трудового законодательства, установленные в ходе проверки обстоятельства, а также допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора адрес Ф.И.О.5 поддержал изложенные в протесты доводы, на его удовлетворении настаивал.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в адрес Спривуль К.А., указывая на обоснованность и законность принятого им решения, просил в удовлетворении внесенного протеста, отказать.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Ф.И.О.2 в судебное не явился, причина неявки суду не известна.

С учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы внесенного прокурором протеста, выслушав участником процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено датаг. и получено прокуратурой адрес датаг.

Настоящий протест поступил в адрес поступил датаг., то есть в установленные законом сроки.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности прокурора адрес Ф.И.О.6 номер от датаг., в отношении ГУЗ «Клиническая больница номер» была проверка соблюдения и исполнения трудового законодательства, по результатам которой, датаг., помощником прокурора адрес Ф.И.О.5 был составлен акт проверки, в соответствии с которым был выявлен факт несоблюдения проверяемым лицом норм трудового законодательства.

В частности, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работники ГУЗ «Клиническая больница номер» не информировались о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, правилах обеспечения средств индивидуальной защиты, правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты, о соответствующих профессии и должности типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа.

Также прокуратурой было установлено, что в нарушении статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда (без указания конкретных пунктов выявленного нарушения), у ГУЗ «Клиническая больница номер» отсутствует утвержденный список контингентов, подлежащих предварительным (при приеме на работу) медицинским осмотрам и периодическим медицинским осмотрам; отсутствует утверждённый поименный список, составленный на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра; отсутствует подтверждение в любой форме о направлении списков в медицинскую организацию; отсутствует подтверждение об ознакомлении работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру с календарным планом, а также не организован учет выданных направлений на медицинский осмотр.

Проверкой также установлено, что на основании приказа номер-к от 17.09.2019г. Ф.И.О.2 была принята на должность специалиста по охране труда в отдел материально-технического снабжения ГУЗ «Клиническая больница номер» на 0,5 ставки по внутреннему совмещению.

В своих объяснениях, главный врач ГУЗ «Клиническая больница номер» Ф.И.О.7, не отрицала наличие выявленных прокуратурой нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурором адрес Ф.И.О.6 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в адрес.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки, Государственной инспекции труда в адрес было принято решение о прекращении в отношении специалиста по охране труда ГУЗ «Клиническая больница номер» Ф.И.О.2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, должностное лицо Государственной инспекции труда в адрес пришло к выводу, что она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем, она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 во взаимосвязи со статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности принятого должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес решения о прекращения в отношении Ф.И.О.2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 14 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

При этом, абзацем 4 части 1 статьи 219 ТК РФ определено, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата номерн, установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил, установлено, что работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средств индивидуальной защиты.

При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу абзацу 4 указанной статьи, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от дата номер-О, от дата номер-О и др.).

Приказом ГУЗ «Клиническая больница номер» от датаг., была утверждена должностная инструкция специалиста по охране труда, с которой Ф.И.О.2 была ознакомлена 17.09.2019г.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 указанной должностной инструкции, специалист по охране труда осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях учреждения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда.

Пунктом 8 вышеуказанного раздела должностной инструкции, специалист по охране труда в том числе, оказывает подразделениям учреждения методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры, а также список профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные и опасные условия труда; при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов учреждения системы стандартов безопасности труда; по организации инструктажа, обучения и проверки знаний работников по охране труда.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а также должностной инструкции Ф.И.О.2, в соответствии с которой она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями применительно к статье 2.4 КоАП РФ, и разъяснениям, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, должностное лицо Государственной инспекции труда в адрес, пришло к правильному выводу о том, что Ф.И.О.2 не является субъектом выявленного нарушения трудового законодательства и не может нести административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенная прокурором в протесте практика Балаковского районного суда адрес не свидетельствует о наличии аналогии обстоятельств, установленных данным судебным актом и обстоятельств по настоящему делу.

Факт того, что Ф.И.О.2 не оспаривает обстоятельства установленные в ходе проверки, не отрицая своей вины в допущенных нарушений, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес постановления, иное не отвечало бы требованиям статей 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля Константина Арнольдовича от 06 декабря 2021г. № 34/4-471-21-ППР/12-9065-И/33-54, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Олеси Александровны было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а внесенный исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Поповым И.О. протест, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке и сроки, установленные статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                 С.А. Фадеева