Решение по делу № 2-675/2016 (2-7796/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2- 675/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Епимахиной И.А.,    

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОА к МАВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГОА обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в < Дата > года в почтовые ящики жителей его < адрес > в г. Калининграде были направлены листовки за подписью гр. МАВ, где сообщалось, что < ИЗЪЯТО >». Указанная информация является клеветой, поскольку правовая чистота его работы как руководителя товарищества неоднократно рассматривалась в судах и четырежды была признана безупречной: решения Ленинградского районного суда от < Дата >, Калининградского Арбитражного суда от < Дата >, кассационной инстанции арбитражного суда Северо-западного округа от < Дата > вступили в силу. Слова, оскорбляющие истца, размещенные на листовке, сформулированы в жизнеутверждающем тоне, повелительном наклонении. В ходе судебного заседания < Дата > ответчика подтвердил, что является автором обращения к жителям дома истца, размещенном на оспариваемой листовке. Ответчик распространил указанную информацию преднамеренно. В отличии от него (ГОА) МАВ является мелким уголовником, осужденным < Дата > мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского районного суда по № УК РФ, скрывшим свою судимость от СРО Северный Альянс и общества. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, МАВ нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Просит признать сведения, что < ИЗЪЯТО >, распространенные МАВ на листовке, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с МАВ компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ГОА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял суду, что был председателем ТСЖ «Ефремов» с < Дата > по < Дата >.

Ответчик МАВ в судебном заседании исковые требования признал в части изготовления листовки и распространения с его ведома между жильцами дома как членами ТСЖ, со ссылкой на нарушения истца как руководителя ТСЖ, который последнее довёл до банкротства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда последнему, блокирующему работу его как конкурсного управляющего, просил отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу требований ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Такими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, решением суда от < Дата > < ИЗЪЯТО >, руководителем которого являлся истец по данному иску, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден МАВ

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве < ИЗЪЯТО > до < Дата >.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, заявление конкурсного управляющего МАВ к бывшему руководителю должника < ИЗЪЯТО > ГОА о взыскании убытков было оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования < ИЗЪЯТО > в лице конкурсного управляющего к ГОА о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

Из предоставленного суду иска следует, что предметом спора являются сведения, содержащие в листовке (л.д. 6), а именно «< ИЗЪЯТО >». При этом ответчик МАВ не отрицал факт изготовления оспариваемой листовки, её распространения с его ведома (л.д. 6, 118).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в листовки, а именно фраза «< ИЗЪЯТО >» являются несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. При этом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что изложенные им сведения соответствуют действительности, не представлено, учитывая также вышеуказанные решения судов.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГОА о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, их опровержении.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчика, а факт их распространения судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования ГОА в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Очевидно, что распространение информации, в которой имеются высказывания и комментарии порочащие честь и достоинство истца, не может не вызывать у истца переживаний.

В то же время размер компенсации в < ИЗЪЯТО > рублей явно чрезмерен, поскольку доказательств, причинения морального вреда, требующего компенсации в заявленном размере, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морально-нравственных страданий истца суд принимает во внимание, что предметом спора не являются указанные в том же документе сведения об истце как о лице, руководителе < ИЗЪЯТО >, «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем в отношении последнего открыто конкурсное производство; так и иные действия последнего, в нём перечисленные.

В контексте всего вышеуказанного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей; в связи с чем с ответчика в пользу истца применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию понесённые истцом при подаче иска судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГОА к МАВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими кесть и достоинство сведения «< ИЗЪЯТО >» в листовке конкурсного управляющего МАВ в отношении указанного в ней ГОА

3. Взыскать с МАВ в пользу ГОА компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, итого суммарно < ИЗЪЯТО > рублей.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.