Приговор по делу № 1-251/2018 от 29.03.2018

37

Дело ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 28 июня 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

подсудимой Маграмовой Н.Г.,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маграмовой Н. Г., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с неполным высшим образованием, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении брата, являющегося ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в 20 часов 10 минут, Маграмова Н.Г., действуя умышленно,с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, находясь в ... по ул. адрес-адрес в г. Кемерово, незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,157 г., свидетель 1, участвующему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции. **.**.****, в 20 часов 15 минут, свидетель 1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном между домами ### и ### по ул. адрес-адрес в г. Кемерово, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, ранее приобретенное им у Маграмовой Н.Г.

Кроме того, **.**.****, в вечернее время, Маграмова Н.Г, находясь в ... по ул. адрес-адрес в г. Кемерово, в продолжение своего преступного умысла,с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,301 г., свидетель 2, которое у него было изъято в ходе личного досмотра **.**.****, в 21 час 25 минут, по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-....

В продолжение своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 9,125 г., что является крупным размером, Маграмова Н.Г., не имея на то специального разрешения, незаконно хранила по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-адрес..., с целью последующего незаконного сбыта до момента его изъятия.

Однако, Маграмова Н.Г. не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку **.**.****, в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 45 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции в доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-..., было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 9,125 г.

Подсудимая Маграмова Н.Г. виновной себя не признала, по событиям **.**.**** пояснила, что в этот день утром она поехала к сестре на ... в г. Кемерово в 9-10 часов утра. У сестры была не долго. Уезжала от сестры в д.Упоровка, оставила у неё планшет с сим-картой ###, в связи с чем, сама осталась без связи. Где был её телефон со вторым номером, не помнит, кажется он был сломан, Упоровка, находится в 50 км. от города. В деревню поехала вместе с девушкой, по имени Ксения. Из деревни в город вернулась поздно, примерно в 21-22 часов. После чего пошла в магазин за пивом, обнаружила, что у неё отсутствует планшет и решила, что его украли, в связи с чем, вызвала полицию и всю ночь пробыла в полиции.. Потом пришла домой, взяла телефон у Антона, поставила в него сим-карту оператора «Мегафон» - ###, которая находилась в сломанном телефоне и еще раз позвонила в полицию. Что планшет не похищен, обнаружила только после **.**.****, когда нашла его в доме у сестры. С Полуяновой она никогда не созванивалась, Номер телефона свидетель 10 ей известен не был, но видела ее как соседку. Она созванивалась с свидетель 9, но ему проще было дойти до неё пешком, поскольку он её сосед и живет через 2-3 дома от неё. Никогда наркотики не сбывала, в том числе не сбывала их свидетель 10

Она сама употребляла наркотические средства и вместе с свидетель 9 приобретала наркотическое средство «соль». Иногда созванивались с свидетель 9, иногда он приходил к ней или она приходила к нему. Она живет на ул. адрес-..., рядом находится магазин «Автосоюз», на котором есть видеокамеры, которыми хорошо просматривается её двор: виден вход и если она загоняла машину, то её тоже должно было быть хорошо видно. Если бы она знала раньше, то могла бы взять видеозапись того дня, хотя и говорила следователю, что можно взять видеозаписи, а также о том. что на выезде из г. Кемерово есть камеры и можно запросить сведения из ГИБДД в какое время она выезжала из города и возвращалась. На сведения ГИБДД, которые представил гос.обвинитель ссылаться нельзя, так как они не предоставлены в связи с истечением срока хранения.

С девушкой, с которой ездила в д. Упоровка – Ксенией, сейчас не общается, так как перестала употреблять наркотики. Ксения и сейчас употребляет наркотики, потому ее невозможно пригласить в суд и подтвердить, что она ездила вместе с ней в д. Упоровка.

По эпизоду от **.**.**** пояснила, что наркотики свидетель 9 Константину, уверена, что засекреченный свидетель Иванов- это именно он, не сбывала, 500 рублей- это долг, который передал свидетель 9, наркотики свидетель 2 не передавала, он сам пришел с наркотиками, считает, что наркотики, которые нашли тоже принадлежат ему, он ее оговаривает.

Так, **.**.**** в «Телеграмм» свидетель 2 написал ей, что сейчас приедет и угостит её. свидетель 2 пришел, примерно в 23-24 часа, всю ночь они курили наркотик. В тот момент дома у неё еще был Антон, которого Павел также угощал наркотиком. Не видела откуда Павел доставал наркотики, но они у него не заканчивались. На следующий день, в первой половине дня, она вместе со своим братом поехала по банкам. Ездили до вечера. Передвигались на её машине. У ней с собой был телефон, который она взяла у Антона, в который вставила свою сим-карту, какого оператора, точно не помнит, может быть «Билайн» - 9944 или «Мегафон» – 5422. Телефоном пользовалась пока находилась в городе, после того, как приехала домой, вытащила сим-карту, а телефон отдала Антону. Приехала домой, брат пошел в магазин, она находилась на кухне. К ней зашел Антон и сказал, что пришел свидетель 9, и принес деньги. Поскольку свидетель 9 был должен ей, то она вышла к свидетель 9, который протянул ей деньги и она забрала их. свидетель 9 был должен ей 1100 руб-1250 рублей рублей, точно не помнит, отдавал понемногу, перед Новым годом отдал 300,00 рублей. Она посчитала, что свидетель 9 принес ей долг, не думала, что свидетель 9 принес деньги для покупки наркотиков. Когда они с свидетель 9 покупали наркотики. то делали это в складчину, так как по одному очень дорого. На тот момент на 500,00 рублей можно было купить наркотиков, сейчас уже нет, так как цены выросли. Когда свидетель 9 отдавал деньги и после того, как она забрала деньги, он просил у неё покурить, стал говорить, что он болеет. У неё ничего не было. Она стала громко кричать, выгонять его, вышел Антон, которого она попросила поговорить с свидетель 9 и они стали разговаривать. О чём у них был разговор, она не слышала, так как вместе с Павлом зашли в её комнату, где стали курить наркотик, наркотики были Пашины. Когда они находились с Пашей в комнате, она услышала крик и шум, они сидели на диване. Их положили на пол. Антон лежал на полу в коридоре. свидетнль 9 уже не было. Деньги, которые ей дал свидетель 9 находились на кровати, почему-то не стала их убирать, где они сидели. сотрудник и полиции, которые представились и стали производить обыск.

Стали производить обыск, ее также досмотрели. Осмотр дома начали с зала, потом, насколько помнит, осматривали ванну, кухню, маленькую комнату, расположенную между залом и дальней комнатой и потом дальнюю комнату. Они с свидетель 2 сидели в маленькой комнате, где в пододеяльнике обнаружили пачку из-под сигарет, в которой были свертки. Сама она момент обнаружения не видела, ей об этом сказали сотрудники полиции. Её подвели и показали пачку сигарет, сказали, что нашли в пододеяльнике. Сотрудник полиции открыл пачку и высыпал из неё квадратики обмотанные желтой изолентой, кажется 33 штуки. Когда Паша доставал соль, она видела точно такие же пакетики, Павел разворачивал пакетик, изоленту убирал к себе в сумку. Также на диване нашли фольгу, трубочку и начатый пакетик, который они курили, он был прозрачным без изоленты,

Приход в дом сотрудников полиции был сразу же после прихода свидетель 9. В тот день, то есть **.**.****, к ней также приходила её подруга. **.**.**** она с свидетель 2 никуда не ездила. **.**.****, вечером, вместе с свидетель 2 ездили в Сбербанк, расположенный на ФПК к банкомату, чтобы снять деньги – 700,00 рублей. Деньги ей были нужны для того, чтобы приобрести у свидетель 2 наркотики. **.**.****, до того, как пришел свидетель 9 наркотики она не употребляла, потом, после того, как пришел свидетель 9 и она забрала у него деньги и ушла в маленькую комнату, то с Пашей она курила наркотик, находилась в состоянии наркотического опьянения.

В связи с существенными противоречиями показания Маграмовой Н.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том ### л.д. 38-40, том ### л.д. 112-114, том ### л.д. 179-181, том ### л.д. 37-38), также оглашены показания Маграмовой Н.Г., данные в ходе очной ставки **.**.**** с свидетель 2 (том ### л.д. 191-194), также оглашены показания Маграмовой Н.Г., данные в судебном заседании **.**.**** (том ### л.д. 112-126).

Так из показаний Маграмовой Н.Г. (том ### л.д. 38-40), данных в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.**** (по эпизоду от **.**.****) следует, что в настоящее время проживает по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-адрес, 144 с братом – свидетель 7…. последние два года, до **.**.****, в указанном доме она не проживала, а сдавала его в аренду знакомой девушке по имени О.. Сама и её брат проживали по адресу: Кемеровская область, ..., .... Указанное жилье принадлежит её бывшему мужу лицо 1 где проживает её бывший муж, она не знает, так как поддерживает с ним связь только по мобильному телефону … Примерно с **.**.****, О. у неё дома не проживает, так как украла её личные вещи и уйдя из дома более не возвращалась. Где О. находится она не знает… После того, как О. ушла, то к себе в дом, до того момента как она сама не переедет в дом до **.**.****, на временное проживание она пригласила соседа свидетель 13 Анатолия, проживающего по ... или 15… Сбытом наркотических веществ она не занимается и **.**.**** в г. Кемерово её не было. Возможно, из её дома наркотики продавала О., так как в настоящий момент ей известно, что О. задерживалась сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения…

Показания Маграмовой Н.Г. (том ### л.д. 112-114), данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от **.**.**** (по обоим эпизодам), в части эпизода от **.**.**** аналогичны показаниям (том ### л.д. 38-40), а в части эпизода от **.**.**** следует, что **.**.**** из деревни она приехала в Кемерово в свой дом по ул. адрес-адрес, по совместной договоренности к ней приехал знакомый Павел. **.**.**** она уехала из дома и занималась личными делами, дома у неё оставался только Паша и Анатолий.… **.**.****, в вечернее время, около 20 часов, она приехала домой, на указанный адрес, когда дома находился Анатолий и Паша. Около 21 часа к ней в дом пришли сотрудники полиции предъявили постановление на обследование моего дома и и входе обыска на месте, где сидел Павел, в пододеяльнике которым был застелен диван обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находились желтые свертки, точное количество которых не помню. Также дома были обнаружены маленькие пакетики типа «клип-бокс» которые я использую в быту для хранения мелких бытовых предметов и приправ. Также в сумке, принадлежащей Павлу были обнаружены три вида изоленты(синего, желтого и черного) цветов, также дома были изъяты два телефона и различные сим-карты, принадлежащие Павлу и Анатолию. Также была изъята банковская карта оформленная на мою сестру, карта старая и просто лежала дома. Также пояснила, что сотрудники сказали, что она подозревается в продаже наркотических средств, что не соответствует действительности, подозревает в сбыте Павла.

Также предполагает, что её опознавал её сосед по имени Костя, который проживает по ... в г. Кемерово, который должен ей денег в сумме 1500 руб. рублей. Костя занимал у неё деньги в конце января 2017 года и вернул всего 300 рублей в конце января 2017 года и 500,00 рублей **.**.**** перед тем, как у неё дома был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты 500.00 рублей, которые ей вернул Костя в качестве долга.

Из показаний Маграмовой Н.Г. (том ### л.д. 179-181), данных в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.**** (по обоим эпизодам), следует, что «… к ранее данным показаниям она может добавить, что **.**.****, утром, она уехала в д. Упоровка Кемеровского района, где находилась до 22 часов 00 минут, то есть находиться в г. Кемерово она не могла, а тем более торговать наркотиками. **.**.**** она со своим братом свидетель 7 находились в разных местах г. Кемерово, вернулись около 20 часов. У неё в доме находились свидетель 2 и свидетель 8 с её разрешения. При входе в дом, она поняла, что мужчины курили наркотическое средство «соль». У них про наркотик она ничего не спрашивала, так как знала, что «соль» принёс свидетель 2 **.**.****, около 21 часа, к ней в дом постучали, она открыла дверь и увидела свидетель 9, так как он её сосед, она знает его несколько лет. свидетель 9 должен ей деньги в сумме 1200 рублей. Прямо с порога свидетель 9 протянул ей 500,00 рублей одной купюрой, она взяла её в руки, вернулась в комнату и хотела положить их в кошелек, свидетель 9 в этот момент стоял в коридоре. В это время свидетель 2 сказал, что это его деньги, она кинула их на кровать, стоящую в спальне, выходящей в зал, после чего развернулась и ушла в комнату. свидетель 9 попросил у неё дать ему наркотик «соль». Она ответила ему, что у неё ничего нет и ушла в комнату. К нему вышли свидетель 2 и свидетель 8, она почувствовала, что они закурили наркотик «соль». Она к ним не выходила. Через какое-то время, она услышала громкие крики и к ней в комнату вбежал сотрудник полиции в камуфляжной форме и маске. Ей сказали, что она должна выйти в коридор, где она увидела, что на полу лежат свидетель 2 и свидетель 8 свидетель 9 уже не было. Далее сотрудники полиции произвели обыск в её доме при участии понятых и обнаружили: в пододеяльнике на её кровати, стоящей в спальне, выходящей в зал, картонную коробку из-под сигарет, в которой находились более тридцати свертков в желтой изоленте, что в них было, она не знает, банковскую карту на имя лицо 2, упаковку клип-боксов средних размеров в столе на кухне, 500,00 рублей на её кровати, которые ей отдал свидетель 9, что еще изъяли, она не помнит. Всё обнаруженное упаковали в разные пакеты, опечатали, все происходило при понятых. До обыска в квартире произвели её личный досмотр, ничего запрещенного к обороту не обнаружили. После чего их всех доставили на ул. Набережная, 2 «б» в г. Кемерово, где отобрали объяснения. Она полностью отрицает свою вину в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, никогда этим не занималась, ранее сама эпизодически употребляла наркотики…».

Из показаний Маграмовой Н.Г. (том ### л.д. 37-38), данных в ходе допроса в качестве обвиняемой **.**.**** следует, что «… она полностью подтверждает показания данные в качестве подозреваемой и настаивает на них. Нового ничего сообщить не может. Вину свою не признает…».

После оглашения показаний, Маграмова Н.Г. пояснила, что данные показания она давала находясь в состоянии наркотического опьянения. Она давала одни показания, а записывали другое, не обратила внимание, что в показаниях было записано, так как показания не читала. Считает, что подпись похожа на ее, но это не ее подпись.

Из показаний Маграмовой Н.Г., данных в ходе очной ставки **.**.**** со свидетелем свидетель 2 (том ### л.д. 191-194), следует, что **.**.**** к ней домой пришел свидетель 2, который остался у неё ночевать. Также в доме был свидетель 8 **.**.****, утром, она с братом уехала из дома по своим делам, вернулись около 20.00 часов. При входе в дом поняла, что мужчины курили наркотическое средство соль. Про наркотики ничего не спросила, так как знала, что соль принес свидетель 2 **.**.****, около 21.00 часов, в дверь постучали, открыла дверь и увидела свидетель 9, которыё был её соседом, знала его несколько лет. свидетель 9 должен ей был 1200 рублей. С порога свидетель 9 протянул ей 500,00 рублей одной купюрой, которую она взяла в руки, вернулась в комнату и хотела положить деньги в кошелек. свидетель 9 в этот момент стоял в коридоре. В этот момент свидетель 2 сказал, что это его деньги, она кинула деньги на кровать, стоящую в спальне выходящей в зал, развернулась и ушла в комнату. Не спрашивала у свидетель 2 о том. почему ему принадлежат данные деньги. свидетель 9 попросил дать ему наркотик соль, так как ранее они вместе складывались и покупали наркотик вскладчину. свидетель 9 знал, что она употребляет наркотики. Ответила свидетель 9, что у неё ничего нет и ушла в комнату. свидетель 9 К. вышли свидетель 2 и свидетель 8, она почувствовала, что они закурили наркотик соль. Она к ним не выходила. свидетель 2 пришел к ней в комнату, где они вместе курили соль. Через какое-то время она услышала громкие крики и в комнату вбежали сотрудники полиции в камуфляжной форме и маске, сказали, что она должна выйти в коридор, где увидела, что на полу лежит свидетель 2 т свидетель 8. свидетель 9 уже не было. Затем сотрудники полиции произвели обыск при участии понятых и обнаружили: в пододеяльнике на её кровати, стоящей в спальне выходящей в зал, картонную коробку из-под сигарет, название не помнит, в которой находились более тридцати свертков в желтой изоленте, что в них было, не знает, банковскую карту на имя лицо 2, упаковку клип-боксов средних размеров в столе на кухне, 500,00 рублей на её кровати, которые ей отдал свидетель 9 обыска в квартире произвели её личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили… не подтверждает показания свидетель 2, уточняет, что к свидетель 2 **.**.****, вечером, подходил свидетель 8, просил занять денег, свидетель 2 ему отказал. При ней свидетель 2 достал из кармана три свертка в желтой изоленте, в которых находилось наркотическое средство соль, которое она, свидетель 2 и свидетель 8 выкурили на протяжении почти суток. **.**.**** вечером увидела, что свидетель 2 достал из кармана еще один сверток с наркотиком, то есть четвертый сверток, который они также выкурили. По спокойному поведению свидетель 2 сделала вывод, что у него имеется еще наркотическое средство, но которое она не видела. **.**.**** свидетель 2 просил её покатать его по городу, так как он должен был сделать закладки в разных районах, за что он должен был ей заплатить, она согласилась, так как ей нужны были деньги. свидетель 2 оговаривает её, чтобы самому остаться чистеньким и так как он должен ей денег в сумме 5000,00 рублей и, видимо, не желает их отдавать.

Из показаний Маграмовой Н.Г., данных в ходе судебного заседания **.**.**** (том ### л.д. 112-126), следует, что **.**.**** она не осуществляла сбыт каких-либо наркотических веществ у дома по .... 3.02.2017г она уехала в деревню Упоровка, планшет с сим-картой на 9944 она забыла в тот день у сестры, второй с сим-картой последние цифры 5422 был у нее с собой, в тот день она разговаривала и общалась только по нему. Сначала думала, что нет телефона с собой, а потом нашла его, он просто выключился и не работал.

свидетель 10 ей знакома, познакомилась с ней недавно, как раз в феврале 2017 года, поскольку свидетель 10 и её брат свидетель 9 Константин её соседи по ... рядом с ул. адрес-адрес, до этого была знакома только с братом свидетель 10 – Константином, ее видела, с свидетель 10 не общалась. До **.**.**** она видела свидетель 10 только один раз, телефонами не обменивались. свидетель 9 Константин знал её номер. В настоящее время она не употребляет наркотики, раньше, на декабрь 2016 года, употребляла, но никогда не продавала наркотики. Употребляла наркотики, какие- не знает,которые ей привозил свидетель 2, курила их. Также свидетель 9 и свидетель 2 говорили, что употребляют героин.

По событиям **.**.**** Маграмова Н.Г. пояснила, что вечером или ночью **.**.**** приехал свидетель 2, они покурили наркотики, наркотики привез свидетель 2, также вместе с ними употреблял наркотики свидетель 8, который уже неделю или дней пять жил у неё. Утром **.**.****, так как свидетель 2 ей предложил выгодное, заманчивое дело, она начала ездить с братом в банки, поскольку нужны были деньги 5-7000,00 рублей, так как хотела оформить кредит на его имя. Вернулась домой она уже около 20-21 часов вечера. В доме находились свидетель 2 и Антон. Потом к ней пришла подруга с мужем, они немного посидели. Потом позвонил свидетель 9, она телефон в тот момент не брала, потому что телефон был уже не у неё, а у Антона. свидетель 9 начал звонить еще с утра **.**.****, предлагал «заморочиться», то есть употребить наркотик, так как он получил зарплату, предлагал купить по чуть-чуть. свидетель 9 больше с Антоном общался, так как оба употребляли героин. В течение дня свидетель 9 также звонил, торопил её, спрашивал, когда она вернется из банков, поскольку она ездила с телефоном Антона. Когда вернулась, отдала телефон Антону и больше с свидетель 9 не общалась. Планшет она заложила числа 6-**.**.**** в ломбард, какой именно, не знает, отдала его Антону, а тот куда-то отвез. Планшет она не забирала и не знает, чтобы кто-то его забирал до 13.02.2017г.. Номер телефона в планшете был последние цифры - ###. Второй телефон находился у сестры, который она забрала вечером **.**.****, его номер- последние цифры - ###.

свидетель 2 она наркотические средства не передавала, наркотики были у него с собой. свидетель 2 пришел к ней со спортивной сумкой, она заглянула в неё, там была изолента трех видов – черная, синяя и желтая, она видела, что у него там, в пачке из-под сигарет, завернуто много-много кружочков. Она считает, что засекреченным свидетелем свидетель 1 является свидетель 9 свидетель 9 приходил к ней два раза, первый раз, когда у неё были гости, но она к нему не вышла, с ним общался Антон, зачем свидетель 9 приходил, не знает. После того, как от неё ушли гости, через 20-30 минут пришел свидетель 9, она открыла ему дверь, он дал ей деньги, протянул 500,00 рублей и попросил: «Дай хапнуть», его всего трясло, она сказала ему, что у неё ничего нет. Деньги от свидетель 9 взяла, так как он ей и Антону был должен 1500,00 рублей за наркотики, из-за того, что они через свидетель 9 покупали для Антона героин. Когда это было, не помнит, может до Нового года, а может и в феврале, Антон отдал свидетель 9 1500,00 рублей и свидетель 9 «потерялся» с ними. В дальнейшем Антон попросил её занять ему деньги в счет долга свидетель 9, поэтому расплатиться с ней должен был свидетель 9 Она ничего свидетель 9 не передавала, после чего в коридор вышел Антон, а она ушла в комнату и видела, что свидетель 9 стоял в коридоре с Антоном и курил. Потом она прошла дальше в комнату, где с свидетель 2 продолжила курить наркотик. Деньги, полученные от свидетель 9, положила на кровать, где сидел свидетель 2, который сказал: «Это мое» и она подумала, что это он угостил свидетель 9 и Антона, поэтому 500,00 рублей за наркотик это ему. Потом приехали сотрудники полиции, Антон был с свидетель 9 в коридоре, она услышала шум, а она курила в комнате с свидетель 2, где их и задержали сотрудники. Сотрудники начали обыск, обыскали её, карманы, сумку, у неё светились руки. Также обыскали Антона и свидетель 2 У свидетель 2 нашли комочек в изоленте и нашли у него пачку сигарет «Bond» или каких-то других, в которой оказалось 33 свертка в желтой изоленте. Данную пачку нашли там, где сидел свидетель 2, который спрятал её в одеяло. свидетель 2 сказал, что это все не его, а принадлежит ей, сумка его была рядом с кроватью и он сказал, что это всё принадлежит ей. Также на кухне в столе у неё был изъят пакет с клип-боксами среднего размера, которые нужны ей для смесей приправ, а также складывает в них мелкие вещи. Сколько в пачке было пакетов, не знает. Также у свидетель 2 из сумки была изъята изолента.

После оглашения данных показаний Маграмова Н.Г. подтвердила показания, объяснить изменение показаний не смогла, указав, что все перепутала.. свидетель 9 должен был деньги и ей и Антону – 700,00 рублей, еще занимал деньги на водку, сигареты, занимал небольшими суммами по 50,00 рублей в течение полугода. Сумма в 1100,00-1250,00 рублей это общая сумма долга свидетель 9 перед ней и Антоном. свидетель9 отдал 300,00 рублей, потом 200,00 рублей. свидетель 9 остался дожжен ей еще 300,00 рублей, которые она ему простила. Считает, что засекреченный свидетель под фамилией свидетель 1, который был допрошен в судебном заседании, это и есть свидетель 9, это понятно, поскольку как свидетель 9 ушел, в дом зашли сотрудники полиции. Когда их привезли на Набережную, ее сотрудники полиции не стали допрашивать, она просидела все утро и её никто не хотел слушать. Чтобы её отпустили, ей пришлось под диктовку написать, что она отказывается от дачи показаний, несмотря на то, что она хотела сотрудничать и рассказать все как есть. Противоречия, в показаниях вызваны тем, что она забыла, как все было на самом деле и все перепутала. В полном объеме не признает вину, на настоящий момент поддерживает свои показания в прошлом судебном заседании.

Вина подсудимой в содеянном, несмотря на ее отрицание, подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1(данные которого сохранены в тайне), свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5

Так свидетель свидетель 3 пояснил, что в феврале 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ проверочная закупка. Он, второй понятой свидетель 4 и сотрудник полиции поехали в отдел УФСКН, где прошли в кабинет, где находился еще один сотрудник полиции и ранее ему не знакомый мужчина, который был досмотрен и которому в их присутствии были выданы денежные средства, в какой сумме, не помнит. Также они расписались на листках, на которых были сняты копии купюр, до того, как деньги были переданы мужчине. Кроме того, им продемонстрировали, что данные денежные средства светятся. После этого мужчина, со своего сотового телефона, совершил пару звонков с сотового телефона, точного разговора он не помнит, но мужчина, выступающий в роли закупщика, договаривался о приобретении наркотического средства. Мужчина разговаривал по телефону с женщиной. После того, как мужчина договорился о покупке наркотиков, он, второй понятой, закупщик и двое сотрудников полиции поехали в частный сектор Центрального или Заводского района г. Кемерово, точный адрес, не помнит, было уже вечернее время и на улице было темно. Поехали они на одной машине или на двух, не помнит. После того, как они приехали на место, закупщик вышел из машины и пошел в дом, из которого вышел минут через 15, вернулся к машине, где выдал сверток, перемотанный изолентой. Какого цвета был сверток, не помнит. Мужчина также пояснил, что данный сверток он приобрел в указанном доме. Данный сверток был изъят, упакован, опечатан и он, второй понятой и закупщик поставили свои подписи. После этого в указанный дом зашли сотрудники спецназа, который скорее всего выбили дверь, но он не видел, как это происходило. После этого он, второй понятой, вместе с сотрудниками полиции, с которыми они приехали, зашли в дом, в котором все лежали на полу. Потом приехал следователь и был произведен личный досмотр женщины, в которой узнает подсудимую. Обыск, скорее всего, начался с кухни. В кухню зашел он, второй понятой, два сотрудника полиции и женщина. На кухне ничего не обнаружили, после чего прошли в зал, где находились двое мужчин, которые лежали на полу. Также вместе с ними в зал прошла женщина. В зале ничего обнаружено не было. Потом прошли в комнату из корой зашли в другую комнату, где никого не было. В комнате нашли пачку из-под сигарет. Как он понял, данная комната была спальной, в ней из мебели стоял либо диван, либо кровать, на которой и была обнаружена пачка из-под сигарет, которая лежала под одеялом или под покрывалом. Указанную пачку поднял сотрудник полиции, в ней находились свертки, обмотанные изолентой, примерно 15 штук, цвет изоленты, не помнит. Женщина прошла в спальную комнату вместе с ними. Также из мебели в указанной комнате был шкаф. Была ли в комнате сумка и досматривалась ли она, он не помнит. Точно не помнит, но вроде бы еще изымался сотовый телефон, который находился, скорее всего, у женщины, возможно изымали один моток изоленты, цвет которой не помнит. Изымались ли денежные средства, не помнит. Про обнаруженное женщина пояснила, что это не её и она ничего про это не знает, мужчины, присутствовавшие в доме, ответили также. Может путать детали, поскольку неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 198-200), из которых следует, что **.**.****, в вечернее время, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также был приглашен еще один парень в качестве понятого. Находясь по адресу: г. Кемерово, ул. Набережная, 2 «б» в кабинет ### был приглашен ранее не известный ему мужчина, который представился как свидетель 1, который при проведении ОРМ выступал в роли «закупщика». После чего был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, в результате которого у свидетель 1 ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, после чего свидетель 1 была вручена денежная купюра номиналом 500,00 рублей. Далее свидетель 1 стал созваниваться с женщиной по имени Наталья, у которой «закупщик» хотел приобрести наркотическое средство «соль». В результате разговора было достигнуто обоюдное согласие, и они выдвинулись вместе с сотрудниками полиции на адрес проживания гражданки по имени Наталья. Прибыв по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-адрес, 144, «закупщик» вышел из машины и направился на адрес проживания женщины по имени Наталья. Спустя непродолжительное время гражданин свидетель 1 вышел из дома и сел в служебный автомобиль, в котором выдал проданное ему, женщиной по имени Наталья (со слов «закупщика»), вещество светлого цвета. После чего данное вещество было упаковано соответствующим образом, где на бирках расписались все участвующие лица в данном мероприятии. После этого сотрудниками полиции было принято решение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-.... В результате проведенного мероприятия было обнаружено и изъято: упаковка полимерных пакетов, находящаяся на кухне указанного дома, которая была упакована в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были оклеены и проклеены отрезком бумаги с оттиском печати «### ГУ МВД России по Кемеровской области», где расписались все участвующие лица, также на кухне на диване была обнаружена и изъята пластиковая карта «Сбербанк России», упакованная аналогичным способом; далее – в спальне на диване была обнаружена и изъята купюра достоинством 500,00 рублей, вещество в полимерном пакете, сотовый телефон модели «Теле 2» с сим-картами, сотовый телефон марки «Леново» с сим-картой «Билайн», 3 рулона липкой ленты, все данные предметы были упакованы аналогичным способом. Также в спальне на диване, в картонной коробке из-под сигарет, были обнаружены и изъяты 33 полимерных пакета, каждый из которых обернут отрезком липкой ленты желтого цвета, данные предметы были упакованы, вышеописанным способом. После чего по поводу обнаруженного и изъятого женщина по имени Наталья пояснила, что банковская карта принадлежит сестре, которая ранее проживала у Натальи, денежная купюра номиналом 500,00 рублей, принадлежит ей, вернули в счет возврата долга, мобильный телефон марки «Теле 2», принадлежит квартиранту по имени Антон, мобильный телефон марки «Леново», вещество в полимерном пакете, 33 полимерных пакета желтого цвета, принадлежат другу по имени Павел. Более Наталья ничего пояснить не могла. После чего были составлены соответствующие протоколы, на которых расписались все участвующие лица.

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 3 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, противоречия вызваны давностью событий.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные в ходе судебного заседания **.**.**** (том ### л.д. 120-123), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме у подсудимой. Было это, как кажется, в феврале 2017 года, в вечернее время, они поехали в отдел УФСКН, где в кабинете находился мужчина, который представился свидетель 1 и выступал в роли закупщика. свидетель 1 был досмотрен сотрудниками полиции и при нём был обнаружен телефон, о чём был составлен протокол. свидетель 1 сотрудники передали денежные средства 500,00 рублей одной купюрой, перед этим пометив их, а также откопировав, на копиях они поставили свои подписи. свидетель 1 позвонил со своего телефона и договорился о покупке наркотиков. свидетель 1 звонил в их присутствии, разговор был о том, что ему нужно приобрести наркотик, как именно он об этом сказал по телефону, не помнит, но смысл был именно такой. С кем свидетель 1 созванивался, он не говорил, разговаривал свидетель 1 с женщиной или с мужчиной, не помнит. свидетель 1 сказал, что он договорился о приобретении и можно ехать, после чего он, второй понятой и сотрудники поехали по адресу. Адрес, куда нужно было ехать, назвал свидетель 1, он его в настоящее время не помнит, кажется в Центральном районе, частный сектор. Когда приехали свидетель 1 вышел из машины и пошел в дом. Звонил ли он еще раз перед этим из машины, не помнит, может быть и звонил. Видел в какой дом зашел свидетель 1, стояли в 30-40 метрах от него. Он сам оставался в машине. свидетель 1 зашел в ограду, потом в дом, минут через 20 Иванов вернулся и добровольно выдал наркотик, который открыли и продемонстрировали им, там был порошок, сам сверток был как полиэтиленовый пакетик. Пакетик был непрозрачный. Что было внутри свертка, увидел только тогда, когда его развернули. свидетель 1 пояснил, что приобрёл сверток с наркотиком в этом доме, у кого именно приобрел, что он сказал, не помнит. Потом вещество было упаковано сотрудниками полиции в полиэтиленовый пакет, который затем прошили и опечатали и они поставили свои подписи. Также был составлен протокол, который они подписали. В протоколе все было отражено верно. После этого сотрудники полиции сказали, что нужно пройти в дом, из которого вышел свидетель 1 и они пошли. Было это примерно в 20-21 час вечера, было уже темно. В доме была женщина и ещё пара мужчин. Было постановление о производстве обыска и был произведен обыск, составлялся протокол. Была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой были свертки, замотанные желтой изолентой. Данная пачка была обнаружена в комнате на кровати, она лежала под одеялом. Кажется, еще был изъят телефон, где он находился, не помнит. Кажется, также были обнаружены деньги. Также в доме обыскали всех, кто там был. Лично при нём досматривались двое мужчин и обнаружили телефон, находили ли наркотики, не помнит. Подсудимая говорила, что в пачке не её наркотик, больше он не помнит, чтобы она что-то говорила. То, что было обнаружено, было изъято, упаковано, опечатано и все поставили подписи. Также составлялся протокол, который он читал и расписывался в нём.

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 3 пояснил, что когда они были в доме у женщины, просвечивались ли денежные средства УФ-лампой, он не помнит. Также не знает, велась ли сотрудниками полиции какая-либо запись происходящего, но скорее всего, не велась. По результатам проведенных мероприятий составлялся протокол, который он читал и подписывал. В УФСКН они приехали, когда еще было светло, примерно в 18-19 часов.

Свидетель свидетель 4 пояснил, что Маграмова Н.Г. ему знакома, поскольку в феврале 2017 года, точную дату не помнит, его и свидетель 3 пригласили поучаствовать в ОРМ в качестве понятых. Сначала они приехали в УФСКН, где просто сидели в кабинете, досматривался ли кто-нибудь при них, он не помнит. Затем он, свидетель 3, вместе с сотрудниками полиции, поехали в частный дом, расположенный по ул. адрес-адрес. Перед этим их предупредили, что в данном доме будет происходить контрольная закупка. Также там был мужчина-закупщик, который приехал на другой машине, видел ли он данного мужчину раньше, в отделе УФСКН, он не помнит. Данный мужчина зашел в дом, чтобы приобрести наркотики, им так сказал сотрудник полиции. минут через 5-10, не больше, мужчина вышел из дома и сел в машину, где в их присутствии достал содержимое своих карманов, а именно: маленький прозрачный пакет с замочком, внутри которого был маленький квадратик, цвет вещества, не помнит. В их присутствии данный пакетик прошили, опечатали и они расписались. Сам мужчина пояснил, что приобрел наркотик в данном доме у женщины. Спустя какое-то время, после того, как их пригласили сотрудники полиции, они зашли в дом, где были двое мужчин, лежащих в зале на полу и женщина. Сотрудники полиции стали обыскивать дом. В доме была ванная комната, расположенная с левой стороны от входа, дальше кухня, зал и две комнаты, последняя комната была разделена перегородкой. Когда зашли в дом, то сначала прошли в зал, где на полу лежали двое мужчин и была женщина. Сотрудники полиции подняли одного из лежащих на полу мужчин, досмотрели его, у мужчины были при себе документы, разрешение на оружие, в заднем кармане джинсов находился маленький квадратик замотанный изолентой. Мужчина пояснил, что это наркотик, говорил ли он, у кого приобрел наркотик, не помнит. У второго мужчины ничего не было. После этого стали осматривать дом. На кухне нашли большую пачку, в которой находились маленькие прозрачные пакетики с замками, которые были пустые, пластиковую банковскую карту. В зале ничего обнаружено не было. После этого, вместе с сотрудниками полиции зашли в дальнюю комнату, в корой стоял диван или кровать. Точно не помнит, где начали трясти одеяло и нашли пачку из-под сигарет, в нижней целлофановой обертке был один пакетик, маленький квадратик с веществом. Потом выпала вторая пачка сигарет, в которой было очень много квадратиков, около 30 штук. В данных квадратиках, замотанных изолентой, было вещество. В комнате, рядом с кроватью, стояла сумка, внутри которой была изолента разных цветов, фольга, прозрачные пакетики. Насколько помнит, женщина пояснила, что это все не её. Также на кровати был обнаружен один телефон и один телефон был обнаружен за перегородкой в другой комнате. Изъятое было упаковано, опечатано и они поставили свои подписи. Также был составлен протокол, который он читал и подписывал, где все было указано верно. Также находили денежные средства, кажется 500,00 рублей, где их обнаружили, не помнит. Помнит, что деньги просвечивали УФ-лампой и купюра светилась

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 216-218).

Так из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 (том ### л.д. 216-218) следует, что **.**.****, в вечернее время, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также был приглашен еще один парень в качестве понятого. Находясь по адресу: г. Кемерово, ул. Набережная, 2 «б» в кабинет ### был приглашен ранее не известный ему мужчина, который представился как свидетель 1, который при проведении ОРМ выступал в роли «закупщика». После чего был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, в результате которого у свидетель 1 ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, после чего свидетель 1 была вручена денежная купюра номиналом 500,00 рублей. Далее свидетель 1 стал созваниваться с женщиной по имени Наталья, у которой «закупщик» хотел приобрести наркотическое средство «соль». В результате разговора было достигнуто обоюдное согласие, и они выдвинулись вместе с сотрудниками полиции на адрес проживания гражданки по имени Наталья. Прибыв по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-..., «закупщик» вышел из машины и направился на адрес проживания женщины по имени Наталья. Спустя непродолжительное время гражданин свидетель 1 вышел из дома и сел в служебный автомобиль, в котором выдал проданное ему, женщиной по имени Наталья (со слов «закупщика»), вещество светлого цвета. После чего данное вещество было упаковано соответствующим образом, где на бирках расписались все участвующие лица в данном мероприятии. После этого сотрудниками полиции было принято решение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-.... В результате проведенного мероприятия было обнаружено и изъято: упаковка полимерных пакетов, находящаяся на кухне указанного дома, которая была упакована в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были оклеены и проклеены отрезком бумаги с оттиском печати «### ГУ МВД России по Кемеровской области», где расписались все участвующие лица, также на кухне на диване была обнаружена и изъята пластиковая карта «Сбербанк России», упакованная аналогичным способом; далее – в спальне на диване была обнаружена и изъята купюра достоинством 500,00 рублей, вещество в полимерном пакете, сотовый телефон модели «Теле 2» с сим-картами, сотовый телефон марки «Леново» с сим-картой «Билайн», 3 рулона липкой ленты, все данные предметы были упакованы аналогичным способом. Также в спальне на диване, в картонной коробке из-под сигарет, были обнаружены и изъяты 33 полимерных пакета, каждый из которых обернут отрезком липкой ленты желтого цвета, данные предметы были упакованы, вышеописанным способом. После чего по поводу обнаруженного и изъятого женщина по имени Наталья пояснила, что банковская карта принадлежит сестре, которая ранее проживала у Натальи, денежная купюра номиналом 500,00 рублей, принадлежит ей, вернули в счет возврата долга, мобильный телефон марки «Теле2», принадлежит квартиранту по имени Антон, мобильный телефон марки «Леново», вещество в полимерном пакете, 33 полимерных пакета желтого цвета, принадлежат другу по имени Павел. Более Наталья ничего пояснить не могла. После чего были составлены соответствующие протоколы на которых расписались все участвующие лица.

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 4указал что, он вспомнил, что в отделе был произведен досмотр мужчины, при себе у него находился телефон синего цвета. Также мужчине дали денежную купюру и сотрудники полиции пояснили им, что будет произведена контрольная закупка и данная купюра светится. Просвечивали ли при них купюру, не помнит. Также помнит, что была копия данной купюры, на которой они расписывались. Мужчина в их присутствии несколько раз звонил женщине, но трубку женщина не брала, потом мужчина дозвонился до женщины и договорился о встрече. Сам разговор не слышал, слышал только как разговаривал мужчина, но содержание его слов уже не помнит. Помнит, что вроде бы в ходе досмотра было обнаружено две пачки из-под сигарет, в одной из которых был один сверток, а в другой много свертков. Сначала нашли купюру, а потом пачки из-под сигарет.

Свидетель свидетель 11 пояснила, что в феврале 2017 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при досмотре задержанной девушки, на что она согласилась. У сотрудника полиции был её номер телефона, так как ранее она уже принимала участие в подобных мероприятиях. После этого её и свидетель 6, от общежития по ул. Ворошилова, забрал сотрудник полиции и привез в отдел наркоконтроля, где в их присутствии был произведен досмотр задержанной девушки, перед которым им разъяснили их права и обязанности, а также сказали внимательно наблюдать за происходящим и задавать вопросы в случае необходимости. Перед началом досмотра девушке задали вопрос о том, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы или вещества, но что девушка ответила, она не помнит. Затем, в их присутствии, сотрудник полиции - девушка стала досматривать задержанную девушку, у которой нашли наркотические вещества, если не ошибается, в кармане куртки. Был изъят сверток из полиэтилена, может быть это была изолента, который при них развернули и в свертке она увидела какое-то вещество светлого цвета, консистенцию вещества, она не помнит. Задержанная девушка пояснила, что купила данное наркотическое вещество для себя. Поясняла ли девушка о том, где она купила, у кого и при каких обстоятельствах, она не помнит. Точно не помнит, но возможно у девушки был изъят сотовый телефон. После окончания личного досмотра был составлен протокол в котором был отражен ход досмотра, замечаний на который не поступило.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 11, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 183-184), в части изъятого, из которых следует, что перед началом досмотра, сотрудник полиции задала свидетель 10 вопрос, имеется ли у неё при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое хочет добровольно выдать. Затем сотрудник полиции произвела личный досмотр свидетель 10, в ходе которого, она добровольно выдала из левой руки вещество в одном свертке. В ходе дальнейшего досмотра, в правом кармане куртки надетой на свидетель 10 был обнаружен мобильный телефон с абонентским номером ###. Выданное свидетель 10 в ходе личного досмотра вещество в одном свертке, было изъято сотрудником полиции и упаковано в пустой полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати ### ГУ МВД России по Кемеровской области, на которых она (свидетель 11), вторая участвующая, свидетель 10 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По поводу обнаруженного свидетель 10 пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим «соль», которое **.**.****, в дневное время, ей продала женщина по имени Наталья за 500,00 рублей, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Мобильный телефон принадлежит ей и пользуется им только она. По окончании личного досмотра и изъятия сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором, после ознакомления, поставили свои подписи все участвующие лица.

После оглашения её показаний, свидетель свидетель 11 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, противоречия вызваны давностью событий. Из показаний следует, что при допросе ею был указан номер мобильного телефона, который ей стал известен от следователя, поскольку сама она не могла запомнить номер телефона. В их присутствии открывали данный телефон, может быть сказала номер телефона сама задержанная девушка, точно этого она не помнит. Как выглядел изъятый телефон, не помнит. свидетель 6, которая участвовала в качестве второй понятой, училась с ней в одном учебном заведении. Время, указанное в протоколе досмотра, а именно 14 часов 20 минут, отражено верно. Также в феврале 2017 года она участвовала при досмотре Маграмова Н.Г.. В тот день ей позвонил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятой при досмотре женщины, на что она согласилась. Она сама позвонила своей знакомой свидетель 12, которой предложила вместе с ней поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре женщины. После этого её и свидетель 12 сотрудники полиции забрали от общежития, где они проживали и привезли к частному дому, расположенному по ул. адрес-адрес. Когда они прибыли на место, то в доме уже находились сотрудники полиции. Сотрудники разъяснили им, что будет происходить личный досмотр, также разъяснили им их права и обязанности, а также сказали о необходимости внимательно следить за происходящим и при необходимости задавать вопросы. Был произведен личный досмотра Маграмова Н.Г., в ходе которого ничего обнаружено не было. Если не ошибается, то Маграмова Н.Г. руки просвечивались УФ-лампой и было обнаружено свечение. Что по этому поводу пояснила Маграмова Н.Г., не помнит, брались ли смывы с рук Маграмова Н.Г., не помнит. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым она ознакомилась, насколько помнит, в протоколе не было отражено, что проводилось исследование с помощью технического средства – УФ-лампы. Замечаний по этому поводу у неё не возникло, так как не знала, что это должно было быть указано в протоколе, сама в тот момент об этом не сообразила. Досмотр происходил в вечернее время, так как уже было темно, в протоколе досмотра время было отражено верно.

Свидетель свидетель 12 пояснила, что подсудимую Маграмову Н.Г. видела, когда участвовала в качестве понятой, примерно год назад. Ее пригласила знакомая свидетель 11, встретилась с свидетель 11 возле общежития, откуда, скорее всего, их забрали сотрудники полиции и повезли в район частного сектора на у. адрес-адрес, более точно куда, не помнит. Когда они зашли в дом, к которому их привезли сотрудники полиции, то там также находились сотрудники полиции, а также люди, которых досматривали. Им сказали, что будет производиться досмотр и необходимо смотреть внимательно, также разъяснили права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил Маграмова Н.Г. о том, имеются ли в доме запрещенные вещества, на что Маграмова Н.Г. ответила, что нет. Поскольку в доме находились мужчины, она, свидетель 11, Маграмова Н.Г. и сотрудник полиции – женщина, прошли в ванную комнату, где в их присутствии был произведен досмотр Маграмова Н.Г., в ходе которого наркотики обнаружены не были, было ли обнаружено что-либо другое, не помнит. Маграмова Н.Г. обследовали с помощью технического средства – УФ-лампы и её руки светились. По поводу свечения рук, если она правильно помнит. Маграмова Н.Г. пояснила, что она все трогала в доме и откуда свечение ей не известно. Брали ли смывы с рук Маграмова Н.Г., не помнит. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, который она читала, и там было указано о том, что руки Маграмова Н.Г. светились. Замечаний на протокол у неё не возникло, и она его подписала. Встречалась ли она после этого с сотрудниками полиции, и привозили ли они ей какие-либо документы еще на подпись, не помнит.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что в феврале 2017 года он употреблял наркотические средства – «соль». Знаком с Маграмова Н.Г., которая является его старой знакомой. События **.**.**** помнит плохо, так как у него было серьезное сотрясение мозга, и он хочет забыть тот период времени, помнит, что пришел в гости к Маграмова Н.Г. ночью. На тот момент в доме Маграмова Н.Г. находились, сама Маграмова Н.Г., её брат и молодой человек по имени Антон, ночью никто из дома не уходил. Незадолго до прихода сотрудников полиции, он взял у Маграмова Н.Г. наркотик, деньги при этом Маграмова Н.Г. не дал. Наркотики он сам попросил у Маграмова Н.Г., так как ему было известно, что она занимается распространением наркотиков, на что она дала ему один сверток – пакетик в черной изоленте или в желтой, с наркотическим веществом, за который он должен был отдать ей 500,00 рублей. Данный сверток он частично употребил путем курения, а оставшуюся часть положил к себе в карман. В дом к Маграмова Н.Г. он пришел с сумкой, в которой у него была всякая ерунда – ключ от гаража, шуруповерт, изолента синего и черного цветов, которую он купил в магазине «Fix Price», так как думал, что будет работать и изолента ему понадобится. На тот момент он бичевал, употреблял наркотики и старался дома не появляться, жил в гаражном боксе, так как занимался авторазбором. Наркотиков в сумке не было.

До того, как вечером в дом к Маграмова Н.Г. пришли сотрудники полиции, к ней также заходил кто-то в гости, но кто именно, мужчина или женщина, он сказать не может, так как не видел, поскольку находился в дальней комнате. По голосам были и мужчина и женщина, то есть приходило несколько людей. О чем Маграмова Н.Г. разговаривала с приходящими людьми, не помнит. Говорила ли ему Маграмова Н.Г., кто и зачем к ней приходил, не помнит. Сколько времени прошло с того момента, как к Маграмова Н.Г. кто-то приходил в гости и до того момента, как пришли сотрудники полиции, сказать точно не может, он находился в дальней комнате и слышал, как кто-то приходил и уходил, может быть это Маграмова Н.Г. уходила, а может быть кто-то из гостей. Гости к Маграмова Н.Г. приходили несколько раз, он на этом внимание не акцентировал. Кажется, в последний раз к Маграмова Н.Г. приходил один человек. Потом стали биться стекла и в дом «залетели» сотрудники полиции, которые что-то кричали, но объяснять ничего не объясняли.

Сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены сверток и деньги. По поводу свертка он пояснил, что взял его у Маграмова Н.Г.. Знает, что в дальней комнате, где он раньше находился, были обнаружены наркотические вещества, но сам этого не видел, так как находился в зале, поэтому не может пояснить, где именно были обнаружены наркотики.

Также пояснил, что в первой половине дня Маграмова Н.Г. куда-то уезжала из дома на своей машине «Mazda Demio» и вернулась только вечером, незадолго до прихода сотрудников полиции. Возможно Маграмова Н.Г. уезжала со своим братом.

Наркотик Маграмова Н.Г. ему дала после того, как куда-то ездила. Также пояснил, что когда он пришел ночью к Маграмова Н.Г., у него с собой было немного наркотиков, может быть 0,2-0,3 г, которые были в пакетике типа клип-бокс, который употребляли все, то есть он, Маграмова Н.Г. и Антон, не употреблял только брат Маграмова Н.Г.. В дальнейшем, приобрел у Маграмова Н.Г. наркотик, так как закончились его наркотики.

До этого пару раз приобретал у Маграмова Н.Г. наркотик, предварительно созванивались. Почему в тот день не отдал сразу деньги за наркотик Маграмова Н.Г., не знает, в тот день у него было обнаружено 600,00 рублей. Наркотики в долг Маграмова Н.Г. ему не давала. Наркотик, который он приобрел у Маграмова Н.Г., он употреблял сам. Когда приобретал у Маграмова Н.Г. наркотик, не видел откуда Маграмова Н.Г. его брала. Упаковку из-под сигарет на диване в комнате, где он находился, не видел. Сумку, с которой он пришел к Маграмова Н.Г., сотрудники полиции также досматривали, вынимали из неё все содержимое.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 161-164), из которых следует, что **.**.****, по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-..., находясь в гостях у Маграмовой Н.Г. он был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре были обнаружены наркотические средства, которые он за несколько минут до его задержания приобрел у Маграмовой Н.Г. Ранее в 2010 года был знаком с Маграмовой Н.Г., но близких контактов не поддерживали… Осенью 2016 года, на сайте знакомств увидел Маграмову Н.Г., после чего стали периодически общаться через соц. сети и она пригласила его к себе в гости в д. Упоровка, где она проживала на тот момент… у неё в гостях стал употреблять «соль» и в тот же момент узнал, что Маграмова Н.Г. также употребляет наркотик «соль» путем курения… Примерно в ноябре 2016 года, Маграмова Н.Г. и её брат переехали в г. Кемерово в ...-адрес… стал приходить в гости к Маграмовой Н.Г. … Примерно в конце декабря 2016 года, он не знал, где приобрести наркотик, так как нужной минимальной суммы в 500,00 рублей у него не было. В надежде, что у Маграмовой Н.Г., есть наркотик «соль», он решил зайти в гости… Маграмова Н.Г. пояснила, что более бесплатно угощать его не намерена, но готова продать ему наркотик – «соль» за 500,00 рублей. Он пояснил, что у него только 400,00 рублей и Маграмова Н.Г. сказала, что готова продать ему в долг. Далее он отдал Маграмовой Н.Г. деньги, а последняя дала ему небольшой прозрачный пакетик «клип-бокс» с наркотиком «соль»… В общей сложности он приобретал наркотик у Маграмовой Н.Г. 4-5 раз… деньги передавал лично Маграмовой Н.Г. и пакетики с наркотиками ему давала лично Маграмова Н.Г. или говорила где в её доме взять пакетик… **.**.****, около 04 часов ночи, он пришел в гости к Маграмовой Н.Г. с целью совместного употребления наркотика. На тот момент у него был свой пакетик с «солью», а у Маграмовой Н.Г. свой наркотик «соль». Далее они совместно употребили их наркотики, после чего он лёг спать в дальней комнате. На тот момент у Маграмовой Н.Г. в гостях также находился мужчина по имени Антон, которого она представила как своего друга, и её брат Дмитрий. Утром **.**.**** Маграмова Н.Г. уехала, а он, Антон и её брат Дмитрий находились у неё дома. **.**.****, около 20 часов, Маграмова Н.Г. приехала домой и они поужинали. Далее, около 20 часов 30 минут, Маграмова Н.Г. попросила его и Антона уйти в дальнюю комнату, так как к ней должен был прийти парень с девушкой, по какому-то делу, в суть которого она их не посвящала и просто попросила удалиться. **.**.****, около 21 часа 05 минут, он находился в комнате ### дома Маграмовой Н.Г. на диване, когда к Маграмовой Н.Г. пришел какой-то мужчина, который просил продать наркотик. Продала ли Маграмова Н.Г. данному мужчине наркотик и кто был этот мужчина, он не знает, так как всё время находился в комнате и слышал только обрывки разговора. Далее **.**.****, около 21 часа 10 мнут, после того, как мужчина ушел, Маграмова Н.Г. вернулась к нему в комнату, где у Маграмовой Н.Г. он попросил продать ему наркотик «соль» на сумму в 500,00 рублей, на что Маграмова Н.Г. согласилась. Далее Маграмова Н.Г. из кармана своей одежды достала ему один сверток прозрачного пакетика, обёрнутого синей и желтой липкими лентами, внутри которого находился наркотик «соль». Указанный сверток он поместил в левый карман надетых на нём брюк, но деньги Маграмовой Н.Г. отдать не успел, так как в этот момент в дом ворвались сотрудники полиции, и сказали всем оставаться на своих местах. Сотрудники полиции пояснили, что подозревают Маграмову Н.Г. в продаже наркотиков и в указанном доме был произведен обыск, в ходе которого в пододеяльнике кровати, на которой сидел он и Маграмова Н.Г., были обнаружены свертки с наркотиками. Также в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят еще один сверток с наркотиком который ему продала Маграмова Н.Г. Обыск в её доме и его личный досмотр проводился с участием понятых. Также Маграмовой Н.Г. сотрудники полиции специальным прибором просветили пальцы рук, которые у неё светились, но данный факт он лично не видел, но об этом было понятно из разговора Маграмовой Н.Г. и сотрудников полиции. Сотрудники полиции также изымали еще какие-то предметы, но какие точно, он не знает. В каких-то документах он также расписывался. Все происходящее в тот момент помнит плохо, так как был в шоковом состоянии. Предполагает, что Маграмова Н.Г. продавала наркотики «соль» не только ему.

После оглашения его показаний свидетель свидетель 2 пояснил, что всё в оглашенных показаниях отражено верно, просто в настоящее время он многого не помнит, когда давал показания на предварительном следствии события произошедшего помнил лучше. За тот пакетик, который он приобрел у Маграмова Н.Г. он должен был отдать 500,00 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника-адвоката, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные в ходе судебного заседания **.**.**** (том ### л.д. 181-186), из которых следует, что он знаком с Маграмовой Н.Г. давно, но длительное время не общались по жизненным обстоятельствам. **.**.**** он находился у Маграмовой Н.Г., по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-..., пришел около 04 часов утра, чтобы употребить наркотики – «соль», которые у него были с собой. Пошел к Маграмовой Н.Г., потому что знает её и приходил так к ней неоднократно. Также в тот день у неё дома был Антон и брат Маграмовой Н.Г. – Дмитрий. Антон также употребил с ними наркотик, который он принёс с собой, Дмитрий наркотик не употреблял, После того, как они употребили наркотик, Маграмова Н.Г. уехала вместе со своим братом, а он остался у неё дома, сколько на тот момент было времени, не помнит. Потом Маграмова Н.Г. вернулась и он спросил у неё: «Есть ли наркотик», по поводу денег сказал, что потом разберемся, вслух стоимость наркотика они не оговаривали, взял у неё немного наркотика – «соли», который они также употребили. У Маграмовой Н.Г. был наркотик – «соль», а у него уже не было, поэтому они употребили её наркотик, никакие деньги за данный наркотик он ей не передавал. Где именно Маграмова Н.Г. взяла наркотик – «соль», он не помнит, так как прошло много времени, кажется, наркотик был у неё в руке, она за ним никуда не выходила. Наркотик был в маленьком полиэтиленовом пакете, употребили они его путем курения. На тот момент Антон был в доме, но с ними в комнате его не было, и наркотик он не курил. Также к Маграмовой Н.Г. приходила девушка, а потом приходил парень. Точно сказать, кто приходил к Маграмовой Н.Г., не может, потому что не видел, слышал только голоса мужчины, женщины и ещё мужчины. У Маграмовой Н.Г. про них не спрашивал. Конкретных разговоров, он не слышал. Сколько по времени находились данные лица в доме, он не знает, не сильно долго. Потом полетели стекла и он подумал, что началась драка, увидел, что в квартиру «влетели «сотрудники полиции. Его вывели в зал и положили на пол, Антон уже лежал на полу. Какое-то время он и Антон пролежали на полу. Маграмову Н.Г. завели в зал. Потом его спросили, есть ли у него наркотики, на что он ответил, что нет, тогда его подняли с пола и начали обыскивать и в кармане нашли наркотик. Это был наркотик, который он взял у Маграмовой Н.Г.., они не весь скурили, и что осталось он положил к себе в карман. За наркотик он не платил. Сотрудникам пояснил, что данный наркотик остался от курения с Маграмовой Н.Г. Нашли ли что-то у Маграмовой Н.Г., не знает, у Антона ничего не нашли. Лично он не видел, чтобы дома что-то было найдено, так как находился в другой комнате – на кухне вместе с Антоном, просто понял, что дома что-то нашли. Потом их завели в комнату, где ранее его задержали и он увидел сотрудника, сидящего на диване, у которого были свертки наркотиков. Свертки были в изоленте, цвет, а также их количество, не помнит. В комнате были понятые – два парня. Сотрудники задали вопрос: «Чьи наркотики?». Ранее он употреблял вместе с Маграмовой Н.Г. наркотик, а также приобретал у неё наркотик за деньги. На тот период времени 0,2 гр. «соли» стоили 500,00 рублей, 0,3 гр. – 700,00 рублей. Сверток они раскурили с Маграмовой Н.Г., может быть, просто не так выразился следователю. Подтвердил факт того, что не успел передать Маграмовой Н.Г. деньги за приобретённый наркотик. Когда наркотики нашли, его в комнате не было, ему стало об этом известно со слов сотрудников полиции. Показания на следствии давал правдивые. Наркотик, который он принёс к Маграмовой Н.Г. был в прозрачном пакетике, сколько там было по весу, не помнит,. Заезжал к Маграмовой Н.Г. ночью, потом поехали, и сняли деньги с карточки Маграмовой Н.Г. Маграмова Н.Г. сняла деньги со своей карточки и отдала их ему. Сделали это так как у него не было наличных, и он перевел Маграмовой Н.Г. свои денежные средства и в дальнейшем сняли с карточки Маграмовой Н.Г. только его денежные средства…. Наркотики, которые у него были изъяты, не его. Изолента у него была, так как телефон не заряжался, и он перематывал ею контакты, которые отходили от зарядного устройства. Изолента была чёрного цвета, всего было 2 рулона. С собой у него было 600,00 рублей, из этих денег он должен был рассчитаться с Маграмовой Н.Г. При понятых руки просветили Маграмовой Н.Г., и этим же прибором просветили 500,00 рублей, которые, как он понял, нашли у Маграмовой Н.Г. Как он понял, со слов сотрудников полиции, пришел парень, который делал контрольную закупку и передал Маграмовой Н.Г. 500,00 рублей. Может ошибаться, но Маграмова Н.Г. пояснила, что это её деньги. Где нашли эти 500,00 рублей, он не помнит. При нём 500,00 рублей никому не передавали, он их не видел. Он не просил Маграмову Н.Г. повозить его, чтобы разложить закладки. Наркотики, которые нашли не его.

После оглашения его показаний, данных в судебном заседании, свидетель свидетель 2 пояснил, что точно не помнит, употреблял ли он наркотики, которые приобрел у Маграмова Н.Г. или нет, возможно, он что-то путает, так как прошло много времени. В остальном показания подтвердил.

Свидетель свидетель 10 пояснила, что до заключения под стражу она употребляла наркотики на протяжении трех лет. Ранее употребляла героин, а потом стала употреблять соль. Маграмова Н.Г. ей знакома, так как проживает по соседству с её матерью, также она сама приобретала наркотические средства у Маграмова Н.Г.., вернее вместе с братом созванивались с Маграмова Н.Г., обговаривали место, после чего приходили и приобретали у неё наркотики. С какого номера телефона звонила Маграмова Н.Г.,3.02.2017г. точно сказать не может, пользовалась своим телефоном, а также телефоном своего сожителя Романа и номером телефона брата – абонентскими номерами: ###, ###, ###. Номер телефона ### принадлежит её сожителю по имени Роман. В настоящее время не помнит обстоятельств приобретения наркотиков у Маграмова Н.Г., помнит, что заходила к Маграмова Н.Г. вместе с братом несколько раз. В тот день, когда она сама была задержана, они с братом подходили к дому Маграмова Н.Г. и приобретали у неё наркотическое вещество. Наркотики в тот день приобрели вместе с братом, насколько помнит, на совместные деньги. Наркотики приобрели на 500,00 или 1000,00 рублей. Заходили ли они в тот день в дом к Маграмова Н.Г., не помнит, ранее была в доме у Маграмова Н.Г.. Также не помнит, кто передавал деньги Маграмова Н.Г. и кто забирал пакетик с наркотиком. После того, как она была задержана сотрудником полиции, она добровольно выдала наркотическое средство. Где именно их задержали сотрудники полиции, она не помнит, но задержали с братом. Она сама приобретала у Маграмова Н.Г. наркотик 2-3 раза, брат постоянно неоднократно общался с Маграмова Н.Г.. У неё в телефоне был записан номер Маграмова Н.Г.. Номером телефона ### пользовалась она сама.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 10, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 28-30, том ### л.д. 73-74)

Так из показаний, данных свидетель 10 **.**.**** (том ### л.д. 28-30), следует, что примерно на протяжении одного последнего месяца она приобретает наркотическое средство «соль» у малознакомой женщины по имени Наталья. Как через своих знакомых наркозависимых лиц, так и сама, встречалась с Натальей, возле ... по ул. адрес-адрес в г. Кемерово. Стоимость одной разовой дозы составляет 500,00 рублей. **.**.****, в дневное время, она находилась в Центральном районе г. Кемерово и, располагая необходимой суммой денег, решила приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль» вышеуказанным способом, то есть у вышеуказанной женщины по имени Наталья. Для этого она с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером ### позвонила Наталье на абонентский ### и договорилась о покупке наркотического средства «соль». На что Наталья сказала, что наркотик «соль» у неё есть, и что она может подходить к дому ### по ... она подходила к указанному дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., то она еще раз позвонила Наталье и сообщила, что подошла. Отдала Маграмова Н.Г. денежные средства в сумме 500,00 рублей, а Маграмова Н.Г. отдала ей один сверток с наркотическим средством «соль», который она держала в руке. Получив наркотик «соль» она направилась в сторону своего дома, но пока шла, решила, все таки бросить употреблять наркотики, а так как самостоятельно это сделать у неё не получается, а также побоявшись выбрасывать наркотик на улице, она, желая прекратить употреблять наркотики и оказать помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления, решила добровольно явиться в полицию и выдать наркотики, а также рассказать о лицах их продающих. Сразу после приобретения наркотика «соль», она явилась в здание подразделения по борьбе с наркотиками, по адресу: г. Кемерово, ул. Набережная, 2 «б», где обратилась к сотруднику полиции и сказала, что хочет добровольно выдать наркотическое средство. Через некоторое время её проводили в служебное помещение, где она написала соответствующее заявление о желании произвести добровольную выдачу наркотика. Через некоторое время в кабинет были приглашены две девушки, в присутствии которых сотрудник полиции (женщина) провела её личный досмотр и досмотр находящихся при неё вещей. В ходе чего она добровольно выдала вещество в одном свертке фольги. В ходе дальнейшего досмотра у неё был обнаружен мобильный телефон с абонентским номером ###. Вещество в одном свертке, было изъято сотрудником полиции и упаковано в пустой полимерный пакет,.. опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области», на которых она, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. По поводу обнаруженного она пояснила, что выданное вещество является наркотическим средством – «соль», которое **.**.****, в дневное время ей продала малознакомая женщина по имени Наталья за 500,00 рублей, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Мобильный телефон принадлежит её и пользуется им только она. По окончанию личного досмотра и изъятия сотрудником УНК ГУ МВД составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором после ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица. Женщину Наталью, у которой она приобретала наркотики, она сможет опознать по следующим признакам: на вид около 35 лет, рост 160 см., телосложение полное, волосы собраны в пучке русого цвета, внешность европейская, лицо без особых примет, но при встречи она её опознает. В тот день она была одета в синие джинсы и футболку…».

Из показаний, данных свидетель 10 **.**.**** (том ### л.д. 73-75), следует, что она подтвердила приобретение наркотических средств **.**.**** у Маграмова Н.Г., которые в этот же день она добровольно выдала сотрудникам полиции при обстоятельствах, изложенных в допросе от **.**.****. Точно сказать сейчас телефон, с которого она звонила Маграмова Н.Г. и договаривалась о приобретении наркотических средств,3.02.2017г., она не может, так как прошло много времени, своего телефона у неё последнее время не было и для звонков она пользовалась номером телефона своего сожителя по имени Роман, а также номером телефона брата Константина и других своих знакомых наркоманов, с которыми зачастую совместно приобретала. Номер телефона брата Константина ###, её личный ### которым она пользовалась с Романом. Номер телефона ### принадлежал её сожителю по имени Роман, который в настоящее время умер и она постоянно пользовалась данным номером, однако, пользовалась ли она данным номером телефона в день приобретения наркотических средств у Маграмова Н.Г., сказать не может. Для осуществления звонка Маграмова Н.Г., сотрудники полиции ей телефон не предоставляли. Факт того, что согласно детализации звонков за **.**.**** отсутствует информация о соединениях абонентов с номером ### и номером ### объясняет тем, что Маграмова Н.Г. она звонила с номера телефона кого-то из знакомых, но кого именно, сказать не может, так как плохо уже помнит. В среде наркоманов очень часто практикуется частая смена сим-карт и передача друг другу телефонов для «дозвона». Подтверждает и настаивает на том, что наркотическое средство «соль» в тот период она приобрела у Маграмова Н.Г. и **.**.**** также приобрела у Маграмова Н.Г. «соль». Сейчас наркотики в основном продают бесконтактным способом и продавцов наркотических средств, которые продают из рук в руки, не так уж и много, круг лиц, которым они продают наркотики, очень ограничен и в него входят только те лица, которым продавец очень доверяет. У Маграмова Н.Г. в число таких лиц входила она и её брат свидетель 9 Константин, который также приобретал соль у Маграмова Н.Г.. Она могла перепутать номер телефона. С которого звонила Маграмова Н.Г., но спутать с кем-то Маграмова Н.Г., она не могла. Оговаривать Маграмова Н.Г. у неё нет никаких оснований, о том, что наркотики приобрела у Маграмова Н.Г., она говорила с момента добровольной выдачи.

После оглашения её показаний, свидетель свидетель 10 пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности. За исключением того, что она была одна, так как в тот день она была с братом, почему сказала следователю, что была одна, пояснить не может. Номер телефона, у которого последние цифры ###, принадлежит её сожителю свидетель 7, номер телефона, с последними цифрами ### принадлежит ей самой. Телефон у них с сожителем был один на две сим-карты. С её телефона Маграмова Н.Г. в тот день звонил её брат свидетель 9 Константин. Она сама не звонила Маграмова Н.Г..

Свидетель свидетель 1, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что в 2017 году он употреблял наркотики. В феврале 2017 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии контрольная закупка, пригласили его для участия в указанном мероприятии сотрудники наркоконтроля.

В отделе наркоконтроля, расположенном возле городского ГАИ при понятых ему вручили деньги для участия в контрольной закупке, для того, чтобы он приобрел на них наркотики. Деньги были откопированы и обработаны. Перед тем, как вручить ему деньги, он был досмотрен, при нем был только сотовый телефон. Сотрудники полиции сказали ему в отношении кого будет проводиться контрольная закупка. Наркотики он должен был приобрести у женщины по имени Наталья, до этого он дважды приобретал у неё наркотики, последний раз, примерно за неделю до оперативно-розыскного мероприятия. Его с Натальей познакомили, кто именно, сказать не может. Позвонил Наталье, когда находились в отделе наркоконтроля, также звонил ей из машины сотрудников полиции, точное время не помнит, был вечер. Звонил со своего сотового телефона, с номера с последними цифрами ###, который принадлежит ему. На какой номер он звонил, не помнит, но он был сохранен у него на сим-карте. Когда звонил, спросил есть ли у неё наркотики, на что Наталья ответила, что есть, после этого поехали на место. Когда приехали, он зашел в дом, дверь ему открыл парень, которого он раньше не видел. Он, лично в руки отдал Наталье деньги – 500,00 рублей одной купюрой, а она ему наркотики – прозрачный пакетик, то есть сначала он отдал деньги, потом Наталья зашла в комнату и вынесла наркотик. Пока Наталья ходила за наркотиком, он стоял в коридоре вместе с мужчиной, который находился дома у Натальи. В доме он находился около 4-5 минут. После этого пошел в машину к сотрудникам полиции, где у него при понятых изъяли приобретенные наркотики, опечатали их и расписались. Наркотики в долг у Натальи он никогда не приобретал, деньги всегда отдавал сразу же. Занимать у неё деньги на наркотики также не занимал, так как это не позволяли отношения между ними. Когда до оперативно-розыскного мероприятия он приобретал наркотики у Натальи, то также звонил ей со своего телефона, приезжал и также заходил к ней в дом. Были ли случаи, когда он приобретал наркотики у Натальи совместно с кем-либо еще, не помнит, но его с Натальей познакомил человек, с которым они приобретали у Натальи. Данный человек, также созвонился с Натальей, вместе подошли к Наталье, приобретали на его (свидетель 1) деньги. Утверждает, что никаких долговых обязательств у него перед Натальей не было. Человека по фамилии свидетель 2, он не знает, никаких долгов перед ним не имел и не имеет.

Свидетель свидетель 5 пояснил, что в 2017 году он работал в отделе полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Маграмова Н.Г., он проводил с ней следственные действия: одни или два допроса и опознание. Если не ошибается. То сначала было опознание, а потом допрос. Не было никаких подозрений относительно того, что она может находиться в состоянии наркотического опьянения. В ходе допроса Маграмова Н.Г. давала показания добровольно, в присутствии защитника. Маграмова Н.Г. была ознакомлена с протоколом допроса путем личного прочтения. Насколько помнит, никаких замечаний на протокол допроса со стороны Маграмова Н.Г. не было, Маграмова Н.Г. ставила подписи в протоколе.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 6 (том ### л.д. 183-184), из которых следует, что **.**.****, в дневное время… ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и предложил принять участие в личном досмотре женщины, на что она дала своё согласие. Затем за ней приехал служебный автомобиль, на котором она, совместно с сотрудником полиции, проехали и забрали её знакомую свидетель 11, которая так же дала свое добровольное согласие на участие в лично досмотре женщины. Затем они приехали к зданию УНК ГУ МВД, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Набережная, 2 «б», где их проводили в служебное помещение. В служебном помещении находилась ранее незнакомая ей девушка, которая представилась как свидетель 10 Перед началом досмотра, сотрудник полиции задала свидетель 10 вопрос, имеется ли у неё при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что свидетель 10 пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое хочет добровольно выдать. Затем сотрудник полиции произвела личный досмотр свидетель 10, в ходе которого, свидетель 10 добровольно выдала из левой руки вещество в одном свертке. В ходе дальнейшего досмотра, в правом кармане куртки надетой на свидетель 10 был обнаружен мобильный телефон с абонентским номером ###. Выданное свидетель 10 в ходе личного досмотра вещество в одном свертке, было изъято сотрудником полиции и упаковано, опечатано отрезками бумаги с оттиском печати № 20 ГУ МВД России по Кемеровской области, на которых она, вторая участвующая, свидетель 10 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По поводу обнаруженного свидетель 10 пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим «соль», которое **.**.****, в дневное время, ей продала женщина по имени Наталья за 500,00 рублей, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Мобильный телефон принадлежит ей и пользуется им только она. По окончании личного досмотра и изъятия сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором, после ознакомления, поставили свои подписи все участвующие лица.

В качестве свидетеля защиты допрошен свидетель 7, который пояснил, что проживает вместе со своей сестрой Маграмовой Н.Г., она о нем заботится.

Помнит события того дня, когда к ним приходили сотрудники полиции, это было вечером, он ушел в магазин, а когда вернулся, в доме были сотрудники полиции. Когда он уходил в магазин, в доме находились: Наталья, Паша и Антон, фамилии не знает, они знакомые сестры. Паша и Антон часто приходили в дом. В тот день все они были дома, никуда не отлучались. Когда он вернулся из магазина, то в доме были сотрудники полиции, все перевернуто. При нём в доме ничего не находили. Ему известно, что в доме искали наркотические вещества или что-то запрещенное. Он никогда в доме не видел запрещенных веществ и не мог предположить, что данные вещества могли быть в доме. Употребляла ли Наталья наркотики, не знает, думает, что нет, никогда подобного не видел. Также Павел и Антон при нём наркотики не употребляли.

Сестра в тот период ездила в деревню, помогала бывшему мужу по хозяйству, ездила в деревню, примерно 4-5 раз в неделю. Бывало, что она уезжала в деревню на целый день, бывало, что возвращалась вечером или на следующий день. Ездила она на своей машине, светлого цвета, китайская, точно марку назвать не может. За неделю до произошедших событий она тоже уезжала из дома. Павел приехал в дом и ночевал у них накануне того дня, когда пришли сотрудники полиции, не помнит, пришел тот с вещами или без. Ему знаком Константин свидетель 9, он ходил в гости к свидетель 9 Константину, который живет на ул. Кирчанова, по соседству, вместе выпивали. Также свидетель 9 общался с его сестрой. В тот день, когда к ним приезжали сотрудники полиции, Константин также приходил к ним домой, было это ближе к вечеру, когда он (свидетель 7) пошел в магазин, то увидел свидетель 9 Константина, который шел ему на встречу. Когда знакомые сестры приходили к ним домой, он не находился с ними в одной комнате, был в своей комнате.

Вина Маграмовой Н.Г. в содеянном, несмотря на отрицание ею вины, подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта **.**.****, свидетель 1 наркотического средства массой 0,157 гр. (том ### л.д. 43); сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том ### л.д. 44-46); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** (том ### л.д. 47-49); рапортом об обнаружении признаков преступления ### от **.**.****, из которого следует, что **.**.****, около 20 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», неустановленное лицо сбыло участвующему в оперативном мероприятии в качестве покупателя свидетель 1 наркотическое средство массой 0,157 гр. (том ### л.д. 50); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.****, согласно которому рассекречен рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» ###с от **.**.****, а также постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ###с от **.**.**** (том ### л.д. 52-53); постановлением ###с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**** (том ### л.д. 54-55); актом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**** (том ### л.д. 56-57); заявлением свидетель 1, в котором он даёт своё добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя (том ### л.д. 58); протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» от **.**.****, из которого следует, что свидетель 1 запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не имеет, при нём обнаружен сотовый телефон с сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером ### (том ### л.д. 59); протоколом осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Покупателя» от **.**.****, согласно которому произведён осмотр, пометка и вручение свидетель 1 билета Банка России достоинством 500,00 (том ### л.д. 60); ксерокопией билета Банка России достоинством 500,00 рублей (том ### л.д. 61); протоколом изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», приобретённых и используемых в ходе его проведения от **.**.****, из которого следует, что у свидетель 1, в присутствии понятых свидетель 4 и свидетель 3, было изъято вещество в одном полимерном пакете, по поводу изъятого свидетель 1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел за 500,00 рублей у женщины по имени Наталья по адресу: г. Кемерово, ул. адрес-... (том ### л.д. 62), протоколом предъявления лица для опознания в условиях. исключающих визуальное наблюдение им опознающего от **.**.****, из которого следует, что свидетель 1 опознал Маграмову Н.Г., как женщину, у которой **.**.**** в рамках ОРМ он приобрел наркотическое средство «соль» (том ### л.д. 105-108); заключением судебно=химической экспертизы, согласно которой вещество, «изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (у свидетель 1), (в прозрачном полимерном пакете типа клип-бокс) является наркотическим, масса которого на момент проведения экспертизы – 0,152, на момент проведения исследования – 0,157 гр.(т.1. л.д.94100), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, из которого следует, что обследование проведено жилого ... по ул. адрес-адрес в г. Кемерово,(место жительства Маграмовой Н.), в ходе обследования жилого дома на кухне на столе обнаружена упаковка полимерных пакетов типа «клип-бокс»… в спальне слева от входа на диване, обнаружено: билет Банка России достоинством 500,00 рублей, вещество в полимерном пакете, три рулона липкой ленты…..на диване в картонной коробке из-под сигарет, обнаружено вещество в 33-х полимерных пакетах, обёрнутых каждый отрезками липкой ленты (том ### л.д. 66-67); приложением ### к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, согласно которого Маграмова Н.Г. по поводу обнаруженного и изъятого пояснила, что … упаковка полимерных пакетов принадлежит девушке по имени Ольга, которая ранее у неё проживала, денежная купюра достоинством 500,00 рублей принадлежит ей в результате возврата долга, мобильный телефон модели «Теле2» принадлежит квартиранту по имени Антон, мобильный телефон модели «Леново», вещество в полимерном пакете, а также три рулона липкой ленты, вещество в 33 полимерных пакетах принадлежат другу по имени Павел (том ### л.д. 68); актом сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, из которого следует, что при просвечивании рук Маграмовой Н.Г. под ультрафиолетовой лампой, на пальцах обеих рук было обнаружено свечение, произведен смыв с рук Маграмовой Н.Г. (том ### л.д. 69); уведомлением о проведении ОРМ(т. 1 л.д.82-83), постановлением Центрального районного суда г.Кемерово о законности проведенного обследования жилого помещения по ул.... (т.1. л.д.84-85), постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** по признакам состава преступления ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта свидетель 2 **.**.**** наркотического средства, массой 0,301 г., (т. 1 л.д. 116), рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения у свидетель 2 при себе наркотического средства, из которого следует, что свидетель 2 пояснил, что приобрел его у своей знакомой Маграмовой Н.Е., копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения свидетель 2 без цели сбыта наркотического средства, массой 0,301 г. (т. 1 л.д. 119), копией рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 120) по факту хранения у свидетель 2 наркотического средства весом 0,301 г, копией протокола личного досмотра свидетель 2, из которого следует, что при нем обнаружено и изъято наркотическое средство, в одном полимерном пакете, обернутом в сине-желтую изоленту, также были обнаружены денежные средства 600 рублей, которые как пояснил свидетель 2 он должен был отдать женщине по имени Наталья за наркотическое средство «соль», которое было изъято из левого кармана и которое он приобрел у женщины по имени Наталья, находясь в доме по ул. адрес-адрес 144(том ### л.д. 125-127), копией заключения эксперта, согласно которого, вещество изъятое у свидетель 2 **.**.**** является наркотическим, массой на момент проведения экспертизы 0, 296 г. (том ### л.д. 136-142), копией протокола осмотра предметов, изъятых (полимерного пакета с наркотическим веществом) у свидетель 2(том ### л.д. 147-148) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятого и осмотренного у свидетель 2 (л.д. 149), протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет «клип-бокс» с пустой пачкой из-под сигарет, 33-мя полимерными пакетами, прозрачный бесцветный полимерный пакет с фрагментом прозрачного полимерного пакета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с ватной палочкой белого цвета со смывами с рук Маграмовой Н.Г., прозрачный бесцветный полимерный пакет с образцом специального химического порошка светло-желтого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с билетом Банка России достоинством 500,00 рублей с прозрачный бесцветный полимерный пакет с сухим, сыпучим веществом в виде кристаллического порошка белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с 3-мя рулонами липкой ленты синего, красного и черного цветов, прозрачный бесцветный полимерный пакет с 89 пакетами «клип-бокс» с синей застежкой, акт обследования помещения, акт сбора образцов для сравнительного исследовании (том ### л.д. 201-208), которые постановлением от **.**.**** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том ### л.д. 209-210).

заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому вещество, «содержащееся в 33 свертках из полимерной липкой ленты желтого цвета, является наркотическим, в каждом пакетике, с указанием массы, общая масса вещества на момент проведения экспертизы 9,106 гр., а также вещество «в одном полимерном прозрачном пакете «клип-бокс», является наркотическим, массой на момент проведения экспертизы 0,019 гр. На поверхности билета Банка России достоинством 500,00 рублей номер З Х ###, имеются следы вещества, однородного по качественному и компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения;

На поверхности ватной палочки, с помощью которой были получены образцы смывов с рук Маграмовой Н.Г., имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения (том ### л.д. 95-100).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 8.02.2018г. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств массой - 9, 125 гр в жилище ул.адрес-адрес ... 13.02.2017г., рапортом, в котором изложены основания для возбуждения данного уголовного дела (т.4 л.д.11).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, просившего исключить из эпизодов обвинения указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не является установленным ни место, ни время приобретения, с учетом положения п 1 ч1 ст.73 УПК РФ, защитника, просившего оправдать Маграмову Н.Г., суд считает, что действия Маграмовой Н.Г. следует правильно квалифицировать:

по эпизоду от **.**.**** (по факту сбыта наркотических средств свидетель 2, сбыта наркотических средств свидетель 1, хранения наркотических средств в размере 9, 125 гр.) – по ч3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимой Маграмовой Н.Г. в совершении указанного преступления от **.**.**** нашла свое подтверждение, доводы защиты о недоказанности обвинения по эпизоду от 13.02.2017г., а также показания Маграмовой Н.Г. о непричастности к данным преступлениям, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания Маграмовой Н. в части отрицания вины противоречат совокупности исследованных судом доказательств, показаниям свидетелей свидетель 2, свидетель 9, свидетелей свидетель 4, свидетель 3, а также и письменным материалам дела, так из показаний свидетеля свидетель 2 однозначно следует, что наркотик, который был у него изъят из кармана одежды, был передан ему Маграмовой Н, за данный наркотик он не успел рассчитаться, хотя и был намерен и действительно 600 рублей были у него изъяты при личном досмотре, также свидетель 2 пояснил, что знает Маграмова Н.Г. давно, вместе употребляли наркотик и он часто приходил к ней для этого, а также и приобретал у нее наркотик ранее неоднократно, он был осужден за незаконное хранение без цели сбыта изъятого у него данного наркотика. Пояснил, что накануне пришел действительно к Маграмовой Н. со своим наркотиком, вместе употребили его наркотик. Он закончился, поэтому приобрел у нее, также указал, что с собой у него больше наркотиков не было, его сумку тоже досматривали, ничего не обнаружили. У него было два мотка изоленты черной с собой в сумке, для чего, дал объяснения.

Его показания в полном объеме согласуются и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом личного досмотра свидетель 2, у него был обнаружено и изъято наркотическое средство, по поводу которого изначально пояснил, что это « соль», продала Маграмова Н.Г., и денежные средства – 600 рублей, которые предназначались для оплаты за наркотик, досмотр проведен в присутствии понятых свидетель 3, свидетель 4, которые также поставили свои подписи под протоколом, замечаний, дополнений не имели, тем самым удостоверив и эти пояснения свидетель 2., подтвердив их в судебном заседании.

Из акта обследования жилого дома Маграмовой Н. следует, что 33 полимерных пакетика, обернутых липкой лентой желтого цвета обнаружены не в сумке свидетель 2, а в пододеяльнике на кровати, равно как и 3 рулона липкой ленты также обнаружены на диване, а не в сумке свидетель 2 Кроме того, как следует из этого акта обследования на кухне в доме Маграмовой Н. обнаружены 28 пустых пакетиков полимерных типа клип-бокс на столе.

При этом показания свидетель 2 в этой части по существу последовательны, не противоречивы, незначительные расхождения в деталях, обстоятельствах по последовательности действий, устранены при оглашении их в судебном заседании и не влияют на существо обвинения Маграмовой Н.

Потому доводы Маграмовой Н., что свидетель 2 ее оговаривает, все изъятое пакетик( изъятый у свидетель 2, пакетик на диване и 33 полимерных пакетика с наркотическими средствами принадлежат свидетель 2, надуманы. свидетель 2 неоднократно допрошенный как свидетель, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в них, у суда нет никаких оснований.

Свидетель свидетель 1 также последовательно пояснял о сбыте ему 13.02.2017г. Маграмовой Н. наркотического средства, отсутствии у него какого-либо долга перед Маграмовой Н., свидетель 2

При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний Маграмовой Н. в части отрицания своей причастности к сбыту наркотических средств, даваемых ею объяснений по поводу наркотических средств в 33 полимерных пакетиках, пустых полимерных пакетиках, обнаруженных у нее дома, оснований для оговора ее свидетель 2, относительно действий свидетеля свидетель 1 и передачи им денежных средств как якобы имевшем месте долге и т.д.

Показания Маграмова Н.Г. в части пояснений об обстоятельствах обнаруженного, в своей совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом последовательности показаний свидетель 2, свидетель 1, позволяют сделать вывод о неправдивости версии Маграмовой Н. о принадлежности изъятых наркотических средств именно свидетель 2,о непричастности ее к сбыту наркотических средств свидетель 1, свидетель 2

Так, Маграмова Н.Г. непосредственно после обследования жилого дома, указала, что изъятые пустые полимерные пакетики типа клип-бокс,. т.е. их упаковка принадлежит девушке по имени Ольга, которая ранее проживала у Маграмовой Н., из ее же показаний следовало, что сама она в данном доме с братом не жила до **.**.****, а жила в деревне Упоровка. Впоследствии Маграмова Н., допрошенная как подозреваемая указала, что упаковка этих клип-боксов ее, она их использует в быту для хранения мелких предметов и различных приправ.

Также неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия Маграмова Н.Г. (23.03.2017г., дважды и 26.04.2017г подтвердившая предшествующие показания) по поводу изъятых наркотических средств, где они были изъяты, из которых следует, что Маграмова Н. не знает, что это за свертки в желтой изоленте, лишь указавшая при этом, что подозревает в сбыте свидетель 2, также указавшая, что 500 рублей, которые изъяты в доме-это возврат долга, которые ей передал свидетель 9 в тот вечер(считает, что свидетель свидетель 1 это он), при этом сообщившая что свидетель 9 был ей должен 1500 рублей, занимал в конце января 2017г. и вернул 300 рублей в конце января и 500 рублей 13.02.2017г. пояснившая, где это все было изъято, однако, впоследствии при производстве очной ставки с свидетель 2 Маграмова Н. сообщает новые детали обстоятельств с изъятыми наркотическими средствами- при ней свидетель 2 достал из кармана три свертка в желтой изоленте, «соль», которые они втроем на протяжении суток выкурили, а вечером 13.02.2017г. достал еще четвертый сверток с наркотиком, который они тоже выкурили. свидетель 2 вел себя спокойно, она поняла, что у него еще есть наркотические средства, но которые она не видела.»

Также указала, что свидетель 2 просил повозить его по городу, сделать закладки с наркотиками, за это он ей должен был заплатить, она согласилась. Указала, что оговаривает ее свидетель 2 поскольку хочет быть чистеньким и потому что он ей должен деньги 5000 рублей и видимо не желает их отдавать.

В судебных заседаниях же от 20.07.2017г, Маграмова Н. давала новые объяснения по поводу 500 рублей(якобы имевшего места долга свидетель 9), что это уже был совместный долг, так как свидетель 9 должен был свидетель8 и ей, сумма сложилась постепенно, занимал по 50 рублей, называла иную дату и причину образования долга, также стала пояснять, что деньги 500 рублей были изъяты на диване, так как свидетель 2 стал претендовать на эти деньги сказал, что это его и она их бросила на диван, почему он так сказал, она не выясняла, потом стала указывать, что она поняла, что свидетель 9 угощал своим наркотиком в коридоре в тот вечер свидетель 2. Также на вопрос о том, сколько всего она видела свертков у свидетель 2, она ответила, что 2 маленьких и один был упакован в желтую изоленту, а тот, который курили, был в пачке из под сигарет, он уже был начатый., далее в ходе судебного заседания стала пояснять, что не видела эти пакетики, не знает кому принадлежат, но она не приносила, выходит что это свидетель 2 и т.д.

В судебном заседании от 8.06. 2018г. дала иные показания, потом вновь вернулась к своим показаниям в судебном заседании от 20.07.2017г.

Таким образом, версия Маграмова Н.Г. о ее непричастности к преступлению, т.е. к незаконному сбыту и хранению наркотических средств постоянно обрисовывается новым деталями, фактами, не сопоставимыми друг с другом, противоречивыми, непоследовательными, что убеждает суд, что непоследовательность позиции Маграмовой Н. об обстоятельствах происшедшего, свидетельствует об избранной ею позиции защиты, стремлении избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Потому доводы Маграмовой Н., что якобы она рассказывала следователю изначально все как было, просила назначить экспертизу по отпечаткам пальцев на пакетике с наркотиком и т.д. надуманы, не соответствуют фактическим материалам дела, исходя из содержания ее протоколов допросов, отсутствия каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, равным образом сомнений у суда в том, что в протоколе допросов содержание ее показаний соответствует данным добровольно Маграмовой Н., в адекватном состоянии(вне наркотического опьянения), и прочитаны, подписаны ею, нет.

Это следует, и из того, что Маграмова Н. допрошена с соблюдением требований УПК РФ, права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ разъяснены, таким правом воспользовалась Маграмова Н. при предъявлении обвинения, (ст.51 Конституции), допрошена с участием защитника, замечаний, дополнений нет.

Также это подтверждается и показаниями свидетеля свидетель 5, пояснившего о добровольности дачи показаний Маграмовой Н., в адекватности ее состояния на допросах, прочтении ею показаний.

Из показаний свидетеля свидетель 1 также однозначно следует, что он приобретал наркотические средства у Маграмовой Н. несколько раз, познакомил человек, с которым также приобретал у нее наркотические средства. Стоимость разовой дозы была 500 рублей. При этом свидетель четко рассказал об обстоятельствах проведенного ОРМ, вручения ему денежных средств, категорически отрицая наличие какого-либо долга перед Маграмовой Н., указал на Маграмова Н.Г. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в этот вечер, что также следует из протокола предъявления лица для опознания, которое судом расценено как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны свидетеля свидетель 1 суд не усматривает, не называет их и Маграмова Н.

Как следует из акта обследования жилого помещения-квартиры Маграмовой Н., у нее в квартире изъяты 28 пустых полимерных пакетов типа клип-бокс, лежали на столе в кухне, пояснения МАграмовой Н. о том, что после обследования жилого дома она была напугана, в стрессе, подписала ничего не понимая, явно несостоятельны, как следует из приложения к данному акту, Маграмова Н. дала пояснения, дополнила их также, указав, на принадлежность каждого наркотического средства –свидетель 2, телефонов свидетель 2, свидетель 8, денег- возврат долга,т.е. заняв вполне осознанную позицию, потому утверждать, что написав про пустые клип-боксы о их принадлежности некой Ольге, Маграмова Н. это сделала только потому, что находилась в состоянии стресса, нет.

Несостоятельны доводы защиты о незаконности проведенного ОРМ- проверочная закупка и ее результатов, в силу недоказанности эпизода обвинения по ч1 ст.228.1 УК РФ от 3.02.2017г.

Данное ОРМ мероприятие осуществлялось для задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и 8 указанного ФЗ.

Исходя из данных норм, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершения противоправного деяния, что в полном объеме подтверждается предоставленными материалами ОРД, ее результатами.

При этом из имеющего материала ОРД не следует, что единственной информацией, послужившей для данного ОРМ являлся сбыт наркотических средств свидетель 10

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих эту деятельность.

При этом согласно имеющегося заключения экспертизы, на смывах с рук Маграмовой Н. обнаружены следы однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции, представленного в качестве образца сравнения, а на поверхности представленного на экспертизу билета банка России достоинством 500 рублей, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции, представленного в качестве образца сравнения.

Доводы Маграмовой Н. о передаче ей свидетель 1(как утверждает свидетель 9) некоего долга, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела, по основаниям, изложенным судом выше.

После проведенного ОРМ –проверочная закупка, проведено обследование жилого дома,(с уведомлением органа дознания и получения решения суда о его законности), результат зафиксирован в акте обследования, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самой Маграмовой Н., без замечаний дополнений, участвующими лицами- свидетель 4, свидетель 3.

В судебном заседании свидетель 4, свидетель 3 подтвердили свое участие и обстоятельства обследования жилища, противоречия в показаниях свидетель 3, свидетель 4 устранены путем оглашения данных ими показаний в ходе предварительного следствия, они не существенны и никоим образом не меняют квалификацию действий Маграмовой Н., и вызваны тем, что ранее свидетели участвовали в аналогичных мероприятиях, а также давностью событий, но однозначно подтверждают то обстоятельство, что перечень изъятого и их местонахождение соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Досмотр свидетель 2, свидетель 1 и изъятие у них наркотического средства, также осуществлен в присутствии участвующих лиц- свидетель 4, свидетель 3, изъятие оформлено надлежащим образом, подтверждено свидетелями свидетель 3, свидетель 4.

Вид, размер изъятых наркотических средств у свидетель 1, свидетель 2, в жилом доме Маграмовой Н. определен в соответствии со Список 1 раздела наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением правительства РФ ### от 30.06.1998г.(с послед.измене.), Постановления правительства РФ от **.**.**** N 1002 (ред. от 29.07.2017"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации",что определено согласно заключений судебно-химических экспертиз.

Не влияют на доказанность вины Маграмовой Н.Г. показания свидетеля защиты свидетель 7(брата Маграмовой Н.), как следует из его пояснений, он считает, что Маграмова Н. сама не употребляла наркотики и не имеет отношения к наркотикам, что опровергается показаниями самой подсудимой Маграмовой Н., указавшей, что она наркотики употребляла, в том числе и у себя дома вместе с свидетель 2, свидетель 9 в том числе и в день **.**.****,кроме того, свидетель пояснил, что когда приходили знакомые к Маграмовой Н., он находился в своей комнате.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маграмовой Н.Г. в совершении указанного преступления, не имеется..

Также органами предварительного следствия, Маграмова Н. обвиняется в том, что осуществляя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, **.**.****, в дневное время, находясь около ... в г. Кемерово, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,091 г., свидетель 10

**.**.****, в 14 часов 00 минут, свидетель 10, находясь в здании УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Набережная, 2 «б», добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, ранее приобретенное ею у Маграмовой Н.Г. Данные действия Маграмовой Н.Г. квалифицированы по ч1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Однако, судом установлен лишь факт изъятия у свидетель 10, при обстоятельствах, описанных обвинением наркотического средства содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,091 г., но не установлен факт сбыта его Маграмовой Н.Г.

Обвинением представлены в качестве доказательств вины Маграмовой Н.Г. : показания свидетеля свидетель 10, показания свидетелей свидетель 12, свидетель 6, а также письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта **.**.****, в дневное время, свидетель 10 неизвестным лицом наркотического средства, массой 0,091 гр. (том ### л.д. 1); рапорт об обнаружении признаков преступления ### от **.**.****, согласно которому **.**.****, в дневное время, неустановленная женщина, возле ..., незаконно продала за 500,00 рублей свидетель 10 наркотическое средство, массой 0,091 гр. (том ### л.д. 3); заявлением о добровольной выдаче наркотического вещества от **.**.****, из которого следует, что свидетель 10 **.**.**** приобрела у неизвестной девушки по имени Наталья наркотическое средство «соль», которое она добровольно выдала (том ### л.д. 4); протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении ОРМ, от **.**.****, согласно которому в ходе личного досмотра свидетель 10 добровольно выдала сверток липкой ленты (скотч) темного цвета с порошкообразным веществом внутри (том ### л.д. 5); протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от **.**.****, из которого следует, что свидетель 10 опознала Маграмову Н.Г., как женщину по имени Наталья, у которой она неоднократно приобретала наркотическое средство – «соль», в том числе и **.**.**** (том ### л.д. 31-34);соответственно заключение судебно-химической экспертизы по виду, размеру наркотического вещества, изъятого у свидетель 10

Показания указанных свидетелей обвинения, показания Маграмовой Н. по эпизоду подробно приведены судом выше.

Маграмова Н.Г. виновной себя по факту сбыта свидетель 10 не признала, указав, что в городе Кемерово и на ... она не находилась в указанную дату, была в д. Упоровка. Также указала, что на тот день 3.02.2017г. находилась без телефонной связи, так кАк планшет(последние цифры ###) оставила у сестры, мобильный телефон -### был сломан, разряжен. Связи в д.Упоровка не имелось. Вернулась в г.Кемерово около 22-23 часов, затем сделала заявление в полицию о похищении планшета и всю ночь провела с полицией.

Из пояснений свидетеля свидетель 10 следует, что наркотик был продан в тот день именно Маграмовой Н., по предварительному звонку с ее мобильного телефона, конкретное время приобретения пояснить не может. При этом показания свидетель 10 относительно того, каким образом она приобрела у Маграмова Н.Г. наркотическое средство, которое она тут же добровольно пошла сдавать в наркокомитет, за какую точно сумму, как она связалась с Маграмова Н.Г. для получения наркотика категорически непоследовательны, противоречивы, между собой.

Так, первоначально допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 10 указала, что звонила со своего мобильного, номер-последние цифры ###, звонила сама, приобретала лично из рук в руки, что и ранее на протяжении месяца приобретала у Маграмова Н.Г., как через своих знакомых наркозависимых, данные которые отказалась назвать, так и сама, встречается возле дома Натальи ..., стоимость разовой дозы 500 рублей., и располагая **.**.**** необходимой суммой денег, решила приобрести наркотики и с использованием своего мобильного телефона -### позвонила Наталье на ### и договорилась с Натальей о покупке наркотика «соль», подходя к ..., еще раз позвонила Наталье сообщила, что подошла. она отдала ей деньги 500 рублей, а она отдала ей в руки сверток « соль», но тут же решила бросить употреблять наркотик и сразу пошла в наркокомитет на Набережную 2б, где обратилась к сотруднику полиции с желанием добровольно выдать наркотик. В ходе досмотра она выдала наркотик в одном свертке фольги и у нее обнаружили мобильный телефон ###, указала что мобильный телефон ее, пользуется только она.

Однако, в последующем свидетель свидетель 10, будучи допрошенная в судебном заседании изменила свои показания, указав, что приобретала она наркотик не одна, а с братом –свидетель 9 Константином, сама она не звонила ей, звонил брат, кто передал деньги, кто взял наркотик сказать не может, полагает, что это были совместные деньги, задержали их вместе с братом там же, также указала, что возможно звонил брат у него ###, также впоследствии пояснила, что возможно звонила с телефона знакомых, на то время она со своим сожителем Романом пользовались одним телефоном, там было две сим-карты- последние цифры : ### и второй ###, Роман умер. Объяснить изменение показаний свидетель 10 в судебном заседании не смогла.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела какой-либо информации о наличии или отсутствии соединений телефонных по указанным номерам, судом были направлены запросы операторам мобильной связи, согласно ответов 7на запросы на мобильные телефон, называемый свидетель 10 – по которому ею(или братом) осуществлялся звонок Маграмовой Н. - ###, а впоследствии на уточненный запрос суда и на ###, как принадлежащий Маграмовой Н. - за 3.02.22017 года телефонных соединений с номерами – (последние цифры) : ### и - ###, называемых свидетель 10 как номера телефона, с которого она или брат дозванивались до Маграмова Н.Г. в тот день, не имеется.

При этом последние пояснения свидетель 10 (т.4 в ходе предварительного следствия) и в судебном заседании о том, что якобы это мог быть и номер – (последние цифры) - ###, принадлежащий ее сожителю Роману, так как пользовались в то время они одним телефоном,а также кого-либо из знакомых наркозависимых, явно надуман и противоречит фактически установленным объективным доказательствам по делу- у свидетель 10 на момент ее досмотра, когда она выдала якобы приобретенный у Маграмовой Н. наркотик, изъят единственный мобильный телефон, имеющий одну сим-карту - ###(Согласно протокола личного досмотра, при том, что свидетель 10 сразу же сдала приобретенный наркотик, никуда не отлучалась).

Как следует из первоначальных пояснений свидетель 10 в ходе предварительного следствия, у нее изъят сверток фольги с наркотиком, однако как следует из протокола ее личного досмотра - это сверток-пакетик прозрачный клип-бокс.

Защитой приобщались в судебном заседании процессуальные документы(копии_ из материалов уголовного дела по обвинению лицо 4, лицо 5, из которых следует, что этим лицам вменены эпизоды обвинения по сбыту наркотических средств свидетель 10 (январь 2017, декабрь 2016 г.), из которых следуют аналогичные обстоятельства сдачи свидетель 10 добровольно приобретенных наркотических средств у указанных лиц, что позволяет усомниться в показаниях свидетель 10 о приобретении выданного ею наркотического средства 3.02.2017г именно у Маграмовой Н., при изложенных ею обстоятельствах приобретения постоянно подвергавшихся изменению в ее изложении, при этом суд обращает внимание, что свидетель свидетель 1 не указал о приобретении им наркотического средства **.**.**** при обстоятельствах, указанных свидетель 10 и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Сами по себе показания свидетелей свидетель 6, свидетель 11, а также протоколы изъятия, досмотра, заявление свидетель 10 о добровольной сдаче, протоколы осмотра, заключение экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства у свидетель 10, не являются бесспорным и самостоятельным первичным доказательством, свидетельствующим, что наркотик, который был выдан свидетель 10, приобретен именно у Маграмовой Н.

Поскольку данные об этом в протокол досмотра, изъятия, заявления, занесены опосредованно, со слов свидетель 10, свидетели свидетель 6, свидетель 11, не были очевидцами приобретения, какое-либо ОРМ(как-то наблюдение) не проводилось., при том что показания свидетель 10 крайне непоследовательны в описании самого события приобретения.

Протокол опознания, согласно которого свидетель 10 опознала Маграмову Н. как лицо, сбывшее ей наркотическое средство(также фактически ее показания), также не может быть оценен как бесспорное доказательство виновности Маграмовой Н. в сбыте от 3.02.2017г., поскольку как установлено свидетель 10 и Маграмова Н.Г. соседи, видели друг друга ранее.., опознать Маграмову Н. свидетель 10 не составляло труда.

Доводы обвинения о том, что телефоны, которые назвала Маграмова Н. работали в зоне г.Кемерово, а не д. Уполровка, зоне расположенной к проживанию Маграмовой Н. даже с учетом непоследовательности показаний Маграмовой Н.,в этой части, где, какой телефон( или планшет был оставлен ею, не могут быть положены в основу ее обвинения.., равным образом как и ответ, представленный из ГИБДД по автомобилю «МАЗДА», поскольку ответ согласно которого в архивных данных информации не имеется, не содержит сведений по какой причине не имеется данной информации : ее отсутствия по существу или за истечением срока хранения этих архивных данных, а кроме того, само по себе присутствие Маграмовой Н. в г.Кеменрово **.**.**** также не устанавливает бесспорно ее вину, поскольку в сферу доказывания входят прежде всего время, место, обстоятельства совершения преступления, (способ), которые имеют существенное значение для установления состава преступления, так, время в обвинении определено как «дневное», хотя свидетель 10 непосредственно сразу оказалась задержанной(или пришедшей в наркокомитет),что позволяло его определить конкретно, либо в промежутке, не указано в обвинении Маграмовой Н. и о том, за какую сумму сбыла Маграмова Н. свидетель 10 наркотическое средство « соль»., что также имеет существенное значение и что означает безвозмездную передачу наркотического средства, что не соответствует пояснениям свидетель 10

Само по себе изъятие наркотического средства «соль» у свидетель 10 не означает, что это наркотическое средство сбыла ей Маграмова Н.

Таким образом обвинением фактически представлено одно доказательство, виновности Маграмовой Н по эпизоду от **.**.****-показания свидетеля свидетель 10, зафиксированные несколькими способами -непосредственно показания, протокол личного досмотра в присутствии участвующих лиц, протокол опознания, при этом показания свидетель 10 не подтверждаются никакими объективным доказательством- отсутствует детализация телефонных соединений на эту дату свидетель 10 с Маграмовой Н.(несмотря на утверждение свидетель 10 о двух звонках, или одном.), более того, показания свидетель 10 об обстоятельствах приобретения ее наркотического средства крайне противоречивы, что вызывает сомнение в их соответствии фактическим обстоятельствам по делу.

В силу принципа презумпции невиновности, согласно положений ст.14, ст.302 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, потому суд приходит к выводу, что Маграмову Н.Г. по обвинению по ч1 ст.228.1 УК РФ следует оправдать за непричастностью к преступлению.)п 2 ч2 ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой: не судима, удовлетворительно характеризуется с места жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: неудовлетворительное состояние её здоровья, а также осуществление ее ухода за братом, являющегося ... ... ....(...).

Обстоятельств, отягчающих наказание Маграмовой Н.Г. судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности и учитывая, что совершенное преступление связано с незаконным обротом наркотических средств, имеет высокую степенб общественной опасности, наносит вред жизни и здоровью населения, и считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Маграмовой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания,

В связи с изложенным, основания, предусмотренные законом, к применению ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также, поскольку судом установлено совершение подсудимой неоконченного преступления – ч. 3 ст. 30 – покушение на совершение преступления, наказание Маграмовой Н.Г. должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Маграмовой Н.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

- акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.****; протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя; протокол изъятия предметов, веществ и документов лицу, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) у Маграмовой Н.Г.; акт сбора образцов для сравнительного исследования у Маграмовой Н.Г.; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- билет Банка России номиналом 500,00 рублей № ###, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу, передать отдел полиции «Юбилейный».

- 2 ватные палочки со смывами; сухое порошкообразное тонкодисперсное вещество светло-желтого цвета; 3 рулона липкой ленты, 89 пакетов «клип-бокс» с синей застежкой, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, после проведения экспертизы массой 0,071 г.; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, после проведения экспертизы массой 0,147 г.; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, после проведения экспертизы массой 0,296 г.; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, после проведения экспертизы массой 8,941 г.; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, после проведения экспертизы массой 0,014 г., хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела(т.2 л.д.47, 49).

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:– ░ ░░░░ 10 (░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**.****.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ –░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░2 ░2 ░░.302 ░░░ ░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.133,134 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ **.**.****; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ № ###, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░».

- 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░; 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 89 ░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,071 ░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,147 ░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,296 ░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,941 ░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,014 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░.2 ░.░.47, 49).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░