Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2014 ~ М-5188/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Т.С. к Емелиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Емелиной Т.А., просила суд обязать ответчика совершить следующие действия: восстановить границы земельного участка согласно кадастрового и технического плана, путем сноса жилого дома в части или полностью, снести возведенные ответчиком постройки, освободить участок от строительных материалов, восстановить на прежнем месте забор, установить ограждение между участками в соответствие с местоположением границ, установленных в ГКН.

    В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила обязать ответчика убрать водопроводную трубу с земельного участка, принадлежащего истице и установить сливы вод на крыше, принадлежащего ответчику жилого строения.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 256 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    В настоящее время у истца возникла необходимость провести ремонт своего дома, однако на границе земельного участка вплотную к дому истца расположен дом ответчика, что противоречит требованиям СНиП, градостроительных норм и правил.

    Кроме того, ответчик провел водопроводную трубу по земельному участку истца без ее согласия.

    Также ответчик отказывается установить слив для сточных вод на крышу своего дома, в связи с чем, дождевая вода льется на участок и дом истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика убрать водопроводную трубу с земельного участка, принадлежащего истице и установить сливы вод на крыше, принадлежащего ответчику жилого строения.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

    Учитывая позицию представителя ответчика и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика Парсенюк Ж.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Так водопроводная труба, о переносе которой просит истица, не проходит по земельному участку истица, а проходит по земле общего пользования, и была проложена не ответчиком, а предыдущим собственником. Слив для сточных вод на части жилого дома, принадлежащего ответчику установлен, что видно из представленных суду фотографий. Кроме того, утверждения истца о том, что жилой дом, принадлежащий ответчику, построен вплотную к ее дому, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как и истцу и ответчику принадлежат части жилого дома. Данный дом являлся ранее одним строением, затем был разделен собственниками. Впоследствии собственники той части дома, которая принадлежит ответчику, произвели реконструкцию своей части дома, право собственности на которую было признано за ними решением суда. На основании изложенного, просит в иске отказать.

    Третьи лица Емелин Е.А., Кожокарь Д.О. в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Волковой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 256 кв.м., и расположенная на данном земельном участке часть жилого дома, площадью 40,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

    Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Емелиной Л.А. (<данные изъяты> доли), Емелину Е.А. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7, Кожокарь Д.О. (по <данные изъяты> доле каждому), им же в соответствующих долях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 247 кв.м., на котором расположена часть жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления следует, что истица полагает, что ее права нарушены ответчиком Емелиной Л.А. в виду того, что принадлежащее ответчику строение расположено вплотную к строению истца, также по земельному участку истца проходит водопроводная труба, принадлежащая ответчику, которая была проведена через участок истца без ее разрешения, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, также истица ссылается на то, что из-за отсутствия сливов на крыше строения ответчика ее земельный участок и дом заливает во время дождей.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представлены в суд доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы истца и свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

    Так, доводы истца о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом к которому вплотную построен жилой дом, принадлежащий ответчикам, опровергается представленными суду материалами дела, а именно: копиями свидетельств о праве собственности на имя истца и ответчика, копией технического паспорта и кадастрового паспорта, из которых видно, что как истцу, так и ответчику принадлежит право собственности на объект недвижимости: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с технической точки зрения представляет собой единое строение- жилой дом. Данный жилой дом был разделен между собственниками на основании заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО14, являвшиеся собственниками части дома, принадлежащей в настоящее время ответчику Емелиной Л.А. и членам ее семьи, произвели реконструкцию своей части жилого дома. Право собственности Лебедевых на реконструированную часть жилого дома было признано решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент совершения указанных действий, то есть раздела жилого дома и реконструкции части жилого дома, ни истец, ни ответчик собственниками жилого дома не являлись. Истцом и ответчиком были приобретены уже самостоятельные объекты- отдельные части жилого дома в том состоянии, в котором они существовали после раздела дома и реконструкции одной из его частей.

    В связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав ответчиком в виде строительства дома вплотную к дому истца не соответствуют действительности.

    Также не подтверждаются представленными доказательствами и доводы истца о наличии на земельном участке, принадлежащем истцу, водопроводной трубы, проведенной ответчиком и о заливе части дома, принадлежащей истцу, и ее земельного участка по причине отсутствия сливов на крыше части дома, принадлежащей ответчику.

    В подтверждение доводов о прохождении водопроводной трубы через участок истца, истцом представлена топографическая съемка, изготовленная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что водопроводная труба проходит к части дома, принадлежащей ответчикам с частичным заходом на участок, принадлежащей истцу.

    Однако, из топографической съемки, составленной также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ явствует, что водопроводная труба проходит к дому ответчиков через земли общего пользования, не заходя на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом в данной топографической съемке имеется примечание, из которого следует, что на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной для проектных работ, водопровод нанесен ориентировочно со слов Волковой Т.С. Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прохождения водопровода через земельный участок истца.

    Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что из-за отсутствия сливов для стока вод на крыше части жилого дома, принадлежащей ответчику, ее земельный участок и дом заливает. Напротив, из представленных ответчиком фотографий видно, что часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, оборудована сливами для сточных вод.

    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку они являются не обоснованными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Волковой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2014 года.

Председательствующий: