Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-257/2019 ~ М-117/2019 от 19.02.2019

2-257/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.

с участием представителя ответчика Ахмедова И.И.о. – Ахмедова Р.И.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова С.Г.о. к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Регион – 56» Таратуто АА., Ахмедову И.И.о., Ахмедовой Е.Н. о признании недействительными и отмене результатов межевания, кадастровых работ, об исключении из реестра сведений об объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов С.Г.о обратился в суд с указанным исковым заявлением к кадастровому инженеру ООО «Регион – 56» Таратуто АА., Ахмедову И.И.о., Ахмедовой Е.Н. указав, что истцу на праве собственности принадлежит здание свинарника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также коровник общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Все эти объекты расположены на едином земельном участке с кадастровым номером №. Права собственности на помещения и земельный участок зарегистрированы в Ростреестре. В октябре 2018 года истцу стали поступать претензии от ответчика Ахмедова И.И.о. о том, что строения истца частично расположены на землях принадлежащих Ахмедову И.И.о. Также Ахмедов И.И.о. частично уничтожил линию электропередач, ссылаясь на то, что столбы стоят на земельном участке, принадлежащем ответчику. Из публичной кадастровой карты ему стало известно, что в октябре 2018 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровые работы и межевание проводил кадастровый инженер Таратуто АА. по заданию Ахмедова И.И.о., а также в апреле 2018 года земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Таратуто АА. Фактически вновь поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются соседствующими с земельным участком истца, границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка истца. Часть строений оказалась на территории вновь образованного участка. Вновь образованный земельный участок перекрыл подъезды к земельному участку истца. На земельном участке с кадастровым номером № находилась линия электропередач, однако, земельный участок сформирован без обременений. Эта линия электропередач была построена еще до образования земельного участка с кадастровым номером № на основании договора с МРСК «Волги» о технологическом присоединении объектов капитального строительства (коровника), который в последствие перешел к истцу. Считает, что результате проведения межевания земельных участков кадастровым инженером Таратуто АА. в интересах Ахмедовых нарушены права и законные интересы истца. Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом согласовано не было. Извещения о согласовании границ не были опубликованы в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами №.

Истец Мамедов С.Г.о в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, так как данный спор не подсуден Саракташскому районному суду Оренбургской области, намерен обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика Ахмедова И.И.о. – Ахмедов Р.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не возражал по прекращению производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подсуден Саракташскому районному суду Оренбургской области.

Ответчик Ахмедова Е.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Регион – 56» Таратуто АА. в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Извещение ответчик не получил, конверты вернулись с пометкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 « О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ серии 56 № Мамедов С.Г.о является ИП главой КФХ.

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедов И.И.о. является индивидуальным предпринимателем.

Ахмедова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение: единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения КФК, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем является Мамедова С.Г.о, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственность, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного с использования: для сельскохозяйственного пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель Ахмедов И.И.о., вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли – продажи.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного с использования: для сельскохозяйственного пользования; образование 13 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ; правообладатель Ахмедов И.И.о., вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли – продажи.

Возникший между истцом (индивидуальным предпринимателем) и ответчиками (индивидуальными предпринимателями), ответчиком (кадастровым инженером ООО «Регион – 56») спор безусловно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, между истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и ответчиками, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, ответчиком кадастровым инженером ООО «Регион-56» возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, и данное дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134 и 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Ммаедова СГ.о. к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Регион – 56» Таратуто АА., Ахмедову И.И.о. Исмагилу оглы, Ахмедовой Е.Н. о признании недействительными и отмене результатов межевания, кадастровых работ, об исключении из реестра сведений об объекте недвижимости – прекратить, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья И.В. Тошерева