Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2013 (2-8433/2012;) ~ М-7155/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-1173/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Владимира Николаевича к Викторову Николаю Васильевичу, Викторову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков В.Н. обратился в суд с иском к Викторову Н.В., Викторову Э.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», 1993 года выпуска, двигатель №, кузов № № красного цвета, №, и полуприцепа бортового <данные изъяты>, 1992 года выпуска, № шасси №, красного цвета, г/н №, стоимостью 450 000 рублей, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства оплатить стоимость вышеуказанного имущества с рассрочкой платежа в сроки, установленные в п.3.2 договора. Однако принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки внесения платежей. Ссылаясь на то, что ответчиками в счет погашения задолженности денежные средства в размере 450 000 рублей не внесены до настоящего времени, они уклоняются от возврата денежных средств, просит взыскать с Викторовых в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 850 рублей с каждого.

Представитель истца Маленков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Истец Цыганков В.Н., ответчики Викторов Н.В., Викторов Э.Н. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Ответчики Викторов Н.В., Викторов Э.Н. извещались о дате и времени судебного заседания по адресу их регистрации, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым уведомлением, иных адресов мест жительств ответчиков в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Цыганкова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов (ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым В.Н. и Викторовым Н.В., Викторовым Э.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов № каб №, красного цвета, №, и полуприцепа бортового <данные изъяты>, 1992 года выпуска, № шасси №, красного цвета, г/н №, общая стоимость имущества составила 450 000 рублей. Из условий договора следует, что оплата цены товара, указанного в п. 1.1 договора, должна была производиться с рассрочкой платежа в следующем порядке: авансовый платеж составляет 225 000 рублей, 50% суммы договора в течение месяца, окончательный расчет в течение 5 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (п.3.2 договора). В соответствии с п. 2.1.1. продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Цыганков В.Н. сдал, а Викторов Н.В., Викторов Э.Н. приняли имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи имущества, указанного в п. 1.1 договора, общей стоимостью 450 000 рублей, по условиям которого истец передал ответчикам спорное имущество, а ответчики обязались оплатить его стоимость в сроки, установленные в п.3.2 договора, то есть конечный срок исполнения обязательств был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили. Поскольку с момента заключения договора по настоящее время ответчиками оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере 450 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в долевом порядке по 3 850 рублей с каждого.

Рассматривая указанный спор, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства (ст. 309 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками состоялся договор купли-продажи движимого имущества на согласованных сторонами условиях, в том числе по цене товара и сроке внесения покупателями платы за него. При этом условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиками исполнено ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не произведена в полном объеме, по крайне мере, доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков Викторова Н.В., Викторова Э.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 700 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков Викторова Н.В., Викторова Э.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в долевом порядке – по 3 850 рублей (7 700 : 2) с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Цыганкова В.Н. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Викторова Н.В., Викторова Э.Н. денежную сумму в размере 450 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 850 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 31.01.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░