Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2020 ~ М-2288/2020 от 29.06.2020

дело № 2-2959/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003282-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора                          Макаревич Л.Н.,

при помощнике судьи                         Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Гниненко Алексею Юрьевичу о признании сделок недействительными,

установил:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными следующих сделок: совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Ремдорстройка», выраженной в передаче ООО «Ремдорстройка» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Вачстрой», выраженной в передаче ООО «Вачстрой» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Вачстрой», выраженной в передаче ООО «Вачстрой» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 25 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», выраженной в передаче ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «СБиУ1», выраженной в передаче ООО «СБиУ1» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 150 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «СпектрСтрим»,ООО «Тамара», ООО «Ск «Олимп-1», ООО «Альпик-М», выраженной в передаче ООО «СпектрСтрим», ООО«Тамара», ООО «Ск «Олимп-1», ООО «Альпик-М» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 120 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Клинская ДСК», выраженной в передаче ООО «Клинская ДСК» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Клинская ДСК», выраженой в передаче ООО «Клинская ДСК» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 руб.; совершенной <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Прайм», выраженной в передаче ООО «Прайм» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 руб.

    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Гниненко А.Ю. признан виновным в совершении 5-ти (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «Ремдорстройка», ООО «Вачстрой», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», ООО «СБиУ1», ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М»), 2-х (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ»), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок 3 (три) года. Указанным приговором суда установлено, что Гниненко А.Ю. являлся должностным лицом - заместителем начальника лаборатории контроля качества № ГУП МО «Лабрадор» (приказ о назначении на должность от <дата> №). В период замещения указанной должности Гниненко А.Ю. систематически в период времени с <дата> по <дата> получал от представителей ООО «Ремдорстройка», ООО «Вачстрой», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», ООО «СБиУ1», ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М, ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ» денежные средства в виде взяток в общем размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. за дачу вместо отрицательных заключений о состоянии покрытия асфальтовых дорог (в связи с выявленными им несоответствиями требованиям ГОСТа) положительных результатов лабораторных испытаний асфальтового покрытия дорог, проведенных ГУП МО «Лабрадор». Гниненко А.Ю. денежные средства в виде взяток получены в следующем порядке и периоды времени: <дата> - от представителя ООО «Ремдорстройка» в размере 15 000 руб; <дата> - от представителя ООО «Вачстрой» в размере 15 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «Вачстрой» в размере 25 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в размере 15 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «СБиУ1» в размере 150 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М» в размере 120 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «Клинская ДСК» в размере 5 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «Клинская ДСК» в размере 5 000 руб.; <дата> - от представителя ООО «Прайм» в размере 5 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в общем размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей Гниненко А.Ю. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма денежных средств, добытых Гниненко А.Ю. преступным путем, составила 355 000 рублей. Незаконные действия Гниненко А.Ю. по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных Гниненко А.Ю. в результате его незаконных действий, не решен, так как полученные им через посредников денежные средства от представителей ООО «Ремдорстройка», ООО «Вачстрой», ООО «Сергиево- Посадское ДРСУ», ООО «СБиУ1», ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М, ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ» он использовал в личных целях и распорядился ими по своему усмотрению. Стороны сделок, связанных с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделки сторонами исполнена, Гниненко А.Ю. получил доход в размере 355 000 рублей от ничтожных сделок. На основании изложенного и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с данным иском.

    Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

       Ответчик Гниненко А.Ю. в судебное заседании по иску не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», ООО «Вачстрой», ООО «Тамара», ООО «СБиУ1», ООО «Альпик-М», ООО «Ск «Олимп-1» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представители третьих лиц ООО «Ремдорстройка», ООО «СпектрСтрим», ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионный     фонд Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представили письменные пояснения.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Гниненко А.Ю. признан виновным в совершении 5-ти (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «Ремдорстройка», ООО «Вачстрой», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», ООО «СБиУ1», ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М»), 2-х (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ»), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что Гниненко А.Ю. являлся должностным лицом - заместителем начальника лаборатории контроля качества № ГУП МО «Лабрадор» (приказ о назначении на должность от <дата> №).

В период замещения указанной должности Гниненко А.Ю. систематически в период времени с <дата> по <дата> получал от представителей ООО «Ремдорстройка», ООО «Вачстрой», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», ООО «СБиУ1», ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М, ООО «Клинская ДСК», ООО «ПРАЙМ» денежные средства в виде взяток в общем размере 355 000 руб. за дачу вместо отрицательных заключений о состоянии покрытия асфальтовых дорог (в связи с выявленными им несоответствиями требованиям ГОСТа) положительных результатов лабораторных испытаний асфальтового покрытия дорог, проведенных ГУП МО «Лабрадор».

Гниненко А.Ю. денежные средства в виде взяток получены в следующем порядке и периоды времени:

<дата> - от представителя ООО «Ремдорстройка» в размере 15 000 руб;

<дата> - от представителя ООО «Вачстрой» в размере 15 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «Вачстрой» в размере 25 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в размере 15 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «СБиУ1» в размере 150 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М» в размере 120 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «Клинская ДСК» в размере 5 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «Клинская ДСК» в размере 5 000 руб.;

<дата> - от представителя ООО «Прайм» в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства в общем размере 355 000 рублей Гниненко А.Ю. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Общая сумма денежных средств, добытых Гниненко А.Ю. преступным путем, составила 355 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от <дата> Тарламазян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.; данным приговором суда вещественные доказательства, в частности денежные средства в виде 71 купюры номиналом 5 000 руб. на общую сумму 355 000 руб., которые в опечатанном конверте переданы по акту от <дата> и хранятся в ячейке ПАО «Сбербанк России», закрепленной за ГСУ СК России по МО обращены в собственность государства.

Из указанного приговора следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу также являются денежные средства в виде 71 купюры номиналом 5 000 руб. на общую сумму 355 000 руб., изъятые у Гниненко А.Ю., которые он получил в качестве взятки и в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство ( приговор пушкинского городского суда от <дата> в отношении Гниненко А.Ю. вступил в законную силу <дата>; вопрос о вещественных доказательствах в уголовном деле в отношении Гниненко А.Ю. не решался).

         Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку действия по получению ответчиком взяток, установленных приговором суда, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

          В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 700 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Гниненко А. Ю. о признании сделок недействительными удовлетворить.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Ремдорстройка», выраженную в передаче ООО «Ремдорстройка» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Вачстрой», выраженную в передаче ООО «Вачстрой» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Вачстрой», выраженную в передаче ООО «Вачстрой» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 25 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», выраженную в передаче ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 15 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «СБиУ1», выраженную в передаче ООО «СБиУ1» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 150 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО «Ск «Олимп-1», ООО «Альпик-М», выраженную в передаче ООО «СпектрСтрим», ООО«Тамара», ООО «Ск «Олимп-1», ООО «Альпик-М» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 120 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Клинская ДСК», выраженную в передаче ООО «Клинская ДСК» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Клинская ДСК», выраженную в передаче ООО «Клинская ДСК» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 рублей.

    Признать недействительной сделку, совершенную <дата> между Гниненко А. Ю. и ООО «Прайм», выраженную в передаче ООО «Прайм» Гниненко А. Ю. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Гниненко А. Ю. в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                                       Судья: