Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2019 ~ М-1715/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2019 по иску Фрешер Л.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 64990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 649,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 64990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в течение 15 суток с момента приобретения товара в сотовом телефоне был выявлен дефект- не работает динамик.

31.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда. Ответа на претензию он не получил, его требования не были удовлетворены.

06.12.2018 года истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется дефект: не работает нижний полифонический динамик. Дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в сотовом телефоне заявленного дефекта. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» просила признать недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом Романовым С.Б., который не имеет необходимого образования и квалификации. Также представитель ответчика указала, что претензия истца была рассмотрена в установленный срок, истцу дан ответ, предложено явиться с товаром для проведения проверки качества, однако истец товар не предоставил, от проверки качества уклонился. На основании изложенного просила отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрешер Л.М. заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 64990 рублей.

Из искового заявления следует, что до истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения указанного сотового телефона в нем был выявлен дефект: не работает динамик. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, однако данная претензия не была рассмотрена и не была удовлетворена. После этого истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», экспертным заключением которого наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтвердилось.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителя, обязанность доказать наличие недостатка товара лежит на истце - потребителе. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатка.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, полагает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду того, что указанная экспертиза была проведена и заключение подписано экспертом Романовым С.Б., к экспертизе приложен диплом ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» № ДВС 0792825, подтверждающий наличие у эксперта высшего профессионального образования и присвоения ему квалификации «инженер по специальности «Радиотехника». Между тем, из письменного ответа ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» на судебный запрос явствует, что указанный диплом на имя Романова С.Б. университетом не выдавался. Кроме того, из представленного ответчиком реестра экспертов Союза Российской Федерации (сертификат которого также приложен к экспертному заключению) следует, что срок действия квалификационного сертификата Борисова С.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации и образования.

Кроме того, судом установлено, что претензия, направленная истицей в адрес ответчика и поступившая к нему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком дан ответ на претензию, в которой истцу предложено явиться для проверки качества товара, предоставить соответственно для проведения проверки качества сам телефон, однако от получения данного ответа представитель истца уклонился, и ответ был возвращен АО «Русская Телефонная Компания» за истечением срока хранения.

Таким образом, истец в течение пятнадцатидневного срока телефон ответчику к осмотру не представил, как и не представил доказательств того, что на момент обращения к ответчику с претензией в телефоне имелся недостаток, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств наличия в телефоне заявленного истцом недостатка и срока его обнаружения суд полагает, что истцом не доказан факт наличия в телефоне недостатка, дающего права в течение пятнадцатидневного срока отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворения не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фрешер Л.М. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий: