Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2012 ~ М-1675/2012 от 22.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Тимошиной О.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ячменеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала                № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ячменеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ячменевым В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет № открытый ответчиком в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитным договором установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, а именно истец указывает, что из анализа представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что просрочка стала образовываться с момента получения кредита, в накопительном режиме, платежи производились в недостаточных суммах для исполнения обязательств по договору.

    Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора и направлял ответчику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту. Ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не была погашена.

    Истом также было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, истец указывает, что просит суд задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать: <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

    На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с Ячменева В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В данном ходатайстве также указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов составу суда не имеет, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ячменев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отношении ответчика порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

    В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ячменевым В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

     Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ответчиком в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

     Из представленного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

    В судебном заседании установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом уменьшения истцом задолженности по пени до 10% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, составляет <данные изъяты>

    Истцовой стороной представлен расчет, в части размера остатка ссудной задолженности и процентов, данный расчет не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

    Между тем, в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2.6 договора, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени по процентам до <данные изъяты> рублей, задолженность пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

     В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

     Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В силу указанной нормы процессуального права с Ячменева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ № 2351 ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: