Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2015 от 16.06.2015

Дело № 1-232/2015                                     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области                    13 июля 2015 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,

подсудимого Парейчука В.В.,

защитника – адвоката Куневича О.В., действующего на основании удостоверения № ** от 23.06.2015 и ордера № ** от 13.07.2015,

при секретаре Рыжовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Парейчука В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Парейчук В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Парейчук В.В. 12 мая 2015 года, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,58 г, то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут 12 мая 2015 года на улице возле дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области.

    В судебном заседании подсудимый Парейчук В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Защитник – адвокат Куневич О.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Действия Парейчука В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    При назначении наказания Парейчуку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так суд учитывает, что Парейчук В.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

    Также суд учитывает, что Парейчук В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое установлено протоколом медицинского освидетельствования № ** от 12 мая 2015 года, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В то же время суд принимает во внимание, что Парейчук В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, проходит службу в **, где характеризуется также положительно, на учете в ** не состоит.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Парейчуку В.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

    Назначая условное осуждение, суд возлагает на Парейчука В.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца являться для регистрации в указанный орган.

    Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и возможности получения заработной платы, суд считает необходимым назначить подсудимому Парейчуку В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

    Учитывая, что Парейчук В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для изменения категории совершенного Парейчуком В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    При назначении наказания Парейчуку В.В., суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

    Поскольку судом уголовное дело в отношении Парейчука В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парейчука В.В., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как просит защитник, поскольку в материалах дела отсутствуют явка с повинной и доказательства оказания Парейчуком В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела не является явкой с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении и Парейчуку В.В. было известно об этом, поскольку за день до дачи объяснения Парейчук В.В. был досмотрен и у него были изъяты наркотические средства, подтверждение им факта участия в совершении преступления, то есть в хранении наркотических средств, не может расцениваться как явка с повинной, а также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Также не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и указание Парейчука В.В. на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, поскольку отсутствуют доказательства изобличения других участников преступления.

    Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куневичу О.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 рублей (л.д. 65), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Парейчука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Парейчуку В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на Парейчука В.В. исполнение следующих обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

    Меру пресечения Парейчуку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра Парейчука В.В. (л.д. 6-7), справку об исследовании № ** от 12 мая 2015 года (л.д. 9) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Вещественное доказательство - наркотическое средство массой 0,58 грамма, трубку-мундштук, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томской области согласно квитанции № ** (л.д. 23, 24) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 С.В. Чеботарева