Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-970/2018 от 16.08.2018

        копия

Дело №12-970/2018 (5-591/84/18)

Р Е Ш Е Н И Е

«11» сентября 2018 года                              г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Гаврильева Я.В. и дополнение к жалобе защитника Гаврильева Я.В. – Ефимова А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 03.08.2018 года о признании

Гаврильев Я.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильев Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., возле <адрес> рабочий <адрес> Гаврильев Я.В., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврильев Я.В. обратился в суд с жалобой на него, где просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, приведя следующие основания. Указал, что в ходе рассмотрения дела его защитник приводил доводы о необходимости прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановленном решении суд отверг их доводы, произвел свои расчеты и пришел к выводу о том, что 3-х месячный срок по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исчисленная судом дата неверна, поскольку противоречит правилам исчисления, установленным ст.4.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №. Таким образом, считает, что решение в отношении него судом постановлено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности. В последствии в суд поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым указано, что судьей неверно исчислен 3-х месячный срок для привлечения к административной ответственности. Суд определил, что 3-х месячный срок истекает 06.08.2018г. По данной категории дела, срок привлечения в административной ответственности составляет 3 месяца. При этом, по мнению заявителя, срок следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемое событие - ДТП), а срок привлечения к административной ответственности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут. Но в связи с тем, что Гаврильев Я.В. было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило на судебный участок № в <адрес> 24.05.2018г., по мнению заявителя, дело было приостановлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 дней, а не 8 как указывает мировой судья, т.к. ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в суд на судебный участок №, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено. Как считает лицо, обжаловавшее постановление, если бы без приостановления срока, срок привлечения к административной ответственности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, то с его приостановлением, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней (26,27,28,29,30,31 июля и 01 августа)). Постановление же суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по мнению заявителя, за пределами срока привлечения к ответственности. Таким образом, считает, что при вынесении постановления в отношении Гаврильев Я.В. мировым судьей неверно исчислены сроки привлечения к административной ответственности, что привело к неверному принятию решения. В процессе рассмотрения дела мировым судьей, защитник Гаврильев Я.В. ставил вопрос о проведении химической экспертизы лакокрасочных покрытий автомобилей, с целью установления следов наслоения, потертостей лакокрасочных материалов обоих автомобилей. Но потерпевшая заявила, что она продала свой автомобиль сразу же после его осмотра примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже копию договора купли-продажи автомобиля представить в суд отказалась, сказала, что он у нее не сохранился. Потерпевшая дала номер телефона покупателя автомобиля, по которому секретарь суда позвонила, и ей сказали, что автомобиль уже давно отремонтирован. При этом, судом точно не установлено, а продавался ли автомобиль потерпевшей вообще и ремонтировался ли он. Таким образом, по вине потерпевшей не удалось точно установить, а было ли соприкосновение между автомобилем потерпевшей и Гаврильев Я.В. Мировой судья указывает, что столкновение автомобилей произошло 26.04.2018г. в 16 часов 30 минут. Между тем, ФИО4 каждый день в одно и то же время с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приезжает разгружать товар в кафе «Чикен Денер». В иное время он по указанному адресу не появляется никогда, и в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Гаврильев Я.В. по указанному адресу не был. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он видел как автомобиль Гаврильев Я.В. после разгрузки товара, стал давать назад и допустил столкновение на рядом стоящий автомобиль, следует отнестись критически, т.к. и свидетель и потерпевшая знакомы друг с другом, работают по одному и тому же адресу (<адрес>). В судебном заседании в мировом суде защитник Гаврильев Я.В. заявлял ходатайство о вызове в суд данного свидетеля. Суд данное ходатайство удовлетворил, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тарасенко так и не явился. При таких обстоятельствах, считает, что постановление и.о мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебном заседании Гаврильев Я.В. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом, доказательств невозможности явки в суд не представила. В связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаврильев Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд признает доводы жалобы Гаврильев Я.В. и защитника ФИО6 безосновательными.

В действиях Гаврильев Я.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справками о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, соответственно передний и задний бампер, что соответствует установленным обстоятельствам правонарушения (л.д. 27-28); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 30), а также данными в судебном заседании мировому судье, объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 13, 32), фотографиями (л.д. 14- 15), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 35).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных доказательств, соглашаюсь с выводами мирового судьи о доказанности вины Гаврильев Я.В. в совершении указанного правонарушения.

Так, свидетель ФИО5 точно описывал обстоятельства совершения правонарушения, автомобили, участвующие в ДТП, прямо указывал на то, что с автомобилем Тойота Чайзер г/н №, принадлежащим ФИО3 ДТП совершил автомобиль Тойота Кариб г/н №, сдавая назад после разгрузки товара. Свидетель ФИО5 также указывал, что звук удара был слышен отчетливо, водитель должен был его слышать, но покинул место ДТП.

При этом, не оспаривается, что Гаврильев Я.В. управлял автомобилем Тойота Кариб г/н № ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями Гаврильев Я.В. (л.д. 31) о том, что он разгружал товар и, сдав назад, уехал, подтверждаются объяснения свидетеля ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять ему не усматривается. То, что указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, с учетом того, что меры к вызову свидетеля принимались, он в суд не явился, срок давности привлечения к ответственности истекал, вина Гаврильев Я.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Также, из справки о ДТП и приведенных выше фотографий следует, что имеющиеся у автомобилей повреждения, соответственно переднего и заднего бампера автомобилей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, описываемыми им обстоятельствами ДТП, соотносятся между собой по высоте.

При указанных обстоятельствах, то, что по делу не была проведена химическая экспертиза, не является основанием к отмене постановления. Кроме того, она и не могла быть проведена, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль ей был продан примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из самого дополнения к жалобе, секретарь суда звонила по номеру покупателя автомобиля, предоставленному потерпевшей, и была получена информация, что он отремонтирован. Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Довод о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из представленных материалов, Гаврильев Я.В. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврильев Я.В. было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении Гаврильев Я.В. поступило на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока давности было приостановлено с момента вынесения постановления по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 дней, как правильно установил мировой судья, а не 7 как указано в жалобе. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В то же время, постановление подлежит изменению в части времени совершения правонарушения.

Так, как следует из объяснения ФИО3, автомобиль она поставила ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут, ДТП произошло в первой половине дня, вышла она с работы в 16 часов 30 минут. В пояснениях мировому судье Гаврильев Я.В. указывал, что приезжал для разгрузки на <адрес> рабочий ДД.ММ.ГГГГ в 9:30-10:30.

Учитывая изложенное, время совершения административного правонарушения точно не установлено. Указанное в постановлении и в протоколе об административном правонарушении время 16 часов 30 минут является конечным временем периода совершения административного правонарушения, который следует исчислять с 7 часов 40 минут. Таким образом, постановление следует изменить указанием времени совершения правонарушения с 7 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением прав Гаврильев Я.В., учитывая, что все иные существенные обстоятельства правонарушения установлены и.о мирового судьи верно.

Постановление и.о. мирового судьи достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему судья пришел к выводу о том, что Гаврильев Я.В. были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы и.о. мирового судьи не были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, к Гаврильев Я.В. применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаврильев Я.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить путем уточнения времени совершения административного правонарушения, считая его совершенным с 7 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Гаврильев Я.В., дополненную защитником ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                    А.А. Вальков

Копия верна: