Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2011 ~ М-6969/2011 от 10.08.2011

                                    Дело № 2-6806/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре Возыка О.В.,

С участием истца Солодовникова М.В., представителя ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны РФ - Морева Р.Ю., третьих лиц - Солодовниковой А.В., Плиско Н.М., Фроловой Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Михаила Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников М.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России был заключен договор социального найма жилого помещения ***, в соответствии с п. 1.1 которого истцу было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из четырех комнат в отдельной квартире общей площадью 94,4 кв.м., в т.ч. жилой 60,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***, для проживания в нем. При заключении договора социального найма ответчик в лице ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» действовал на основании Указа Президента Российской Федерации от *** *** и доверенности *** от ***. При обращении истца *** в адрес Благовещенской КЭЧ с просьбой заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», им был получен отказ от ***, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан. При обращении в ТУ Росимущества в Амурской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска истец получил ответы, согласно которых квартира *** г. Благовещенска в реестрах федерального и муниципального имущества не числится. Многоквартирный жилой дом по *** г. Благовещенска строился за счет средств Министерства обороны РФ, право собственности зарегистрировано за РФ и данный дом закреплен за Министерством обороны России, а к полномочиям Министра обороны РФ отнесено в том числе управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением (пп. 68 Указа Президента РФ от *** ***). Ранее истец не использовал права на приватизацию жилья. Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заключать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реализации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств истец в настоящее время не может реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, чем, по его мнению, нарушаются его жилищные права.

На основании изложенного, Солодовников М.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру ***, общей площадью 94,4 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме *** в г. Благовещенске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны РФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Солодовникова М.В., указав, что во внесудебном порядке разрешить спор в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием у ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны РФ полномочий на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан.

Третьи лица - Солодовникова А.В., Плиско Н.М., Фролова Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования Солодовникова М.В., указали, что согласны с приватизацией квартиры *** г. Благовещенска в личную собственность Солодовникова М.В. и не намерены принимать участия в приватизации данной квартиры.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенного о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области следует, что сведения об объекте недвижимого имущества - квартире *** г. Благовещенска Амурской области в реестр федерального имущества не внесены. Вместе с тем на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, зарегистрировано право собственности РФ (регистрационная запись от *** ***). Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена Солодовникову М.В. по договору социального найма жилого помещения от *** ***. Истец проживает в указанной квартире со своей семьей, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. В связи с изложенным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области не возражает против удовлетворения требований, заявленных истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения *** от ***, заключенному между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и Солодовниковым М.В., последнему и членам его семьи - Солодовниковой А.В. (***), НМ (***), Фроловой Р.М. (***), ФФ (внук) в бессрочное владение и пользование для проживания было передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из четырех комнат в отдельной квартире общей площадью 94,4 кв. метров, в том числе жилой 60,1 кв. метров, по адресу г. Благовещенск, ***.

Из технического паспорта на данную квартиру, изготовленного БИ по состоянию на ***, и справки данного предприятия от ***, следует, что ее общая площадь составляет 94,4 кв. метров, объекту недвижимости присвоен инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора истец и члены его семьи вселились в данную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается также и справкой ОС Благовещенский район Участок *** *** от ***, в которой указано, что Солодовников М.В. зарегистрирован в квартире *** г. Благовещенска.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, а также соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в реестрах государственной, областной либо муниципальной собственности не числится, зарегистрированных прав на нее иных лиц не имеется.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права *** от *** следует, что многоквартирный жилой дом по ***, г. Благовещенска является собственностью Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», в *** года у истца возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего он обратился к лицу, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного ему помещения истцу было отказано как ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», так и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.

Как указано выше спорная квартира в реестрах муниципальной, областной собственности не числится, а относится к собственности Российской Федерации, в связи с этим суд считает рассматриваемый иск предъявленным к надлежащему ответчику, как лицу, которым данное помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом судом учитывается, что Солодовникова А.В., Плиско Н.М., Фролова Р.М., проживающие совместно с истцом в спорном жилом помещении в качестве членов его семьи, что подтверждается справкой ОС Благовещенский район Участок *** *** от ***, представили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры *** г. Благовещенска, в личную собственность Солодовникова М.В., отказались от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу для проживания на условиях социального найма уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от ***, что истец право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовал.

Поскольку истцу спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, он проживают в ней, следовательно, он имеет право на приватизацию данной квартиры.

Однако бездействие ответчика и третьего лица, связываемое ими, как установлено судом, с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника (РФ) заключать такие договоры, является препятствием для реализации истцом указанного права.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника. В отзыве данного Управления указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за *** г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на квартиру *** г. Благовещенска, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солодовникова Михаила Васильевича - удовлетворить.

Признать за Солодовниковым Михаилом Васильевичем, *** года рождения, право собственности на квартиру ***, общей площадью 94,4 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме *** в г. Благовещенске.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий