Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2015 ~ М-3525/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/15 по иску ОАО «Азотреммаш» к Семенову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Азотреммаш» обратился к Семенову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Теана, г/н №. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК», полис ОСАГО ССС №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014г. Восстановительный ремонт, автомобиля истца произведен в ООО «Викинги Сервис», сумма восстановительного ремонта составила 315 020 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, недостаточна для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 195 020 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 100, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при ДТП от 10.10.2014г. имеется обоюдная вина водителей.

3-е лицо Бутаев А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что вина Семенова С.Л. в ДТП была установлена компетентными органами.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, г/н №, под управлением Бутаева А.В., и автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением Семенова С.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Нисан Теана, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащий ОАО «Азотреммаш» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Семенов С.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014г. Из административного материала усматривается, что за нарушение п.13.8 ПДД Семенов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 1 000 руб. Постановление от 21.10.2014г. было обжаловано, однако вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК», полис ОСАГО ССС №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, возместила истцу ущерб, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014г.

Восстановительный ремонт, автомобиля истца, находящегося на гарантии, произведен в ООО «Викинги Сервис» (сервисном центре официального дилера), сумма восстановительного ремонта составила 315 020 руб., что подтверждается Договорами/Заказ нарядами от 24.03.2015г., от 27.02.2015г., актами об оказании услуг, платежными поручениями от 26.11.2014г., 14.01.2015г., 26.03.2015г.

    Таким образом, истец считает, что заница материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.10.2014г. составила 195 020 руб. (315 020 руб. – 120 000 руб.)

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, как с непосредственного причинителя вреда. Поскольку в данном случае восстановительный ремонт не покрывается в полном объеме суммой страхового возмещения.

    Вместе с тем, ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного истцу.

    Согласно отчету ООО «Фабрик-аппрайс» №-ф об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, 2014 г.в., г/н №, с учетом износа составляет 152 661, 27 руб.     В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.    Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО5:     Механизм развития ДТП от 10.10.2014г. был следующим: перед происшествием автомобили двигались в перпендикулярном направлении. Автомобиль Фольксваген двигался по <адрес> в направлении 50 лет Октября, автомобиль Нисан двигался по <адрес> в направлении <адрес> подъезде к перекрестку <адрес> с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В левом крайнем ряду остановился автомобиль Газель с будкой. В этот момент по <адрес> в левом ряду, для выполнения поворота на лево на <адрес> к перекрестку светофор начал работать в моргающем режиме. Со слов водителя Нисан он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Медленно совершая левый поворот на <адрес>. С правой стороны по <адрес>, водитель которой увидел автомобиль Нисан и остановился. Автомобиль Нисан продолжил движение и в этот момент из-за Газели выезжает автомобиль Фольксваген и сталкивается передней левой частью с передней правой частью автомобиля Нисан.     Определить значение скорости движения автомобиля Фольксваген и автомобиля Нисан перед столкновением и после столкновения расчетными методами не представляется возможным.     Исходя из дорожно-транспортной обстановки, образовавшейся на перекрестке <адрес> с <адрес>, а также учитывая режим работы светофора, водитель автомобиля Нисан Теана начал выезжать на перекресток (пересекал стоп линию) на жёлтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Фольксваген начал движение на разрешающий сигнал светофора.     В данном ДТП водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:    Водитель автомобиля Нисан Теана п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (6.2 – жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов) (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 стоп). В п.6.14 говориться «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Нисан Теана, как видно из видеозаписи, мог, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп линией, а не свершать объезд препятствия в виде автомобиля Лада Приора, выехавшего на перекресток за стоп линию. Если бы водитель автомобиля Нисан Теана въехал на перекресток, то тогда он должен был руководствоваться пунктом 13.7 ПДД. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Водитель автомобиля Фольксваген руководствовался требованиями п.6.2 – зеленый сигнал разрешает движение. В случае предусмотренном п.13.8 – водитель обязан уступить дорогу. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.    Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Нисан Теана, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2014г., составляет 183 210, 48 руб.     Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Нисан Теана, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2014г., составляет 175 550, 10 руб.     Утрата товарной стоимости автомобиля Нисан Теана, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2014г., составляет 43 703, 84 руб.    Не доверять представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.     Доводы представителя истца о том, что истец не согласен с результатами экспертизы, поскольку представитель истца не присутствовал при проведении экспертизы, суд не принимает во внимание.     Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что поскольку автомобиль был отремонтирован, заключение он составлял на основании представленных документов, следовательно, явка или неявка представителя истца не повлияла на результаты исследования. Экспертиза проводилась по материалам дела. Осмотр автомобиля производился на территории ООО «Викинги», на основании данного акта осмотра ООО «Фабрик-аппрайс» от 07.11.2014г. по направлению страховой компании ЗАО «ОСК» было составлено экспертное заключение.     При ДТП автомобиль получил наружные повреждения: бампер, крыло, передняя фара и незначительные внутренние повреждения, сам кузов значительных повреждений не получил. При этом, автомобиль находился на гарантии и замена насоса должна производиться по гарантии. Эксперт считает, что произведен ремонт тех деталей, которые повреждены не в данном ДТП. Однако, все имевшиеся повреждения, включать в расчет ущерба, причиненного от ДТП 10.10.2014г. оснований не имеется. Таким образом, размер ущерба был рассчитан по повреждениям, полученным в ДТП 10.10.2014г.Доводы представителя ответчика об обоюдной вине участников ДТП опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.Виновным в ДТП признан Семенов С.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014г. Решением Центрального районного суда <адрес> от 15.01.2015г. постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Семенова С.Л. оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Л. – без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 03.04.2015г. решение Центрального районного суда <адрес> от 15.01.2015г. и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Семенова С.Л. оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Л. – без удовлетворения. Таким образом, вина Семенова С.Л. в ДТП от 10.10.2014г. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта: (175 550, 10 руб. + 43 703, 84 руб.) – 120 000 руб. = 99 253, 94 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 99 253, 94 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 100, 40 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Азотреммаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу ОАО «Азотреммаш» в возмещение ущерба 99 253, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 177, 60 руб., а всего: 102 431, 54 (сто две тысячи четыреста тридцать один рубль 54 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь