Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2015 ~ М-1644/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1646/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                                                                    г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к индивидуальному предпринимателю Петровой <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ОАО «Сбербанк России» - прежнее наименование) и индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Петровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. нарушены сроки внесения платежей по следке, указанное привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно упомянутой задолженности в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление, в котором вышеизложенные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились также, о времени и месте его проведения извещались, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства             (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение кредита, включая уплату начисленных процентов, должно было производиться ежемесячно не позднее 18 числа (п. 1 договора). В случае несвоевременного перечисления платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 6 договора). Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.5.1 и 4.7 Приложения № к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а заемщик, в свою очередь, обязан в установленный Банком срок исполнить подобное требование (л.д. 8-обратная сторона, 9-14).

Сумма кредита на основании распоряжения заемщика зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что спорным по делу не являлось, доказательств обратного отвечающей стороной суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым Ю.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний в солидарном порядке с заемщиком отвечает перед кредитором.

Так, согласно п. 1 договора поручительства и п. 1.1. Приложения № к договору поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе и за погашение основного долга, уплату процентов и иных, определенных кредитным договором платежей (л.д. 5-8).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп. и неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 24, 25).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив не исполнение индивидуальным предпринимателем               Петровой Т.В. принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Петрова Ю.В., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию                         <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В тоже время оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом выше изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения                                 № 8609 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Петровой <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения           № 8609 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Петровой <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015.