Решение по делу № 2-379/2014 (2-1512/2013;) ~ М-1181/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-379/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Якименко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в Красноярском крае в районе ст. Маганск на 22 км. автодороги пос. Берёзовка – ст. Маганск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21214», №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Тойота Корона», №, принадлежащего и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» составляет 97 679 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 868 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 811 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> на 22 км автодороги <адрес>ёзовка – <адрес>ёзовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21214», №, принадлежащего и под управлением Якименко В.Н., и автомобиля «Тойота Корона», №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Постановлением <адрес> от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД.

Определением от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якименко В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ 21214» Якименко В.Н. и «Тойота Корона» ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 34 868 рублей 91 копейка.

Согласно отчету об оценке №К201311004, составленному <дата> года, акту осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 679 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснил, что Якименко В.Н. двигался по трассе Берёзовка – Маганск Красноярского края. Со стороны <адрес> в сторону п. Березовка на 22 км. автодороги с территории АЗС, находящейся с правой стороны движения истца, выехал автомобиль «Тойота Корона», под управлением ФИО6, не уступив движение автомобилю «ВАЗ 21214», пользующемуся правом преимущественного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 ПДД. Поскольку автомобилю Якименко В.Н. были причинены технические повреждения, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность и его и ответчика, размер ущерба определен в 34 868 рублей 91 копейка и возмещен истцу. Не согласившись с оценкой страховщика, так как указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, Якименко В.Н. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой оценки, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 97 679 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Корона» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения «ВАЗ 21214», чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что согласно отчету об оценке №К201311004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 97 679 рублей, в то время как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере 34 868 рублей 91 копейки, взысканию с ООО «Россгострах» подлежит страховое возмещение в сумме 62 810 рублей 09 копеек (97 679 рублей – 34 868 рублей 91 копейка).

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Якименко В.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 36 425 рублей 04 копейки, который складывается из следующего расчета: (62 810 рублей 09 копеек + 5 040 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 385 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якименко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якименко В.Н. сумму страхового возмещения в размере 62 810 рублей 09 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 200 рублей, штраф в размере 36 425 рублей 04 копейки, а всего 120 475 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 2 385 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина