Решение по делу № 2-733/2015 ~ М-554/2015 от 03.04.2015

***

Мотивированное решение составлено 01.06.2015

№ 2-733/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Дедик К.Ю., истца Пилипенко В.А., его представителя Пилипенко Л.И., ответчика Пилипенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В. А. к Пилипенко Т. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Пилипенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Пилипенко Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, помимо его /истца/, зарегистрированы: внуки *** , а также его /истца/ дочь Пилипенко Т.В., которая жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, начиная с дата года он /истец/ производит расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг от своего имени и за свой счет, на его /истца/ просьбы снятия с регистрационного учета ответчик категорически отказывается.

В судебном заседании истец Пилипенко В.А., его представитель Пилипенко Л.И. исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным

Ответчик Пилипенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что не имеет возможности оплачивать жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, поскольку работодатель задерживает выплаты заработной платы.

Заслушав стороны Пилипенко В.А. и Пилипенко Т.В., заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Дедик К.Ю., полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положение ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к этому лицу право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника носит бессрочный характер.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от дата.

Из материалов дела, в том числе сведений, представленных по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости», следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Пилипенко В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата, заключенного между истцом Пилипенко В.А. и Березовским опытный механическим заводом, согласно которому Пилипенко В.А. приобрел спорное жилое помещение в единоличную собственность.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что до момента заключения между истцом Пилипенко В.А. и Березовским опытный механическим заводом в дата году договора передачи квартиры в собственность граждан № спорное жилое помещение фактически с дата года находилось в пользовании истца Пилипенко В.А. и в том числе его дочери - ответчика Пилипенко Т.В., последняя изначально была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя на законных основаниях и в установленном порядке, действующем на момент вселения, на момент приватизации спорного жилого помещения истцом Пилипенко В.А. ответчик Пилипенко Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, имела равное с другими членами семьи право на приватизацию спорного жилого помещения, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик Пилипенко Т.В. состоит на регистрационном учете с дата, таким образом, на протяжении почти 25 лет ответчик Пилипенко Т.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в нем, от свои прав на квартиру не отказывалась и от не отказывается, и на сегодняшний день имеет равное с истцом Пилипенко В.А. право пользования спорным жилым помещением.

Довод стороны истца о том, что ответчик Пилипенко Т.В. не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не уплачивает жилищные и коммунальные платежи, суд признает в данном случае необоснованным, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственник спорного жилого помещения не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика Пилипенко Т.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в то время как бремя доказывания соответствующего обстоятельства и представления доказательств возлагается на истца Пилипенко В.А.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипенко В. А. к Пилипенко Т. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***