Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 (2-4085/2012;) ~ М-3965/2012 от 14.11.2012

дело № 2-337/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по <адрес>, которая приобретена Министерством обороны РФ для расселения военнослужащих и предоставлена ему (истцу) на состав семьи 3 человека (он, сын ФИО4, мать ФИО5). В настоящее время ФИО4 снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с выездом по месту службы в <адрес>, мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы он (истец) и его дочь Плотникова Н.С. Строительство дома, в котором расположена квартира, осуществляло ФИО11, заказчиком выступало Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявилось, что квартира была построена и передана истцу по договору социального найма с существенными недостатками, в частности: неровности стен, на потолке смещение плит до 25 мм, перекос рам, несоответствие межкомнатных дверей размеров дверных проемов, дефекты пола, плинтусы не прилегают ни к стенам, ни к полу, облицовочная плитка в ванной комнате уложена не полностью, неправильно установлены розетки и выключатели и другое. Полагает, что указанные недостатки являются скрытыми дефектами при строительстве квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с Министерства обороны РФ <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Коновалов С.Б. и его представитель Седлецкий С.В. поддержали требования, с учетом уточнений, в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что строительные недостатки в жилом помещении начали проявляться не сразу. Дефекты были скрытые, и выявить их после заселения было невозможно. Все недостатки начали проявляться в процессе эксплуатации квартиры, использовать жилье по назначению стало затруднительно, в доме постоянно сыро, окна и двери не закрываются, имеет место обрушение штукатурки. Считают, что все нарушения - это следствие ненадлежащего качества строительства, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Плотникова Н.С. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежаще извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, надлежаще извещенный, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении без его участия, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Смоленская Клининговая компания», извещенное надлежаще, также явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя Седлецкого С.В., третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (инвестор) и ЗАО «Смоленскстройзаказчик» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве <данные изъяты> квартир в жилом доме <адрес>, в том числе и квартиры № (л.д.22).

Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой дом № Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ принят у ФИО12 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 33, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ордеру №, Коновалову С.Б. на семью из 3-х человек, включая его мать ФИО5 и сына ФИО4, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

Жилой дом <адрес> с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ.

Квартира № по вышеуказанному адресу предоставлена Министерством обороны РФ истцу в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В настоящее время Коновалов А.С. снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с выездом по месту службы в <адрес> (л.д.79), мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). В квартире зарегистрированы он (истец) и его дочь Плотникова Н.С., что подтверждается лицевым счетом №, справкой ООО «Смоленская клининговая компания» (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан передана в собственность Коновалову С.Б. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Коноваловым С.Б. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально спорная квартира была представлена истцу на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.32 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 №415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.

По результатам назначенной судом комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» следует, что выполненные работы при строительстве жилого дома <адрес> по монтажу плит перекрытий, работы по устройству деревянных полов не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», кроме того, нарушена технология изготовления и установки дверных и оконных блоков. В квартире № по указанному адресу выявлены следующие недостатки: в конструкции пола отсутствует звукоизоляция; половая доска не плотно сколочена друг с другом, при ходьбе полы прогибаются, зазоры между досками до 0,5 см, плинтусы ни к стенам, ни к половой доске вплотную не прилегают и образуют зазоры до 0,5 см; на потолке имеются неровности, перепады плит перекрытия; оконные блоки во всех помещениях плохо открываются и закрываются, оконные рамы рассохлись, перекошены, прилегают не плотно, навесы перекошены, на оконных рамах имеются сколы; дверные коробки во всей квартире, в том числе входная дверь, имеют большие дефекты: выполнены из брусков, перекошены, облицовка дверного полотна отслаивается, дверные замки не работают, наличники установлены с нарушением технологии; в помещении кухни на внутренней поверхности перегородки смежной с помещением туалета имеются трещины. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил подрядной организаций в ходе строительства жилого дома.

Для устранения установленных повреждений в квартире <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет <данные изъяты>. (л.д.87-111).

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение было передано Коновалову С.Б. с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства.

Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст.40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано Коновалову со строительными недостатками, которые проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации жилья.

Судом установлено, что заказчиком строительства выступало Министерство обороны РФ, на котором в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» лежит обязанность обеспчеения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. Министерство обороны РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, недостатки которого установлены судебной экспертизой.

То обстоятельство, что в настоящее время квартира находится в собственности истца, не освобождает МО РФ от ответственности, поскольку уже на момент предоставления она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу как собственнику указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением его прав, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскивает данную денежную сумму с Министерства обороны РФ, являющегося заказчиком строительства дома, в котором истцу предоставлено спорное жилое помещение.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Коновалова С.Б. подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные оригиналом квитанции понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коновалова С.Б. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2013.