Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2016 (2-15436/2015;) ~ М-10575/2015 от 21.09.2015

Копия

Дело №2-3543/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова ФИО1 к Братухину ФИО2 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чудинов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Братухину С.А. о взыскании суммы по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: сумму долга в размере 479 435 руб. 94 коп., в том числе неустойку в размере 258 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 832 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 42 298 руб. 30 коп.; штраф в размере 158 645 руб. 31 коп.; судебные расходы в размере 3 500 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по настоящему спору в размере 3500 руб. Требования мотивированы тем, что 01.12.2012г. между ООО «ТехноСибирь» и Чудиновым Е.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) автомобиль марки Great Wall CC №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в сумме 922 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноСибирь» в пользу Чудинова Е.А. постановлено взыскать неустойку 258160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 832 рублей 33 копеек. компенсацию морального вреда 5 000рублей, убытки в размере 42 298 руб. 30 коп., штраф 158 645 рубля 31 копейки, судебные расходы 3500 рублей, всего взыскать 479 435 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Поскольку Братухин С.А. являлся директором ООО «ТехноСибирь», истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность с должником, в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Чудинов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что обязательство продавца ООО «ТехноСибирь» должно было быть исполнено по договору до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство возникло при директоре Братухине С.А., то он наряду с ООО «ТехноСибирь» должен нести ответственность за неисполнение условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель ответчика ООО «ТехноСибирь» в зал судебного заседания не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по юридическому и фактическим адресам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСибирь» и Чудиновым Е.А. заключено соглашение №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Great Wall CC №, светло-серого цвета в течение двух месяцев с даты его подписания. Цена автомобиля составляет 922 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок поставки автомобиля, обязательство ООО «ТехноСибирь» не было выполнено, деньги, уплаченные Истцом в соответствии с указанным выше Соглашением №, не были ему возвращены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику, но ответа от ООО «ТехноСибирь» не последовало. Денежные средства также не были возвращены на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТехноСибирь» заявление о возврате денежных средств, уплаченных им в соответствии с Соглашением №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2013    г. денежные средства в размере 922 000 руб., уплаченные истцом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ООО «ТехноСибирь».

Чудинов Е.А., обратился в Советский районный суд г. Красноярска за взысканием с ООО «ТехноСибирь» причиненных не надлежащим исполнением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ убытков.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования Чудинова Е.А. к ООО «ТехноСибирь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТехноСибирь» в пользу Чудинова Е.А. неустойку 258160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 832 рублей 33 копеек. компенсацию морального вреда 5 000рублей, убытки в размере 42 298 руб. 30 коп., штраф 158 645 рубля 31 копейки, судебные расходы 3500 рублей, всего взыскать 479 435 рублей 94 копейки. Взыскать с ООО «ТехноСибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 522 рубля 91 копейку.

Указанное решение суда вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТехноСибирь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Также судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе судебного пристава-исполнителя по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства на счету должника-организации отсутствуют, сумма задолженности поставлена в картотеку не исполненных платежных поручений, на имя должника не зарегистрировано транспортных средств, должник по адресам: <адрес>; <адрес> - не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Также указано, что согласно сведениям с МИФНС № по Самарской области должник-организация сменила адрес регистрации (<адрес>), а также с даты постановки на учет бухгалтерская отчетность не предоставлялась в инспекцию. Должник-организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт, сведения о зарегистрированном имуществе на имя должника отсутствуют, директор должника-организации по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, ООО «ТехноСибирь» с момента вынесения заочного решения и до настоящего момента имуществом для погашения долга перед истцом не обладает, что установлено в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Братухин С.А., будучи директором, был наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности как руководитель данной организации в период правосубъектности юридического лица. Согласно гражданского законодательства право- и дееспособность юридического лица прекращается с момента ликвидации юридического лица, т.е. внесения сведений в ЕГРЮЛ, следовательно, поскольку ООО «ТехноСибирь» не было ликвидировано в установленном законом порядке, внесений соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется, то Братухин С.А. не может нести ответственность за нарушение прав истца организацией, которая не прекратила свою деятельность.

Доводы стороны истца о том, что у ООО "ТехноСибирь" на момент возникновения и непогашения долга перед Чудиновым Е.А. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик Братухин С.А., будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), то к руководителю должника ООО «ТехноСибирь» -Братухину С.А. (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности, суд находит несостоятельными поскольку гражданское законодательство не предусматривает возложение субсидиарной ответственности на руководителя за нарушение требований ФЗ «О банкротстве», требования истца в данной части не основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист для взыскания денежных сумм с должника ООО "ТехноСибирь", поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок предъявления исполнительного документа не истек.

Тот факт, что решение не исполнено в полном объеме не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности свыше установленных сумм, поскольку в силу ст. 10 ГПК РФ злоупотребление правом не допустимо.

В силу ст. ст. 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, в том числе за составление искового заявления в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чудинова ФИО1 к Братухину ФИО2 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.О. Чудаева