Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 (2-9161/2021;) ~ М-9659/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

    при секретаре Рыбакиной К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы

Установил:

Бушева обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи 1/58 доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, предмет договора <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>;взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 590 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. решила приобрести квартиру-студию либо комнату для проживания в ней членов её семьи. Откликнулась на объявление о продаже комнаты в <адрес>. После переговоров с риэлторами, а также продавцом недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ часов была приглашена к нотариусу <адрес> ФИО10 для оформления сделки. Заключена сделка купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. По договору уплачена денежная сумма в размере 590 000 рублей. Сделка была зарегистрирована в государственном органе. При совершении сделки была введена в заблуждение относительно предмета сделки: имела желание приобрести цельный объект недвижимости: квартиру, квартиру-студию либо комнату, а не долю в здании и долю на земельном участке. Кроме того, не знала о том, что здание по адресу: РБ, <адрес> не имеет и не получит статус многоквартирного дома, поскольку находится на земельном участке, имеющим временное разрешение на использование для строительства и построено по индивидуальному не согласованному с Администрацией города проекту; в приобретенной доле невозможно зарегистрировать членов семьи; имеется только один лицевой счет; отключена электроэнергия; отсутствует центральное теплоснабжение;отсутствуют бытовые условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика ФИО3 направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. Требование не было удовлетворено.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица нотариуса НО <адрес> ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что сделка была удостоверена в соответствии с законом и Регламентом.

Третьи лица – Межмуниципальный отдел по Стерлитамакаскому району и г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по РБ, Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проходила в 2021 г. проходила стажировку в риэлтерском агентстве и показывала истице комнату в доме по адресу: <адрес> для дальнейшего ее приобретения, со слов истца, комната приобреталась для сына. В день осмотра комнаты истица была со своей дочерью. Сама комната была благоустроенная, с ремонтом, меблированная.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что приходится ответчику тестем. Истца ФИО2 за все время один раз, когда отвозил зятя в ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариуса для оформления договора купли-продажи. До этого, видел дочь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., так как приезжал в комнату к тестю, чтобы забрать старый шкаф.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в соответствующей закону форме и удостоверенный нотариусом ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и размещенную на нем <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>.

Согласно п.2.2. договора, стороны оценивают отчуждаемые 1/58 долю земельного участка 190 000 рублей, а <данные изъяты> долю жилого дома за 400 000 рублей, общая сумма оценки составляет 590 000 рублей.

В силу п.2.4 договора, расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130)

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В качестве заблуждения относительно предмета сделки истица указывает на то, имела желание приобрести цельный объект недвижимости: квартиру, квартиру-студию либо комнату, а не долю в здании и долю на земельном участке.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалами дела установлено, что объект, в отношении которого совершена сделка, сторонами согласован и определен в договоре, условия его эксплуатации также согласованы и были известны на момент заключения данной сделки.

Довод истца о том, что ответчик и умышленно не сообщил о наличии сособственников дома, бытовых условий дома, отклоняется судом, как не подтвержден доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора, природы сделки, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора либо нотариуса.

Кроме того, показаниями представителя нотариуса, свидетелей, опрошенных судом, установлено, что истец была осведомлена и достоверна понимала значение предмета сделки.

Оспаривая сделку как совершенную под влиянием заблуждения, истица не представила доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 178 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Однако, оспаривая сделку по указанному основанию, истица не представила объективных и допустимых доказательств того, что ответчик намеренно умолчал о наличии ограничений в пользовании земельным участком и что об этих ограничениях ему доподлинно было известно, учитывая проверку чистоты сделки нотариусом до ее удостоверения и последующую правовую экспертизу документов, проведенную регистрирующим органом. Приобретая спорное недвижимое имущество, истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей частью 1 статьи 9 ГК РФ, то есть действовала по своему усмотрению, на свой страх и риск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова