Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 ~ М-68/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского кря в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителей истца Малыш С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е.В. к ответчику Мызникову К.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонов Е.В. обратился к ответчику Мызникову К.Ю. с иском о расторжении договора подряда от 22 мая 2015 года № В-21-44 на ремонтно – отделочные работы жилого помещения, взыскании денежной суммы в размере 74000 рублей, уплаченной по договору подряда от 22 мая 2015 года № В-21-44, неустойки в размере 25000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Никонов Е.В. указал на то, что 22 мая 2016 года между ним и Мызниковым К.Ю. заключён договор подряда № В-21-44, по которому Мызников К.Ю. обязался выполнить ремонтно – отделочные работы в ванной комнате и малом санитарном узле, расположенных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в период с 22 мая по 26 июня 2016 года. Он передал Мызникову К.Ю. денежную сумму в размере 74000 рублей. Мызников К.Ю. не выполнил ремонтно – отделочные работы, предусмотренные договором подряда, в установленный срок, и позднее, не возвратил полученную денежную сумму, не ответил на претензию о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере 74000 рублей. Следовательно, он имеет право потребовать расторжения договора подряда и взыскания уплаченной денежной суммы в судебном порядке. Договором подряда предусмотрена обязанность по уплате неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ в размере 0,15 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Период просрочки с 27 июня 2016 года по 10 января 2017 года составляет 197 дней. Цена договора составляет 159053 рубля 60 копеек. Таким образом, за указанный период размер неустойки (пени) составляет 46984 рубля 50 копеек (159053 рубля 60 копеек Х 197 дней Х 0,15 % : 100 %). Он считает возможным снизить размер неустойки с 46984 рублей 50 копеек до 25000 рублей.

Истец Никонов Е.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Малыш С.В. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мызников К.Ю. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (судебной повестки), не представил возражений на иск.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мызников К.Ю. не сообщил об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из договора от 22 мая 2016 года № В21-44, совершённого между Никоновым Е.В. (Заказчиком) и Мызниковым К.Ю. (Подрядчиком), следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, в виде ремонтно – отделочных и сантехнических работ в малом санитарном узле, ремонтно – отделочных и сантехнических работ в ванной комнате, монтажа (сборки) мебельного гарнитура (шкафа со строенным зеркалом), монтажа (сборки) мебельного гарнитура (столешницы, полки, шкафа встроенного, зеркала, открытого шкафа) на общую сумму 159053 рублей 50 копеек в период с 22 мая по 26 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 3.1). Заказчик обязан выплатить стоимость работ несколькими платежами: 22 мая 2016 года – 24000 рублей, 23 мая 2016 года – 20000 рублей, 05 июня 2016 года – 30000 рублей; 27 июня 2016 года – 85053 рубля 50 копеек (пункты 2.1 – 2.3); гарантийный срок устанавливается в 24 месяца (пункт 7.1). В случае несвоевременной выплаты Подрядчику вознаграждения Заказчик выплачивает ему пеню в размере 0,15 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.3). В случае несвоевременного выполнения работ Заказчик удерживает из суммы, причитающейся Подрядчику, пеню в размере 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.4) (л.д.10-13, 26-28).

Ответчик Мызников К.Ю. не оспаривал факт подписания указанного договора.

Оценивая положения договора подряда, суд считает, что данный договор является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о выполняемой работе и её результате, стоимость такой работы, сроке выполнении работы, гарантийном сроке, размере ответственности за нарушение обязательства).

Таким образом, у Мызникова К.Ю. возникла обязанность по выполнению работ, указанных в договоре подряда от 22 мая 2016 года в период с 22 мая по 26 июня 2016 года.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 22 мая по 02 сентября 2016 года Никонов Е.В. передал Мызникову К.Ю. денежную сумму в размере 89000 рублей за работы, которые подлежали выполнения на основании договора подряда от 22 мая 2016 года № В21-44, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.13-16).

Подлинники расписок о получении денежных сумм в общем размере 74000 рублей приобщены к гражданскому делу (л.д.26-30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мызников К.Ю. не оспаривал факты получения от Никонова Е.В. соответствующих денежных сумм в общем размере 89000 рублей.

18 ноября 2016 года Никонов Е.В. направил в адрес Мызникова К.Ю. претензию с требованиями о выполнении обязательств по договору подряда от 22 мая 2016 года № в21-44 в десятидневный срок либо расторжении договора подряда и возвращении денежной суммы в размере 89000 рублей, о выплате пени в размере 34355 рублей 55 копеек за нарушение срока выполнения работ; 23 ноября 2016 года; данная претензия получена Мызниковым К.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией, описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.5-9).

Ответчик Мызников К.Ю. не представил документы, подтверждающие выполнение в полном объёме работ, предусмотренных договором подряда от 22 мая 2016 года № В21-44, и передачи Заказчику результата выполненных работ в срок, установленный указанным договором или позднее.

Таким образом, суд находит, что ответчик Мызников К.Ю. допустил неисполнение обязательства, возникшего на основании указанного договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Мызников К.Ю. не представил документы, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Мызников К.Ю. допустил виновное неисполнение обязательства, возникшего из договора подряда от 22 мая 2016 года № В21-44, так как он не выполнил в полном объёме ремонтно – отделочные и сантехнические работы, работы по монтажу (сборке) мебельных гарнитуров на общую сумму 159053 рублей 50 копеек в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик Мызников К.Ю. не оспаривал того, что истец Никонов Е.В. предлагал расторгнуть договор подряда от 22 мая 2016 года № В21-44.

Суд считает, что Мызников К.Ю. фактически оставил без ответа данное предложение.

Суд находит, что ответчик Мызников К.Ю. допустил существенное виновное нарушение договора подряда, что проявилось в полном неисполнении обязанности по выполнению соответствующих работ, предусмотренных договором подряда в течение продолжительного времени после истечения срока выполнения работ, в том числе после получения претензии от Заказчика Никонова Е.В.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договор подряда от 22 мая 2016 года № В21-44.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик Мызников К.Ю. не представил документы, подтверждающие возвращение Никонову Е.В. денежной суммы в размере 74000 рублей, уплаченной за работы, которые не были выполнены.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата данной суммы, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Мызникова К.Ю. в пользу истца Никонова Е.В. денежной суммы в размере 74000 рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 22 мая 2016 года № В21-44 Заказчику фактически предоставлено право требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных данным договором; размер неустойки (пени) составляет 0,15 процента за каждый день просрочки от суммы договора, равной 159053 рублям 50 копейкам.

Суд установил, что ответчик Мызников К.Ю. не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 22 мая 2016 года № В21-44, в период с 22 мая по 26 июня 2016 года или позднее.

Таким образом, суд полагает, что истец Никонов Е.В. вправе требовать от ответчика Мызникова К.Ю. уплаты неустойки в размере, определенном указанным договором, период просрочки следует исчислять с 27 июня 2016 года, так как 26 июня 2016 года являлось последним днём исполнения обязанности по выполнению работ.

Согласно иску к ответчику предъявлено требование о выплате неустойки (пени) за период с 27 июня 2016 года по 10 января 2017 года.

Указанный период составляет 197 дней.

Согласно способу исчисления неустойки, установленному положениями договора подряда, размер неустойки (пени) подлежит определению следующим образом: 159053 рубля 50 копеек Х 197 дней Х 0,15 % : 100 % = 47000 руб. 31 коп.

Таким образом, суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчёт не является арифметически правильным.

Из содержания иска следует, что к ответчику не предъявлено требование о взыскании начисленной неустойки в полном объёме, так как истец требует взыскания неустойки в размере 25000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, уменьшен самим истцом до 25000 руб. Мызников К.Ю. не представил доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка в размере 25000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До 19 сентября 2016 года применялась ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 года данная ставка установлена в размере 10 процентов годовых.

Размер неустойки, установленный договором подряда составляет 0,15 процента в день, что соответствует 54,75 процентам годовых.

Следовательно, размер неустойки, определенный соглашением сторон, превышает ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения кредитного (денежного) обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, снижение размера неустойки, произведённое истцом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 25000 рублей, взыскиваемой за допущенную просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Мызникова К.Ю. в пользу истца Никонова Е.В. неустойку (пеню) в размере 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежной суммы в размере 99 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3170 рублей.

Перед предъявлением иска истец Никонов Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 170 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

09 января 2017 года Никонов Е.В. (Заказчик) заключил с Малышом С.В. (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг письменной форме (л.д.14-19).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания денежных средств с Мызникова К.Ю. в виде консультаций, анализа документов, составления процессуальных документов, в том числе искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 20000 рублей.

Никонов К.Ю. уплатил в пользу Малыша С.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, что следует расписки в получении денежной суммы (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов на представителя.

Малыш С.В. является представителем Никонова Е.В., что подтверждается доверенностью (л.д.31).

Представитель Малыш С.В. составил исковое заявление к ответчику Мызникову К.Ю., участвовал в качестве представителя истца Никонова Е.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2017 года, и судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2016 года, что следует из искового заявления и соответствующих протоколов судебных заседаний (л.д.3-4, 34-35).

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма, уплаченная Никоновым Е.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является разумной, соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей с ответчика Мызникова К.Ю. в пользу истца Никонова Е.В.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № В21-44 от 22 мая 2016 года, заключённый между Никоновым Е.В. (Заказчик) и Мызниковым К.Ю. (Подрядчик) на ремонтно – отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мызникова К.Ю. в пользу Никонова Е.В. денежную сумму по договору подряда в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких