Решение по делу № 2-602/2015 ~ М-449/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием истца П

представителя истца Х

ответчика Ч действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика П

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш

представителя Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края, ведущего специалиста по защите прав детей П действующей на основании доверенности № 284 от 05.05.2015 года,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к Ч и П о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с исковым заявлением к Ч и П о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также ОУФМС России Красноярского края в Богучанском районе об обязании снять с регистрационного учета Ч и П ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: п. <данные изъяты> в которой зарегистрированы его дочь - ответчик Ч и его несовершеннолетний внук П <данные изъяты> года рождения. При этом ответчик Ч фактически по данному адресу не проживает с 1996 года. Ответчики фактически проживают по адресу с. <данные изъяты>. Расходы по оплате коммунальных услуг несет только истец, ответчики помощи по оплате коммунальных услуг, иных платежей, содержания квартиры истцу не оказывают. Вещей ответчиков в квартире не имеется, спальные места отсутствуют. Ответчик Ч не выполняет свои обещания по снятию с регистрационного учета. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не существует. Собственник части доли указанной квартиры Ш, также не несет каких-либо расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме того, у ответчика Ч имеется в собственности жилой дом, который был подарен ей истцом. Семейные отношении он с ответчиками не поддерживает. Также истец указывал, что регистрация ответчика в жилом доме вынуждает его нести дополнительные расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг из расчета норм потребления на всех лиц, зарегистрированных в домовладении, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просил суд признать Ч и П утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: п. <данные изъяты> При этом истец отказался от своих исковых требований, предъявленных им к ОУФМС России Красноярского края в Богучанском районе об обязании снять с регистрационного учета Ч и П

Определением суда от 11 июня 2015 года гражданское дело по иску П к ОУФМС России Красноярского края в Богучанском районе в части исковых требований истца к ОУФМС России Красноярского края в Богучанском районе об обязании снять с регистрационного учета Ч и Ппроизводством прекращено.

Истец и его представитель Х явившиеся в судебное заседание настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме суду пояснив, что истец является собственником жилого помещения по адресу п. <данные изъяты>. В настоящее время ему принадлежит 5/6 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, владельцем 1/6 доли в праве собственности указанного объекта недвижимости является внучка ответчика Ш Т. Есть истец является собственником большей части жилого помещения. В настоящее время в квартире кроме истца, зарегистрированы ответчики, которые фактически в указанном жилом помещении не проживают с 2007 года, а проживают постоянно с указанного времени по адресу <данные изъяты> Выехали из квартиры по адресу п. <данные изъяты> ответчики добровольно. Никаких личных вещей в квартире места регистрации не имеют. Ч зарегистрировала брак с Ч Несовершеннолетний П живет со своей матерью, обучается в Богучанской СОШ № 2 в пятом классе. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец, ответчики и Ш не принимают в содержании жилого помещения никакого участия. Приватизация квартиры была произведена в 2005 году, но так как ответчики не были включены в ордер на жилое помещение, они не принимали участия в приватизации жилья. Кроме того, в момент приватизации ответчики фактически проживали по месту регистрации и Ч помогала умершей матери П оформлять документы на приватизацию, при этом не выражала своего желания участвовать в приватизации. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении возможна лишь при наличии согласия всех собственников жилья, поэтому согласия собственника части жилья Ш на регистрацию ответчиков не имеет значения. Кроме того, истец подарил семье ответчиков иное жилое помещение по адресу с. <данные изъяты> оформив договор дарения на мужа ответчика Ч – Ч соответственно, у ответчиков в настоящее время имеется иное жилое помещение, для проживания и регистрации. В период с 2007 года по ноябрь-декабрь 2014 года ответчики иногда приезжали к истцу в гости. В конце 2014 года между истцом и ответчиком Ч сложились конфликтные отношения. В январе 2015 года Ч приезжала к истцу, заявив, что она будет вселяться в квартиру и проживать в ней в части жилого помещения, принадлежащего Ш но истец с этим не согласился и не допустил ответчика Ч в квартиру. В настоящее время истец желает продать свою собственность в виде долей в квартире и выехать для проживания в иную местность, но не может это осуществить, т.к. квартира обременена регистрацией ответчиков.

Ответчик Ч действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П явившаяся в судебное заседание, предъявленные истцом к ней и к ее несовершеннолетнему сыну исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, по существу дела суду пояснила, что до 2006 года она и ее несовершеннолетний сын П проживали со своими родителями П и П которая умерла <данные изъяты> года, по адресу <данные изъяты> В 2006 году она вместе с сыном выехали на постоянное место жительства в с. Богучаны. Выехали они добровольно по личным обстоятельствам – у несовершеннолетнего имеется заболевание, а в с. Богучаны имеется Центральная районная больница, в то время как в п. Хребтовый лишь Хребтовская участковая больница. С 2006 года постоянно ответчики проживают в с. Богучаны. Ч после 2006 года трудоустраивалась и работала в с. Богучаны, в п. Хребтовый в указанный период времени не трудоустраивалась. 05.02.2015 года Ч заключила брак с Ч1 живут совместно с мужем и ребенком. С конца 2014 года – ноября, декабря, между истцом и Ч существуют личные неприязненные отношения, стороны между собой постоянно конфликтуют. В январе 2015 года Ч. пыталась вселиться в квартиру истца, но он этого не допустил. Ч и П не имеют в собственности жилья. От вступления в наследство, оставшееся после смерти матери П, в том числе и на квартиру, где она и ее сын прописаны она отказалась, однако, в настоящее время желает сохранить регистрацию в указанной квартире, чтобы ее несовершеннолетний сын имел право на жилплощадь в указанной квартире. Предоставила суду не именной чек № <данные изъяты> от 06.11.2013 года за оплату услуг по электроснабжению в сумме 146 рублей, утверждая, что данные денежные средства были внесены ею лично за пользование электроэнергией в квартире, расположенной по адресу п. <данные изъяты> Так как второй собственник жилого помещения Ш не возражает против наличия регистрации ответчиков в указанной квартире, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Ш. в судебном заседании суду пояснила, что она не возражает против факта оставления регистрации ответчиков в квартире, расположенной по адресу п. <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит ей. Просит суд не удовлетворять исковые требования истца.

Представитель Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края, ведущий специалист по защите прав детей П выразила свое мнение о том, что требования истца возможно удовлетворить, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетний ответчик П по месту своей регистрации фактически не проживает с 2006 года (по пояснениям его матери Ч обучается в учебном заведении с. Богучаны, у семьи ответчиков имеется в распоряжении жилое помещение в с. Богучаны, где они могут проживать и зарегистрироваться по месту жительства. В случае удовлетворения исковых требований истца права несовершеннолетнего ответчика нарушены не будут.

Представитель УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Своего мнения относительно предъявленных истцом к ответчикам исковых требований не выразил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание представителя УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, мнения третьих лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации определено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истец П является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу п. <данные изъяты> Собственником 1/6 части указанной квартиры является внучка истца Ш

По указанному адресу зарегистрирован дочь истца - ответчик Ч и ее несовершеннолетний сын (внук истца) П <данные изъяты> года рождения, которые с 2006-2007 года не проживают в данной квартире в связи с добровольным выездом из нее. Фактически после указанного времени ответчики в жилое помещение по месту своей регистрации не заселялись, личных вещей в указанной квартире не имеют. При этом ответчики не предъявляли в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что 2006-2007 годов по настоящее ответчики фактически проживают в <адрес>, где у них фактически создана иная семья, Ч работала в с. Богучаны, П обучается в учебном заседании. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу с. <данные изъяты>. Муж ответчика Ч и отчим ответчика П Ч1 имеет в собственности жилое помещение в с. <данные изъяты> который был подарен семье ответчиков в лице ее мужа Ч1 истцом, т.е. ответчики фактически имеет возможность проживания в определенном жилом помещении, где имеют возможность зарегистрироваться по месту своего жительства, в то время как ответчики до настоящего времени в спорном жилом помещение формально сохраняют регистрацию.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что ответчики Ч и П перестали быть членами семьи собственника жилого помещения П семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, в спорном жилом доме они давно уже не проживают и им не пользуются, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ним и собственниками квартиры не имеется, в связи с чем основания для постоянного пользования жилым помещением ответчиками утрачены, и имеются основания для снятия их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Кроме того, регистрация ответчиков по спорному адресу не позволяет истцу в полной мере реализовать свое право собственности, в частности распорядиться спорным жилым помещением – произвести его продажу, в силу того, что данное жилое помещение обременено в настоящее время регистрацией ответчиков.

Доводы ответчика Ч о том, что в январе 2015 года Ч пыталась вселиться в квартиру истца, но он этого не допустил, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в силу того, что ответчики выбыли из спорного жилого помещения добровольно и, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не могут являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении в период с 2006-2007 годов по январь 2015 года временным и, соответственно, сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком Ч., что после 2006 год-2007 года она вместе с несовершеннолетним ответчиком П выехали на другое постоянное местожительство, таким образом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств совершения Ч действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением в период времени с 2006-2007 годов по январь 2015 года.

Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что регистрация лиц в жилом помещении возможна лишь с согласия всех собственников жилого помещения. Соответственно попытка вселения ответчика Ч в спорную квартиру в январе 2015 года с согласия собственника 1/6 доли в праве квартиры Ш и без согласия собственника 5/6 долей в праве собственности квартиры П. не соответствует указанной норме права. По данным же основаниям суд не принимает во внимание мнение третьего лица Ш т.к. ее позиция не соответствует закону.

Доводы ответчика Ч о том, что у ответчиков иного жилого помещения не имеется судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом доме с момента 2006-2007 годов, напротив, свидетельствует о наличии у ответчиков возможности проживать в ином жилом помещении. Кроме того, как указано судом выше, в распоряжении семьи ответчиков имеется жилое помещение в с. <данные изъяты>, подаренном истцом мужу ответчика Ч Ч1

Наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, также подтверждает, факт того, что ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения истца и их совместное проживание невозможно.

Доводы ответчика Ч. о том, что она несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. предоставленный суду не именной чек № <данные изъяты> от 06.11.2013 года за оплату услуг по электроснабжению в сумме 146 рублей, свидетельствуют о произведении оплаты данной суммы не установленным лицом за пользование электроэнергией в квартире, расположенной по адресу п. <данные изъяты>, в то время, как регистрация ответчиков в настоящее время сохраняется по адресу п. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам законны, обоснованы и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П удовлетворить.

Ч <данные изъяты> года рождения и П <данные изъяты> года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: п. <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Казак