Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2016 ~ М-1222/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1666/2016

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 03 июня 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Киракосяна С.С. по доверенности Аносова А.В.,

ответчика Самарской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киракосян С.С. к Самарской О.Г., Самарскому И.Г. Самарской Ю.С. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян С.С. обратился в суд с иском к Самарской О.Г., Самарскому И.Г., Самарской Ю.С. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Самарской О.Г., Самарскому И.Г., Самарской Ю.С. о взыскании денежной суммы по договору займа. В качестве обеспечительных мер, судом был наложен арест на принадлежащее Киракосяну С.С. имущество, а именно на автомобиль <...>, <...>. Полагает, что арест автомобиля нарушает права Киракосян С.С. как собственника по следующим основаниям. Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как следует из данной правовой нормы, при решении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика суд должен установить является ли данное имущество собственностью ответчика. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян С.С. приобрел у Самарской О.Г. автомобиль марки <...>. Данный автомобиль был зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, и получен государственный номер <...> что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. В настоящий момент у Киракосян С.С. возникла необходимость в продаже данного автомобиля, однако совершать какие-либо регистрационные действия в отношении него запрещено. На обращение в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с требованием об указании причины наложения ареста, был получен ответ, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен согласно полученного определения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущества Самарской О.Г. по исковому заявлению Банка ВТБ 24 в связи с задолженностью последней по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества. На момент наложения ареста вышеуказанное транспортное средство Самарской О.Г. не принадлежало. Перерегистрация автомобиля на нового собственника Киракосяна С.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество: транспортное средство марки <...>, принадлежащее на праве собственности истцу Киракосяну С.С..

Истец Киракосян С.С. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Киракосян С.С. по доверенности Аносов А.В. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик Самарская О.Г. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что указанный автомобиль был ею продан истцу еще в 2014 году, что подтверждается представленным им договором купли-продажи. После этого ей о судьбе автомобиля ничего не известно. Ответчики Самарский И.Г. и Самарская Ю.С. являются ее несовершеннолетними детьми и поэтому она имела право распоряжаться их имуществом наравне со своей долей в наследстве. Договор купли-продажи между нею и Киракосяном С.С. никто не оспаривал и в настоящее время не оспаривает.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики Самарский И.С., Самарская Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что они являются несовершеннолетними, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в их отсутствие, с участием их законного представителя Самарской О.Г.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарской О.Г. и Киракосян С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – <...> по условиям которого Самарская О.Г. обязалась передать Киракосяну С.С. в собственность транспортное средство с технической документацией, а Киракосян СС. - принять и оплатить товар. Согласно договора купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере <...> (л.д. 7).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной госинспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», следует, что по данным информационной базы ФИС – М ГИБДДД, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» за Киракосяном С.С. зарегистрирован автомобиль <...> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобиля были выданы регистрационные знаки <...> (л.д. 8), данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ Киракасяну С.С. сообщено, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен согласно полученного определения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста имущества Самарской О.Г. по исковому заявлению Банка ВТБ 24, в связи с задолженностью последней по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества (л.д. 10).

Удовлетворяя исковое требование, суд исходит из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, арестованное имущество является собственностью Киракосяна С.С. и не принадлежит должнику Самарской О.Г., а также из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него и нахождения его во владении Киракосяна С.С. с декабря 2014 года, за год до наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца и отсутствии данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрацией отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Самарской О.Г. и Киракосян С.С. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. На момент приобретения автомобиля Киракосяном С.С. автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Кроме того, материалами дела доказана постановка на учет спорного транспортного средства на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ за Киракосяном С.С.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Киракосяна С.С. к Самарской О.Г., Самарскому И.Г., Самарской Ю.С. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосяна С.С. к Самарской О.Г., Самарскому И.Г., Самарской Ю.С. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Чернов